Дело № 2-3292/17

Изготовлено 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО Банк «ВВБ» и, уточнив требования, просила признать незаконным приказ № 77-Л от 05.06.2017, восстановить ее на работе в ПАО «Банк «ВВБ» в должности начальника отдела по обслуживанию банковских карт Ярославского филиала, взыскать с ответчика средний заработок 69 651 рубль за время вынужденного прогула с 06.06.2017 года и до момента исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 19.09.2013 года она работала в ПАО Банк «ВВБ» в должности 

<

данные изъяты>. 03.04.2017 года она была извещена об увольнении в связи с сокращением штата работников с 05.06.2017 года, приказом директора Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ» № 77-Л от 05.06.2017 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, ей не предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности руководителя Дополнительным офисом «Заволжский» Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ», кроме того, она имела преимущественное право на оставление на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию банковских карт, поскольку обладала более высокой квалификацией. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку она лишена возможности трудиться.

Ответчиком ПАО Банк «ВВБ» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что значительное сокращение штатной численности в Ярославском филиале ПАО Банк «ВВБ» проведено в связи со снижением объемов кредитования и осуществления иных банковских операций, в том числе, решением Правления банка был сокращен отдел банковских карт. Согласно требованиям ст. 81 ТК РФ 03.04.2017 года за два месяца до увольнения (05.06.2017) вручены уведомления о сокращении, представлен перечень имеющихся вакансий, истице были предложены 4 вакансии, от которых она отказалась, в день увольнения произведен полный расчет с работником, в ЦЗН направлено уведомление. Должность ведущего специалиста по обслуживанию банковских карт была введена только 05.06.2017 года, имеет иной функционал, нежели у истицы, должность Управляющего Дополнительного офиса «Заволжский» не предложена истице, поскольку по данной должности имеются специальные требования, в том числе, опыт руководства операционным или дополнительным офисом не менее 2-х лет. Истица не лишена возможности трудиться,

поскольку еще до увольнения нашла работу в ТСЖ «Сосновый бор-2008», фактически работник намерения трудиться в банке не имеет. Ответчик просит отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме.

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения по иску, в которых, в частности, указывает, что решением Правления ПАО Банк «ВВБ» № 9 от 30.03.2017 года в штатное расписание Ярославского филиала банка внесены изменения, сокращен отдел по обслуживанию банковских карт, сокращена должность начальника отдела, вторая должность переименована с главного специалиста отдела на ведущего специалиста и выделена в отдельную штатную единицу. В связи с изменением наименования и подчиненности, произошло изменение функционала по должности ведущего специалиста по обслуживанию банковских карт, он дополнен работой по кредитованию, А.О.В., ранее занимавшая должность главного специалиста по обслуживанию банковских карт, приказом от 05.06.2017 года переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию банковских карт без указания отдела, таким образом, должность главного специалиста не сокращалась, она была переименована и выделена из отдела, а сотрудник автоматически переведен на измененную должность. Истица при увольнении получила пособие при увольнении за период с 06.06.2017 года по 06.08.2017 года. Относительно не предложенных истице при сокращении штата должностей ответчик также поясняет, что они подлежали сокращению – исключению из штатного расписания 30.06.2017 года по приказу директора филиала от 21.04.2017 года, который был издан в период действия уведомления истца о сокращении ее должности. Ликвидируемые (сокращаемые) по приказу работодателя должности вакантными не считаются, в связи с поэтапным сокращением штатов, подлежащие сокращению по подготовленному решению о сокращении, должности не были предложены истице. Предложенную истице должность ведущего специалиста по кредитованию изначально не планировалось сокращать, поэтому она была предложена истице, однако, в последующем данная должность тоже была сокращена. В период с даты вручения истице уведомления о сокращении до ее увольнения новых должностей не вводилось, за этот период образовалась одна вакантная должность главного специалиста по кредитованию, которая не была предложена истице, поскольку также была сокращена с 30.06.2017 года. Факт действительного исключения всех сокращаемых единиц из штатного расписания подтверждается штатным расписанием, действующим с 01.07.2017 года. Таким образом, ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВВБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и письменных пояснений по делу.

Заслушав стороны, заключение прокурора Дьячковой А.И., полагавшей требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. 

Из материалов дела следует, что с 19.09.2013 истица работала в должности начальника отдела по обслуживанию банковских карт ПАО Банк «ВВБ» (копия трудового договора на л.д. 6-9).

03.04.2017 года ФИО1 уведомлена о сокращении с 05.06.2017 года, ей предложены вакантные должности по состоянию на 03.04.2017 года, от которых истица отказалась (копия уведомления - л.д. 10-11).

05.06.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 12).

Согласно материалам дела, поэтапное сокращение в ПАО Банк «ВВБ» штатной численности производилось на основании решений Правления ПАО Банк «ВВБ», в том числе, № 9 от 30.03.2017 года № 9 (л.д. 45), № 12 от 20.04.2017 года с последующим изданием приказов директора Ярославского филиала банка.

Согласно протокола заседания Правления банка от 30.03.2017 года № 9 принято решение о внесении изменений в штатное расписание Ярославского филиала, а именно: сократить отдел по обслуживанию банковских карт, сократить должность начальника отдела по обслуживанию банковских карт с 05.06.2017 года, изменить с 05.06.2017 года наименование должности главного специалиста отдела по обслуживанию банковских карт на ведущего специалиста по обслуживанию банковских карт с увеличением оклада. 

Доводы ФИО1 о том, что истице должна была быть предложена должность ведущего специалиста по обслуживанию банковских карт, суд считает необоснованными, поскольку указанную должность занимала по трудовому договору в результате переименования должности главного специалиста отдела по обслуживанию банковских карт А.О.В., и должностные обязанности по данной должности не аналогичны должностным обязанностям истицы, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям.

Довод о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, суд считает несостоятельным, поскольку оснований для применения положений данной статьи у работодателя не имелось, учитывая, что должность истца была единственной согласно штатному расписанию ПАО Банк «ВВБ», а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими на период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Кроме того, ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, т.е. право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить. После того, как работодатель предложил одному из работников занять вакантную должность, либо удовлетворил заявление работника о переводе на указанную должность, данная должность в понятии ст. 180 ТК РФ не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать ее иным сокращаемым работникам.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая А.О.В., также не могут считаться вакантными иные должности, подлежащие сокращению, решение о котором принято в период проведения организационно-штатных мероприятий.

Возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику, попавшему под сокращение, иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.

Суд установил, что иные должности, указанные как вакантные и не предложенные истице, согласно штатному расписанию по состоянию на 05.06.2017 года, также подлежали сокращению, решение о котором принято 21.04.2017 года до даты увольнения истца, в связи с чем, оснований возлагать на работодателя обязанность предлагать увольняемому работнику должность, подпадающую под процедуру сокращения штатов, не отвечает принципу сохранения трудовых правоотношений и продолжения работником осуществления трудовой функции, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по указанному выше основанию.

В соответствии с должностной инструкцией Управляющего Дополнительным офисом Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ» (л.д. 34-38) на должность управляющего назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по профилю работы и стаж финансово-банковской деятельности на должности руководителя обособленного подразделения (дополнительный/операционный офис) не менее 2 лет. Таким образом, по квалификационным требованиям к должности Управляющего Дополнительным офисом истица не могла претендовать на занятие данной должности, поскольку не имеет стажа финансово-банковской деятельности на должности руководителя обособленного подразделения (дополнительный/операционный офис) не менее 2 лет.

Учитывая изложенное, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу предлагались имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова