Судья Долгая Е.Г. Дело № 22к-641/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 3 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

защитника обвиняемого Б.Р.А. - адвоката Табакарь М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коваленко А.С. и Табакарь М.В. в интересах обвиняемого Б.Р.А. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2025 года, которым в отношении 

Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего механиком в 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 августа 2025 года, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей М.О.В., в отношении которой постановление не обжаловано, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Б.Р.А. обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с 7 по 24 апреля 2025 года на территории ЦАО г.Курска, действуя группой лиц с М.О.В., способствовали Т.Е.В., представляющему интересы подсудимой Ю.Н.И., в достижении и реализации соглашения о даче взятки в виде денег в размере 3 000 000 рублей, признающимся в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ особо крупным размером, заместителю 

<

данные изъяты> П.О.В. за совершение входящих в её служебные полномочия действий в пользу Ю.Н.И., выражающихся в назначении по результатам судебного разбирательства 

<

данные изъяты> наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

24 апреля 2025 года исполняющим обязанности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1 в отношении Б.Р.А. и М.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

25 апреля 2025 года Б.Р.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Коваленко А.С., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

26 апреля 2025 года в отношении Б.Р.А. Промышленным районным судом г. Курска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 24 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Курской области ФИО2 до 4 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года.

16 июня 2025 года заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО1, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Б.Р.А. и М.О.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных действий.

17 июня 2025 года председатель Ленинского районного суда г.Курска Шойтов Р.В. направил материал с вышеуказанными ходатайствами, соединенными в одно производство, в Курский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с удовлетворением ходатайства прокурора об отводе судье Вавилову И.О., в производство которого был передан указанный материал, а также всем судьям Ленинского районного суда г.Курска.

Постановлением Курского областного суда от 18 июня 2025 года изменена территориальная подсудность вышеуказанного материала, который передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Курска.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2025 года ходатайства удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, адвокаты Коваленко А.С. и Табакарь М.В. обжаловали его в апелляционном порядке в интересах обвиняемого Б.Р.А.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.С. в интересах обвиняемого Б.Р.А., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия, в том числе на усмотрение суда путем изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что единственным основанием для продления срока содержания Б.Р.А. под стражей является вывод суда о том, что Б.Р.А. обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать возможного наказания, а также состоит в дружеских отношениях с М.О.В., П.О.В. и другими фигурантами по делу, в связи с чем может вступить с ними в сговор, оказать воздействие на них и затруднить сбор доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом организация расследования уголовного дела на истекшем этапе являлась неэффективной, что, по его мнению, противоречит требованиям закона.

Считает, что суд, признав эффективной организацию предварительного расследования уголовного дела в истекший период содержания обвиняемого Б.Р.А. под стражей, не оценил, какие именно следственные и процессуальные действия были проведены органами предварительного следствия в этот период, в том числе с самим Б.Р.А., и требовали ли они значительных временных затрат, которые объективно не позволили бы завершить предварительное следствие в двухмесячный срок; обращает внимание, что в этот период органами предварительного следствия фактически было проведено лишь несколько несложных с процессуальной точки зрения следственных действий, для выполнения которых требовалось не более одного месяца. С самим Б.Р.А. до настоящего времени следственных действий фактически не проводилось (проведено лишь одно ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы).

Утверждает, что отсутствие в постановлении суда сведений о проведенных по делу следственных и иных процессуальных действиях, и данных о неких «иных фигурантах по делу», с которыми Б.Р.А. может вступить в сговор, не позволяет оценить на предмет обоснованности доводы органов предварительного следствия о возможности совершения Б.Р.А. действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, поскольку в случае, если необходимый объем таких следственных и других процессуальных действий уже проведен, и доказательства, необходимые для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, уже собраны, последний объективно лишен возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на дальнейшем этапе его расследования.

Кроме того, отмечает, что до настоящего времени на протяжении более двух месяцев органами предварительного следствия не возбуждено уголовное дело в отношении указанного в предъявленном Б.Р.А. обвинении предполагаемого получателя взятки - заместителя 

<

данные изъяты> П.О.В., без уголовного преследования которой за получение взятки невозможно осуществление уголовного преследования Б.Р.А. и любых других лиц по обвинению в совершении ими посредничества во взяточничестве.

Утверждает, что по своему содержанию обжалуемое постановление, не содержащее никакого фактического обоснования оценки эффективности организации предварительного расследования по делу, по сути дублирует постановление судьи того же суда от 26 апреля 2025 года об избрании Б.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на содержащееся в ст.109 УПК РФ указание на обязательную проверку судьей при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей новых дополнительных обстоятельств, связанных с оценкой действий органов предварительного расследования и невозможностью своевременного окончания расследования.

Считает, что материалами уголовного дела подтверждена непричастность Б.Р.А. к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем он не признает вину по предъявленному ему обвинению, ранее не привлекался к уголовной ответственности, длительное время зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает на территории Курской области совместно со своими супругой и сыном, поддерживает близкие родственные связи со своими родителями и оказывает им помощь, в которой они нуждаются в силу своего нетрудоспособного возраста и состояния здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, имеет легальный доход в виде заработка от трудовой деятельности, имеет массу иных устойчивых социальных связей, что в совокупности свидетельствует о том, что он действительно не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу и заниматься преступной деятельностью, в связи с чем цели правосудия по данному уголовному делу, с учетом неэффективной организации его расследования, могут быть в полном объеме достигнуты при нахождении его под любой иной мерой пресечения, не связанной с его содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Табакарь М.В. в интересах обвиняемого Б.Р.А., также считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Считает, что поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена причастность Б.Р.А. к совершению вмененного ему преступления, обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит анализа этих доказательств, вследствие чего выводы суда в обоснование принятого решения являются незаконными и немотивированными.

Указывает, что Б.Р.А. иностранного гражданства не имеет, каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от правоохранительных органов, не предпринимал, имеет стойкие устойчивые связи на территории г.Курска, где проживают близкие для него люди: сын, супруга, престарелые родители; при этом его супруга и родители являются инвалидами 2 и 3 группы по онкозаболеванию и нуждаются в поддержке и уходе; Б.Р.А. имеет постоянное место работы и, соответственно, источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем оспаривает, как не подтвержденный достоверными сведениями, вывод суда, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда.

Оспаривая вывод суда о том, что Б.Р.А. может уничтожить или сфальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей, просит учесть, что все вещественные доказательства: макет денежных средств, мобильные телефоны, были изъяты у фигурантов по делу при их задержании, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, свидетели допрошены с разъяснением им ответственности за дачу заведомо ложных показаний; назначены и проводятся экспертизы, на результаты которых Б.Р.А. никак повлиять не сможет, равно как и на результаты оперативно-розыскной деятельности; а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что стороной защиты были представлены суду сведения о возможности избрания обвиняемому Б.Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации, по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является единолично Б.Р.А.

Таким образом, считает, что на момент вынесения обжалуемого решения изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а единственным основанием продления избранной ранее меры пресечения явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения, что никак не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Б.Р.А. - адвокат Табакарь М.В. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просила изменить судебное решение, избрать в отношении Б.Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление защитника-адвоката Табакарь М.В. в интересах обвиняемого Б.Р.А., мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как явствует из представленных материалов, при задержании и решении вопроса о применении в отношении Б.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления Б.Р.А. срока содержания под стражей по 24 августа 2025 года – момента окончания предварительного следствия по делу, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении Б.Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Б.Р.А., который обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, представляющего повышенную степень общественной опасности, за которое может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, состоит с иными фигурантами уголовного дела в дружеских отношениях, что, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, давало основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, создать препятствия к сбору доказательств, оказать воздействие на иных фигурантов дела, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об обратном при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. 

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено, а представленные суду материалы уголовного дела содержат сведения об имевшем место событии преступления, наличии подозрений Б.Р.А. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы адвокатов и в этой части являются несостоятельными. 

Указания адвоката Коваленко А.С. на невозбуждение уголовного дела в отношении указанного в предъявленном его подзащитному обвинении предполагаемого получателя взятки не умаляют законности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Б.Р.А. срока содержания под стражей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом мотивирован вывод о невозможности изменения Б.Р.А. меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест или запрет определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, и о которых просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции. 

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Б.Р.А., в том числе, связанных с состоянием здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года №7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, и апелляционные жалобы адвокатов Коваленко А.С. и Табакарь М.В. в интересах обвиняемого Б.Р.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2025 года в отношении Б.Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Б.Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко