Дело № 2-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В. 

с участием:

истца ФИО1

истца ФИО2

представителя истцов ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в размере 70 214 р., компенсации морального вреда – 30 000 р., расходов на оценку ущерба – 5 000 р., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

... квартира истцов была затоплена ответчиком, что зафиксировано актом технического обследования от ....

Так, в качестве причины затопления в указанном акте обозначено халатное отношение жителей квартиры № ... при пользовании сантехническим оборудованием. 

По информации, полученной в ООО «А» собственников квартиры № ..., находящейся по ул. ..., является ФИО4 

С целью определения размера восстановительного ремонта истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО Независимая оценочная компания «Б» от ... № ... стоимость затрат на ремонт квартиры включается в себя стоимость работ и материалов в размере 70 214 р. 

В ходе устных переговоров оплатить стоимость затрат на ремонт квартиры, ответчик отказался, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Истцы с представителем в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик с представителем в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... по ул. ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-11). 

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 54). 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из акта технического обследования по адресу: ул. ... от ... (л.д. 14) усматривается, что ... в ... ч. произошло затопление в вышеуказанной квартире, указана причина затопления – халатное отношение жителей вышерасположенной квартиры № ... при пользовании сантехническим оборудованием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Б» от ... № ... (л.д. 15-31) рыночная стоимость затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... на дату ... составляет 75 214 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «В» установлены повреждения в жилом помещении истцов, которые возникли в результате затопления ... (л.д. 119-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Г» о ... № ... (л.д. 81-118) стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления ... с учетом износа составляет 12 225,48 р. 

Судом принимается во внимание заключения ООО «В» и ООО «Г», эксперты которых предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 225,48 р. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцы потратили 5 000 р. на составление экспертного заключения ООО «Б» от ... № .... В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 870,55р. (12 225,48 р. взысканная судом сумма * 5 000 р. затраты истца на оценку / 70 214 р. заявленный истцом ущерб).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлены доказательства причинения морального вреда истцам, поэтому такие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истцов подлежит частичному взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 12 225,48 р., расходы за оценку ущерба – 870,55 р., расходы по уплате государственной пошлины – 489,02 р., а всего взыскать – 13 585,05 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин