Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-000566-15

Номер производства по делу № 1-77/2024

№ 12301320014000630

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02 июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

при секретаре Ломакиной Н.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.04.2002 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2017, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.07.2017), по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 20.03.2003 Кировским районным судом г. Кемерово(с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2017, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.07.2017), по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2002) к 3 годам 9 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 11.07.2003 Кемеровским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ, постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2011, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2017, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.07.2017) по п. а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.03.2003) к 14 годам 9 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 14.06.2016 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2017, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.07.2017), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.07.2003) к 2 годам 9 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 03.04.2018 освобожден условно-досрочно постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2018 на 8 месяцев 23 дня;

- 26.02.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2016) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. 26.09.2022 освобожден по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.09.2022, которым наказание в виде лишение свободы заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года;

- 07.02.2024 Кировским районным судом г. Кемерово п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, 71 УК РФ (приговор от 26.02.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- 27.03.2024 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.02.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

21.07.2018 в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 30 минут, ФИО6 правомерно находясь в веранде дома, расположенного по 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 13 000 рублей с защитным стеклом для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, и чехлом на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 20.07.2018 в вечернее время он находился в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО4, который распивал спиртные напитки. ФИО4 предложил ему распить совместно с ним спиртное, на что он согласился. Около 22.00 ч. тот предложил ему поехать к нему домой, в гости по 

<

адрес> и продолжить распитие спиртного, он согласился. Дома у ФИО4 находилась его мать ФИО5 и его родственница, кто именно он не знает. Все вместе они начали распивать спиртное, находясь в крытой веранде дома, примерно, через 1 час ФИО5 пошла спать в дом. Еще спустя непродолжительное время ушла родственника ФИО1. Около 01.00 ч. 21.07.2018 ФИО4 ушел спать, а он начал собираться к себе домой. Когда в веранде дома кроме него уже никого не было, на столе он увидел мобильный телефон марки «Samsung J3» в корпусе черного цвета и в этот момент он решил его похитить. После этого, он сразу вызвал такси и уехал к себе домой в 

<

адрес>, похищенный мобильный телефон находился при нем, а сим - карту, установленную в мобильном телефоне он вытащил и выкинул где - то на улице в 

<

адрес>. В эту же ночь, скорее всего, на 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО5, которому он продал данный мобильный телефон за 3 000 рублей. (л.д. 97-100, 110-112).

В судебном заседании ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что 18.06.2018г. она приобрела в магазине, расположенном по 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Самсунг галакси джи 3», сенсорный, в корпусе черного цвета, на телефоне было установлено защитное стекло, также она купила чехол-книжку, черного цвета, общей стоимостью 15000 рублей, оценивает в туже сумму. Телефон приобрела в рассрочку на 2 года. 20.07.2018г. в вечернее время, они с Потерпевший №1 и ФИО3 находились дома. При этом на столе, расположенном на веранде лежал ее сотовый телефон марки «Самсунг галакси джи 3», ее сына дома не было. Около 22.00 часов 20.07.2018 или 23.00 часов к ней домой приехал ее сын и его знакомый ФИО6, с которым она ранее не была знакома, его данные ей стали известны от него самого. Они все находясь на веранде ее дома. При этом ее сотовый телефон так и лежал на столе. Спустя некоторое время, в котором точно часу она не помнит, она пошла спать, при этом свой сотовый телефон марки «Самсунг галакси джи 3» черного цвета, она оставила на столе, расположенном на веранде, на котором находилось спиртное. Потерпевший №1, ФИО3, ее сын и ФИО6 оставались на веранде дома и продолжали распивать спиртное. 21.07.2018 в утреннее время, в котором точно часу она не помнит, она проснулась, вышла на веранду и увидела, что ФИО6 у них дома нет, ее сын находился дома. Потерпевший №1 и ФИО3 тоже находились у них дома. Она стал искать свой сотовый телефон, но не нашла его, тогда они с сыном стали звонить на ее телефон, но сотовый был выключен. Тогда она поняла, что сотовый телефон мог взять только ФИО6, так как кроме ФИО6 его никто не мог взять, на веранду дома никто пройти не мог, так как дверь веранды была закрыта. Более ФИО6 к ним не приезжал. Действиями ФИО6 ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей, так как ее пенсия составляет 7 998 рублей, официально она не работает, подрабатывает не официально, ее заработок составляет 4000 рублей. Дополняет, что настоящее время, свой похищенный мобильный телефон она оценивает в ту же сумму, то есть в 13 000 рублей, защитное стекло в 

<

***> рублей, чехол на мобильный телефон в 

<

***> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 16 200 рублей, также она неофициально подрабатывает два дня в неделю в частной клинике «ОВУМ», прачкой, доход с подработки имеет в размере 5 000 рублей за 8 рабочих дней. Таким образом, ее общий доход составляет 21 200 рублей. Ее сын проживает с сожительницей, к ней приходит только в гости. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон похитил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 61-62).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает доказанным, что 21.07.2018 в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 30 минут, ФИО6 правомерно находясь в веранде дома, расположенного по 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 13 000 рублей с защитным стеклом для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, и чехлом на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 15 000 рублей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО6 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которых причиненный ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 16 200 рублей, также она неофициально подрабатывает два дня в неделю в частной клинике «ОВУМ», прачкой, доход с подработки имеет в размере 5 000 рублей за 8 рабочих дней.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО6 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие 3 малолетних детей, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО6 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ и положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6

Учитывая, что ФИО6 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО6 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Настоящим приговором ФИО6 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 27.03.2024, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное ФИО6 настоящим приговором, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 27.03.2024.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначения наказания по правилам ст.69 УК РФ с приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 27.03.2024, которым в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив, отбывание лишения свободы подсудимому в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Суд считает, что гражданский иски, заявленный потерпевшей ФИО5 на сумму 15000 рублей, надлежит удовлетворить, поскольку подсудимый ФИО6, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред ФИО5, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО6, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 27.03.2024, окончательно определив ФИО6 наказание в виде 3 (тех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 02.07.2024 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания период нахождения под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 07.02.2024 с 07.02.2024 по 26.02.2024, по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27.03.2024 с 27.03.2024 по 11.04.2024, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

а также срок отбытый по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 07.02.2024 с 27.02.2024 по 26.03.2024, по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27.03.2024 с 12.04.2024 по 01.07.2024 из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 11 482 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов