Дело №10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В., защитника Сташевского М.А., осужденной ФИО3, при секретаре Корпылевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Сташевского М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 31.07.2023, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 31.07.2023 ФИО3 осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Сташевский М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного следствия. Защитник указывает, что предварительное расследование должным образом не проведено, в материалах предварительного расследования отсутствует процессуальное решение в отношении неустановленного лица, совершившего фиктивную регистрацию юридического лица, судом не дана оценка и не проверены значимые по делу обстоятельства, анализ предоставленных в ходе судебного следствия доказательств судом не сделан, кроме того, судом немотивированно, а, следовательно, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, вызове свидетелей, которые по сути являются очевидцами выполнения действий касательно регистрации юридических лиц. В приговоре приведены искаженные показания свидетеля Свидетель №1 также протокол судебного заседания от 10.07.2023 записан неполно и неточно. В приговоре незаконно учтены в качестве доказательств показания ФИО3 от 04.08.2022, допрошенной в качестве свидетеля, поскольку последняя в судебном заседании не подтвердила свои показания, пояснила, как был записан опрос от 04.08.2022 и почему он записан неверно. В приговоре в качестве доказательства незаконно учтена копия сообщения о преступлении, поскольку такой документ не может устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт получены вне ОРД. В приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, судом не конкретизированы, какие события сопутствовали совершению преступления. Судом в приговоре необоснованно сделан вывод о противоречивости показаний подсудимой касательно движения денежных средств по расчетным счетам, поскольку ФИО3 подробно рассказала механизм и обстоятельства зачисления денежных средств, но судом показания подсудимой в данной части приведены неполно, ввиду чего стали лишены смысла. В материалах дела и в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающих преступность деяния, судом не описано, как оно установлено судом, с конкретным указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова К.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сташевского М.А. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сташевский М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденная ФИО3 поддержала позицию своего защитника Сташевского М.А. 

Помощник прокурора просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ст.389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении действий на предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности, суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении не признала, указала, что в 2021 году решила поменять работу и заняться трудовой деятельностью, связанной с грузоперевозками, ремонтом, созданием сайтов и оказанием услуг по договорам подряда. В интернете нашла объявление фирмы ИП ФИО4, занимающейся регистрацией юридических лиц. Она обратилась по адресу: 

<

...>, где с ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по регистрации фирмы. Сотрудник фирмы Александра посоветовала ей зарегистрировать несколько юридических лиц, в зависимости от рода занятий, а также открыть несколько счетов в банках. Для создания обществ она (ФИО3) предоставила сотрудникам ИП ФИО4 адрес своей электронной почты, номер телефона, подписала согласие на обработку персональных данных. Документы в ИФНС направляли сотрудники ИП ФИО4, а ей на почту с сайта налоговой приходили уведомления о создании юридических лиц, и их она пересылала ФИО4. ЭЦП самостоятельно она не оформляла, сотрудники ИП ФИО4 ЭЦП ей не передавали. Счета примерно в 10 различных банках также открывались при посредничестве сотрудников ИП ФИО4. Юридические организации были зарегистрированы по адресу ее места жительства. Протокол опроса, составленный в ИФНС, она не читала, расписалась на всех листах протокола опроса, отказалась от получения его копии, так как ей сказали, что больше ее вызывать никуда не будут. При опросе о том, что она является номинальным руководителем зарегистрированных на ее имя юридических фирм, она не сообщала, а также ей не задавалось каких-либо иных вопросов, кроме вопроса о том, за деньги ли она создавала фирмы. Показания, данные следователю, также не поддерживает, так как на вопрос является ли номинальным руководителем, ответила утвердительно, не понимая значение данного слова. От идеи заниматься бизнесом она отказалась в том числе ввиду отсутствия денежных средств и из-за жизненных трудностей. Так, первоначально приняв решение о ведении предпринимательской деятельности, она подала заявление о выводе средств пенсионных накоплений из фонда «Благосостояние». Денежные средства поступили в июне 2022, однако спустя пару дней, ее мать обманули мошенники, та оформила кредиты на сумму около 300 000 руб., в связи с чем пришлось денежные средства отдать матери. По данному факту мать обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело. Будучи руководителем созданных юридических лиц, какую-либо отчетность в налоговую и пенсионный фонд не подавала, декларации не сдавала, так как подумала, что раз деятельность не ведется, нет такой необходимости. Какие-либо доверенности на право управления созданными на ее имя обществами не выдавала. После оформления счетов в банках, некоторые банки выдавали ей банковские карты, в некоторых просто были расчетные счета. По большинству счетов операции не проводились, но в каких-то банках необходимо было для активации счета положить некоторые суммы, с этим помогали сотрудники ИП ФИО1 вносились денежные средства около 1 500 руб. Сведения о счетах никому не передавались, о фирмах, фигурирующих в счетах открытых на ее имя обществ, не знает. Какие-либо договоры с иными фирмами, будучи руководителем созданных на ее имя юридических лиц она не заключала, деятельность от имени созданных обществ не вела. Полагает, что, все ее действия находились в рамках закона, так как создав фирмы, до вызова в налоговую инспекцию, она намеревалась заниматься коммерческой деятельностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия защитника и подсудимой, оглашены показания ФИО3 (л.д. 216-220 том1), согласно которым ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ свою вину не признала, показав, что в 2021 году она решила заняться бизнесом - строительством, отделочными работами, грузоперевозками и программированием. По объявлению в интернете она нашла фирму, оказывающую юридические услуги по регистрации фирм. Фирма находилась на ул. Ленина г. Смоленск в здании на первом этаже, точный адрес не знает. С фирмой она заключила договор на оказание услуг, копия договора у нее не сохранилась. Она сказала, что хочет заниматься строительством, отделочными работами, грузоперевозками, программированием. В дальнейшем у нее возникли жизненные трудности, поэтому заняться указанной предпринимательской деятельностью она не смогла. На вопрос в ИФНС: «Является ли она номинальным руководителем четырёх юридических лиц ООО «Русский экспресс», ООО «Инград», ООО «Домплюс», ООО «Программер» она ответила утвердительно, так как не знала значение этого слова. В последующем она не ликвидировала вышеуказанные юридические лица, так как планировала заняться предпринимательской деятельностью. На вопрос следователя почему именно этими видами деятельности она собирались заниматься ФИО3 ответила, что на иные вопросы она отвечать не желает, хочет воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания не поддержала в части того, что говорила следователю о том, что на вопрос в ИФНС: «Является ли она номинальным руководителем четырёх юридических лиц (ООО «Русский экспресс», ООО «Инград», ООО «Домплюс», ООО «Программер») она ответила утвердительно, так как не знала значение этого слова. Пояснила, что на вопрос следователя, являлась ли она номинальным руководителем, она ответила утвердительно, но не понимала значение этого слова. Более достоверными считает показания, данные в суде. Следователь оказывала на нее давление, не слушала ее. Протокол допроса у следователя она подписала не читая. 

Показания подсудимой ФИО3 о ее невиновности мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку, как правильно установил мировой судья, виновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Так, из показаний Свидетель №2 усматривается, что она являлась заместителем начальника правового отдела МИФНС России № 5 по Смоленской области, 23.11.2021 в адрес инспекции поступили документы для регистрации и создания юридических лиц ООО «Русский Экспресс», ООО «Домплюс», ООО «Программер» и еще одного общества. В комплект документов входило заявление по форме Р11001, решения о создании юридического лица, паспорт заявителя, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Документы поступили в электронном виде и были подписаны ЭЦП учредителя. В связи с тем, что документы соответствовали предъявляемым требованиям, 26.11.2021 была произведена процедура регистрации указанных юридических лиц. В дальнейшем в протоколе опроса руководителя данных организации инспекцией были усмотрены признаки преступления предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, соответствующее сообщение было направлено в следственные органы. Документы для регистрации в ИФНС могут быть поданы лично, через нотариуса и по электронной почте при наличии ЭЦП. Комплект документов, представленный ФИО3, был подписан ЭЦП, сведения о которой имеются в налоговом органе. При регистрации нескольких юридических лиц на одного человека и по одному адресу возникли небольшие подозрения, но оснований для отказа не было. О ситуации с ФИО3 ей стало известно после поступления из ИФНС России по г. Смоленск протокола опроса руководителя, проанализировав который, она направила в следственный орган сообщение в отношении ФИО5 В последующем ФИО3 направлялось уведомление о подтверждении сведений, которые подтверждены не были, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридических лицах.

Из свидетельских показаний Свидетель №1 усматривается, что с 14.08.2017 года она состоит в должности специалист первого разряда контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г. Смоленск. 22.07.2022 года из УФНС России по Смоленской области поступило письмо-поручение со списком организаций, учредителями и руководителями которых одновременно в 4 организациях является одно и то же лицо. Юридические лица были в основном зарегистрированы на домашний адрес учредителя и руководителя. Данные обстоятельства вызывали подозрения в том, что такие организации были оформлены фиктивно на номинальных лиц. В адрес ФИО3, которая являлась одновременно учредителем и руководителем ООО «Русский экспресс», ООО «Инград», ООО «Домплюс», ООО «Программер», осуществлявших различные виды деятельности, были направлены повестки о вызове на допрос. На допрос ФИО3 пояснила, что открывала данные организации безвозмездно по просьбе третьих лиц, расчётные счета не открывала, деятельность организаций не вела, ключ ЭЦП не получала, декларации в УФНС и ИФНС не подавала, доверенность на их предоставление не подписывала, является номинальным руководителем. С протоколом опроса ФИО3 была ознакомлена, подписала его, замечаний от нее не поступило. В тот же день ФИО3 была подписана форма Р34001 - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как, все они допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, которые полностью опровергают доводы апелляционной жалобы защитника Сташевского М.А. о невиновности ФИО3 в совершении данного преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, являющийся братом ФИО3, который показал, около двух лет назад сестра сообщала ему о своем намерении заняться предпринимательской деятельностью, интересовалась у него по вопросам ведения бизнеса, поскольку он сам занимается оказанием услуг по строительству, монтажу и демонтажу, зарегистрирован в качестве ИП, также занимается торговлей детскими товарами на Вайлдберриз. Сестра интересовалась тендерами, договорами подряда, видами подрядных работ, наймом бригад, как начать заниматься бизнесом в данной сфере. Он ей объяснил, что необходимо обратиться в любую организацию, которая поможет открыть счет в банке, рассказывал, что встречался с сотрудником банка, тот открыл счет и помог с регистрацией. В прошлом году ему стало известно, что сестра открыла фирмы. При обсуждении вопросов бизнеса ему казалось, что сестра действительно хочет этим заниматься. Также пояснил, что материальной помощи она у него не просила, говорила, что деньги найдет.

К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья отнесся критически, поскольку таковые не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3, а также указывают на заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку является близким родственником подсудимой. 

Также, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, мировым судьей исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты, в частности оттиски печатей ООО «Русский экспресс», ООО «Инград», ООО «Домплюс», ООО «Программер», копия согласия на обработку персональных данных, предоставленная агенту ИП ФИО1 15.11.2021, копия договора от 15.11.2021, согласно которому ИП ФИО1 обязалась оказать ФИО3 услуги по регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, копия заявления в УФНС России по Смоленской области от 30.06.2023 о несогласии с решением о внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО «Русский экспресс», ООО «Инград», ООО «Домплюс», ООО «Программер», копия выписки о состоянии именного пенсионного счета НПФ Благосостояние, копия заявления в НПФ Благосостояние, скриншоты входящих и исходящих сообщений электронной почты, копии решений о создании юридических лиц, информация банков об открытии счетов и копии банковских карт, выписки по счетам из банков в отношении ООО «Русский экспресс», ООО «Инград», ООО «Домплюс», ООО «Программер».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной защиты письменные доказательства не опровергают факт предоставления ФИО3 паспортных данных для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице названных юридических лиц, поскольку не исключают событий, сопутствующих совершению преступления.

Как видно из материалов дела, представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Перечисленные показания свидетелей и другие изложенные в приговоре доказательства были проверены в ходе судебного следствия и правомерно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий; носят объективный характер, исходят от лиц, не имеющих выявленной судом противоправной заинтересованности в деле, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, признал их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку доказательств обоснованной и потому не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, что обвинительный приговор основан на предположениях и что юридические лица в действительности создавались осужденной с целью дальнейшей реальной деятельности, а прямых доказательств виновности ФИО3 нет, так как это полностью опровергается показаниями Свидетель №2, показавшей, что 26.11.2021 была произведена процедура регистрации юридических лиц ООО «Русский Экспресс», ООО «Домплюс», ООО «Программер» и еще одного общества на домашний адрес учредителя и руководителя организаций ФИО3 В последующем из ИФНС России по г. Смоленску России по г. Смоленску поступил протокол опроса руководителя данных организации ФИО3, и в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, материалы были направлены в следственный комитет, показаниями Свидетель №1, из которых следует, что на основании письма-поручения МИФНС России № 5 по Смоленской области опрашивала руководителя и учредителя ООО «Русский экспресс», ООО «Инград», ООО «Домплюс», ООО «Программер» ФИО3, которая указала, что организации оформляла по просьбе третьего лица, то есть деятельность данных организаций не велась, расчётные счета не открывала, ЭЦП не получала, является номинальным руководителем. ФИО3 самостоятельно отвечала на вопросы в ходе опроса, с протоколом была ознакомлена, подписала его, замечаний от нее не поступило. Также об этом свидетельствует количество зарегистрированных юридических лиц и различие их вида деятельности, сама ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника отказалась от дачи показаний по вопросу относительно видов детальности, которыми она планировала заниматься. Кроме того, по результатам проведенного анализа движения денежных средств указанных обществ были выявлены факты осуществления организацией финансово–хозяйственных операций с иными юридическими лицами, из которых не усматривается перечислений денежных средств, связанных с основным видом деятельности организаций, при этом ФИО3 в судебном заседании настаивала на том, что деятельность обществами не велась, она какие-либо договоры от имени обществ не заключала, все это в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на предоставление в регистрирующий государственный орган документа, удостоверяющего ее личность, только для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице, учредившем названные хозяйственные общества. Кроме того, указанные сведения ФИО3 сама сообщила сотруднику налогового органа в ходе ее допроса в порядке ст. 90 НК РФ специалистом налоговой инспекции до возбуждения уголовного дела в отношении самой ФИО3, при этом указанный протокол допроса был приобщен к материалам настоящего уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и достаточными, нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не выявлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с учетом мнений сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешались заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены судом после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, что подтверждается исследованной судом апелляционной инстанцией аудиозаписями судебных заседаний. 

Поэтому довод адвоката Сташевского М.А. о якобы допущенном судом нарушении ввиду немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств и вызове свидетелей не соответствует действительному ходу процесса и является несостоятельным.

Несогласие защитника с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Вопреки доводам жалобы защитника Сташевского М.А. протоколы судебных заседаний от 10.07.2023 и 19.07.2023 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, достаточно подробно записаны показания подсудимой ФИО3 и свидетеля Свидетель №1

Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям в части показаний подсудимой и свидетеля Свидетель №1, на что указывает защитник Сташевский М.А., которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Замечания на протоколы и аудиозапись судебных заседаний стороной защиты не подавались.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, установлены верно, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировым судьей подробно исследованы данные о личности подсудимой, установлено, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 мировой судья признал наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающим наказание не установлено. 

Все данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие ее наказание, указаны в приговоре и учтены мировым судьей при назначении наказания. 

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО3 будет достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, признается судом апелляционной инстанции верным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сташевского М.А. не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13,п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сташевского М.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий М.В. Масальская