Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, 

заинтересованного лица- ФИО2,

при секретаре Андросовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО3, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам, истребовании у взыскателя исполнительного документа, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 47,12,64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указал, что 13.11.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи Краснознаменского района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 74625,17 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 06.02.2021 г.

Поскольку решение суда не было исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

дата, когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК. ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Кроме того, аналогично проверить направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа, в негосударственные Пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и места работы или получения пенсионных выплат, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, для установления необходимой информации по розыску должника, его имущества.

А также соблюдался ли всеми указанными организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем какая-либо из названных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения одного из вышеуказанных пунктов, просил обязать начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и из-за длительного периода распространения коронавирусной инфекции.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административные ответчики Управление ФССП России по Калининградской области, а также старший судебный пристав ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», старший судебный пристав ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованиями административного иска и в его удовлетворении просила отказать, поскольку весь комплекс мер, направленных на розыск имущества должника был проведен, а потому было принято решение окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, что указала в представленном в суд письменном отзыве. И лишь по поступившей информации о трудоустройстве должника ФИО2 и изменении его фактического места жительства, по инициативе службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, возобновлены исполнительские действия, о чем взыскателю было направлено на его электронную почту и уведомлен по мобильному телефону.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не отрицал наличие задолженности перед взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля», о которой узнал от судебных приставов-исполнителей, пояснил, что действительно по месту регистрации давно не проживает, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в настоящее время устроился 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и обязуется погашать задолженность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области и соответствующего заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменским районам УФССП России по Калининградской области ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменским районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 74625,17 рублей.

Как усматривается из истребованных судом материалов исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в целях выяснения материального положения должника и определения мер, необходимых для взыскания задолженности на первоначальной стадии исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229 подготовила и 27.08.2020 направила необходимые запросы в регистрирующие органы, в более 50 различных банков и иных кредитных организаций, в том числе в кредитные учреждения, указанные в административном иске. Кроме того, дополнительно 31.08.2020 были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, в Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения, органы юстиции, в том числе – ЗАГС, ГИБДД, операторам мобильной связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС». 

По указанным запросам своевременно, в рамках электронного взаимодействия, получены отрицательные ответы из вышеназванных организаций.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), составлен акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также мер принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника ФИО2 имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

С учетом изложенного, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействия в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, которое находилось на исполнении свыше срока установленного законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Неманского и Краснознаменского районов ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении.

Как установлено судом, возобновление указанного исполнительного производства было осуществлено по инициативе службы судебных приставов и только лишь по поступившей к ним информации об официальном месте работы должника, которой ранее у судебного пристава- исполнителя не имелось, из направленных в различные регистрирующие, кредитные и иные организации запросов такой информации не имелось. 

Кроме того, суду представлены объяснения должника ФИО2 об ином фактическом месте жительства, не совпадающем с его местом регистрации, и 

<

данные изъяты> а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату с удержаниями ежемесячно 15% доходов должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом добровольного исполнения требования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства и истребовании судебным приставом-исполнителем у взыскателя исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований в этой части.

Следует отметить, что взыскатель вправе самостоятельно повторно представить исполнительный документ к исполнению в сроки, установленные ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства, а также на основании ст.50 указанного Федерального закона заявлять ходатайства, в том числе и о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.

Требования административного иска в части привлечении судебного пристава- исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ суд в силу ч.2 ст. 196 КАС РФ оставляет без рассмотрения поскольку привлечение должностных лиц к административной ответственности специально урегулированы нормами Кодекса об административных правонарушений РФ, т.е. осуществляется в ином порядке, не в рамках рассмотрения административного иска.

При таких обстоятельствах, и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО3, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам, истребовании у взыскателя исполнительного документа, об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать. 

Административные исковые требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Ко АП РФ - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.А. Мальковская