ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Глуховой Е.М.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - Золотаревой А.В.,

адвоката Высоцкой Л.В.,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Высоцкой Л.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО4 и его защитников Золотареву А.В., адвоката Высоцкую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО12 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО13 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания ФИО3 под стражей последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым на 02 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года удовлетворено ходатайство прокурора, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Высоцкая Л.В. просит постановление суда изменить, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не обосновано избрание подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дальнейшее продление срока содержания под стражей, соответствие продления срока конституционно-оправданным целям, не приведены фактические и правовые основания для продления данной меры пресечения. Защитник обращает внимание, что подсудимый ФИО14 является гражданином 

<

данные изъяты>, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес> и место жительства на территории Крыма и России, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет благодарственные письма ФИО2 и правительственную награду 

<

данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что убедительных мотивов и доказательств того, что срок содержания под стражей подсудимого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО14 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве прокурора и постановлении суда первой инстанции не приведено. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО14, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Защитник обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переквалификации предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения. Довод прокурора о том, что подсудимый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства также является несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 преобладает над данными о его личности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для продления указанной меры пресечения, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, является чрезмерно суровой.

Так, суд первой инстанции не в достаточной степени оценил, как того требуют положения ст.97, 99 УПК РФ, совокупность сведений о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином 

<

данные изъяты>, женат. 

При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу. Сама по себе необходимость рассмотрения уголовного дела по существу не может служить достаточным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подсудимый ФИО14 скроется от суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимания сведения о личности подсудимого ФИО3, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения и считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.

При этом указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица, а иные, более мягкие меры пресечения, не буду являться гарантией выполнения подсудимым ФИО14 возложенных на него процессуальных обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3 – изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением на подсудимого ФИО4 обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд.

Возложить на ФИО4 следующие запреты:

- запретить выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке подсудимый обязан информировать контролирующий орган.

Обязать ФИО4 самостоятельно являться по вызовам суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, совершения иных действий, предусмотренных п.13 ст.105.1 УПК РФ, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Подсудимого ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова