УИД №

Производство №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

при секретаре Булановой О.В. 

с участием государственного обвинителя – Ягун М.В. 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Бурлаченко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, пенсионерки, инвалида 3-й группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, туп. Железнодорожный, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Яблоко» расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратила свое внимание на кошелек из кожи темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на столе, расположенном напротив касс вышеуказанного магазина, после чего в вышеуказанный период времени у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька и находящегося внутри него имущества.

Далее, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Яблоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для потерпевшей и иных лиц, со стола, расположенного напротив касс вышеуказанного магазина тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1, кошелек из кожи темно-синего цвета, стоимостью 900 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 700 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку к подсудимой она претензий не имеет, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, путем возмещения материального вреда, а также принесения извинений, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимая и ее защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступления средней тяжести, подсудимая ранее не судима, потерпевшей принесены извинения, заглажен причиненный вред.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 68-69), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.70-73), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.74), является пенсионеркой и инвали

<

адрес>-й группы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей принесены извинения и возмещен причиненный преступлением вред полностью. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимая не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих ее данных, поведения подсудимой после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. 

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева