Дело №2-129/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области «11» марта 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.05.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 13.05.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с процентной ставкой в размере 0,09 % за каждый день. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у ФИО1 по состоянию на 31.10.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 198567 рублей 20 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Снизив начисленные штрафные санкции до 40545 руб. 18 коп., истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01.10.2013г. по 31.10.2018г. в размере 198567 рублей 20 копеек, из которых 79499 рублей 78 копеек - основной долг, 78522 рубля 24 копейки - проценты, 32574 рубля 79 копеек - штрафные санкции на основной долг, 7970 рублей 39 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5171 рубль 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично - в отношении задолженности по основному долгу, указав, что с июля 2015 года она была лишена возможности вносить платежи по кредиту, так как отделение банка закрылось. Просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности и что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия, при этом, конкурсным управляющим не были предприняты меры по ее надлежащему извещению об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, так как в требовании, которое она получила были указаны некорректные данные в отношении даты и места ее рождения, что вызвало у нее сомнения относительно его достоверности. Кроме того, просила снизить размер неустойки, указав, что она является чрезмерно завышенной. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154909/15 от 25.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев. 

13.05.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Погашение задолженности осуществляется до 30 числа включительно (пп. 3.1.1 кредитного договора). Кроме того, согласно условиям, содержащимся в кредитном договоре, предусмотрена уплата пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пп.4.2 кредитного договора). Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-91). Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, однако своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, с июля 2015 года кредит находится на просрочке, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 198567 рублей 20 копеек, из которых 79499 рублей 78 копеек - основной долг, 78522 рубля 24 копейки - проценты, 32574 рубля 79 копеек - штрафные санкции на основной долг, 7970 рублей 39 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств. Из расчета задолженности по состоянию на 31.10.2018 года следует, что ответчик исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и, согласно выписки по лицевому счету, произвела последний платеж 30.07.2015 года (л.д.29-31).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец в период с июля 2015 года не сообщал ей данные о реквизитах для погашения задолженности, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, что привело к образованию заявленной задолженности по процентам и штрафным санкциям, а потому истец не имеет права требования их взыскания, являются несостоятельными.

Так действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на законного представителя банка - конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку банк на период образования задолженности не прекратил свою деятельность. 

Более того, сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступной информацией в сети Интернет.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении (требовании), направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.32).

Доводы ответчика ФИО1, что в полученном требовании указаны некорректные данные в отношении даты и места ее рождения, что вызвало у нее сомнения относительно достоверности содержащейся в нем информации, являются несостоятельными, так как требование не является документом, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита, а только констатирует факт наличия задолженности по кредитному договору. Реквизиты кредитного договора в требовании указаны правильно, а его заключение в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом- внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, что истец уклонялся от приема платежей в погашение задолженности по кредитам, ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Следовательно, должник имел возможность исполнить обязательство в надлежащей форме и в случае отсутствия кредитора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям (до 30 числа каждого месяца). Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

В судебном заседании установлено, что после отзыва лицензии у банка, 02.09.2015г. ФИО1 вносился платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 7000 рублей (4323,15 рублей - зачислено в счет погашения основного долга, 2676,85 рублей - зачислено в счет погашения процентов), 01.10.2015г. - платеж в размере 6868 рублей (4475,18 рублей - зачислено в счет погашения основного долга, 2392,82 рублей - зачислено в счет погашения процентов), 03.11.2015г. - платеж в размере 4950 рублей (2678,01 рублей - зачислено в счет погашения основного долга, 2271,99 рублей - зачислено в счет погашения процентов), 05.11.2015г. - платеж в размере 4646,85 рублей (1970 рублей - зачислено в счет погашения основного долга, 2676,85 рублей - зачислено в счет погашения процентов).

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с 30.11.2015г. В соответствии с графиком платежей дата последнего платежа ФИО1 по договору приходилась на 14.06.2019г. 15 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше договору. 03декабря 2018г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф. 12 декабря 2018г. данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ФИО1 В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 16января 2019 года. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору он выполнен за период с 01.10.2013г. по 31.10.2018г. Таким образом, доводы ФИО1 о применении срока исковой давности по основному долгу и процентам представляются несостоятельными, поскольку кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15.11.2018г., т.е. не пропустив установленный законом срок исковой давности. 

Из материалов дела усматривается, что, возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчик ФИО1 в том числе, ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принимались меры к погашению задолженности после июля 2015 года, то есть после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит возможным применение в данном деле положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 13.05.2013г. по состоянию 31.10.2018 года в сумме: 183022 рубля 02 копейки, из которых 79499 рублей 78 копеек - основной долг, 78522 рубля 24 копейки - проценты, 25 000 рублей - неустойка.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5171 рубль 34 копейки, исчисленная с учетом суммы заявленных штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 13.05.2013г. по состоянию 31.10.2018 года в сумме: 183022 (сто восемьдесят три тысячи двадцать два) рубля 02 копейки, из которых 79499 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 78 копеек - основной долг, 78522 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 24 копейки - проценты, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина