Дело № 12 – 397/17 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Коровина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 24 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобами об отмене указанного постановления. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 года была ей получена только 12 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года штраф ей был уплачен, таким образом, считает, что ей не был нарушен срок уплаты штрафа, поскольку постановление в законную силу на тот момент не вступило. Кроме того заявитель не согласен на отнесение к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность повторность совершения однородного правонарушения, поскольку заявитель к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность ранее не привлекалась. Заявитель не согласна с тем, что мировой судья отказал ей в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по малозначительности, поскольку не уплата ей штрафа не повлекла за собой вредных последствий и существенного нарушения охраняемых законом правоотношений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы была извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал поданную ФИО1 жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, сославшись на приведенные в ее обоснование доводы. Также полагал, что мировым судьей не были учтены его доводы о том, что административный орган не доказал направление постановления ФИО1, имеющийся на л.д. 7 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержит сведений о получателе, о том, что за письмо было направлено и лице, которое его получило. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Постановлением № 18810169161124022271 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24.11.2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2017 года.

В установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатила, отсрочка либо рассрочка в уплате штрафа ей не предоставлялась, в связи с чем, 12.04.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 24 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена, имеющимися в материалах дела доказательствами: Постановлением № 18810169161124022271 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 года.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств направления постановления № 18810169161124022271 по адресу ФИО1 и его получения адресатом, суд находит несостоятельными. В постановлении № 18810169161124022271 имеется штрих-код с указанием номера почтового идентификатора - 1709560550949, адресата, кому направляется постановление – ФИО1 и ее адреса по месту регистрации – 

<

...>. Данные почтового идентификатора за номером 1709560550949 в отчете об отслеживании отправления соответствуют данным, имеющиеся в постановлении. Письмо доставлено адресату почтовым отделением № 33, обслуживающим ул. Фадеева.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

Доводы заявителя о том, что штраф ей был уплачен во время, то есть до момента вступления постановления в законную силу, поскольку постановление получено ей только 12 апреля 2017 года, а штраф уплачен 17 апреля 2017 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, как следует из ст. 31.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после истечения десятидневного срока со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если постановление им не было обжаловано. 

Согласно данным почтового идентификатора, имеющегося в материалах дела копия постановления № 18810169161124022271 от 24.11.2016 г. получена ФИО1 23.12.2016 года. 

В силу ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление № 18810169161124022271 от 24.11.2016 г. заявителем не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2017 года, поскольку последний день обжалования постановления выпадает на выходной день.

Таким образом, последним днем срока оплаты административного штрафа является 13.03.2017 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, следовательно, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ФИО1 в установленный законом срок штраф не уплачен.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Однако заявителем верно указано, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение ей однородного правонарушения.

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель была ранее подвергнута административному наказанию в области общественного порядка и общественной безопасности, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В связи с чем, вывод мирового судьи об обстоятельствах отягчающих административную ответственность должен быть исключен из обжалуемого постановления. 

При этом, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения и назначил заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то что, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Коровина