Дело № 2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Гайгул О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты указав, что 13.06.2017 г. в 22-40 час. на 286 км. трассы ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21093 р/з №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и БМВ 525Dр/з № принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению № 231-17 от 20 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525Dр/з №, с учетом износа составила 363023 руб. размер УТС составил 34424 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 17000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397447,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 150 руб. расходы по оплате юридической консультации в размере 3000,00 руб. и услуг представителя в размере 12000,00 руб. 

Определением суда от 26.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО6 и представитель ООО СК «Московия», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала и уточнила размер требований о взыскании страховой выплаты по результатам проведенной судебной экспертизы. Не оспаривала тот факт, что ранее автомобиль истца был участником еще двух ДТП: 02.11.2016 года и 18.03.2016 года, но каждый раз автомобиль восстанавливался.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, заключение экспертизы не оспаривал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца. Ранее в судебном заседании представитель ответчика и указал, что в выплате страховой суммы было истцу отказано в связи с тем, что по заданию ответчика проведено исследование, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.06.2017 г. в 22-40 час. на 286 км. трассы ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 р/з №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с принадлежавшим ФИО1 автомобилем БМВ 525Dр/з №, которым управлял водитель ФИО4

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

С учетом собранных по делу доказательств суд считает установленной вину в ДТП ФИО3, который 13 июня 2017 года, управляя автомобилем ВАЗ 21093 р/з № нарушив п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежавшим ФИО1 автомобилем БМВ 525Dр/з №.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Московия», а гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 

28.06.2017 года автомобиль БМВ 525Dр/з № был осмотрен экспертом ответчика.

01.07.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 562600,00руб.

08.07.2017 года АО «Технэкспро» составлено экспертное исследование, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле БМВ 525Dр/з № обстоятельствам ДТП.

Выплата произведена не была.

Истец организовала независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 № 231-17 от 20 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525Dр/з М153ОР48, с учетом износа составила 363023 руб. размер УТС составил 34424 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 17000 рублей.

26.07.2017 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заключением об оценке и квитанциями). 

07.08.2017 года ответчик отказал в выплате, сославшись на проведенное исследование.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1220-17 от 24 января 2018 года повреждения автомобиля БМВ 525D р/з №, отраженные в заключении ИП ФИО5 от 20.07.2017 года соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июня 2017 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D р/з № с учетом износа составляет 261900,00 руб. Величина УТС составила 24176,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фотографий с места ДТП., произведено сопоставление ТС участвующих в ДТП. Экспертом осмотрены как ТС истца, так и место ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС истца, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

В связи с изложенным было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключения об оценке, выполненные ИП ФИО5, АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Отказ ответчика в выплате страховой суммы по изложенному в письменном ответе ПАО СК «Росгосстрах» основанию, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, является не правомерным.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составляет 286076,00 руб. (261900+24176). 

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 17000,00 руб., поскольку страховая выплата определяется судом не на основании заключения ИП ФИО5, что не входит в противоречие с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 286076 руб. х 50% = 143038,00 руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 60000,00руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 17000 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 17000 рублей. 

Истец понес расходы по оплате юридической помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Так же суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 27150,00руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 373726,00 руб. из расчета: 286076,00 руб. (страховое возмещение) + 60000,00 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 27150,00руб. (судебные расходы). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 373726,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6360,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 26.02.2018 года.