Материл № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

г. Белово «20» ноября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И., 

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 03 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 03.10.2018, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

09.06.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области в отношении ФИО1 составлен протокол 42АР№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С вменяемым нарушением он не согласен, своей вины не признает, спиртное он не употреблял, транспортным средством не управлял, а лишь толкал мотоцикл ИЖ Планета - 5 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельскими показаниями Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 Заявитель полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. 

Заявитель указывает, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором, по его мнению, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Считает, что действия сотрудников ДПС незаконны, а привлечение его, ФИО1, к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Данкова Т.Ю. дополнила жалобу, пояснила, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства. Остановка ФИО1 осуществлялась начальником ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2, который управлял легковым автомобилем без специальной окраски и опознавательных знаков, что недопустимо. Сотрудники ГИБДД, которые составляли протоколы в отношении ФИО1 находились в автомобиле без специальной окраски, не в патрульном автомобиле. Согласно видеозаписи, находящейся в материалах дела, в отношении ФИО1 нарушена последовательность составления протоколов, а именно: сначала ФИО1 проходит процедуру освидетельствования на состояние опьянения, затем сотрудник ГИБДД отстраняет его от управления транспортным средством и дает подписать протокол. При этом не объясняет причину отстранения, на основании каких признаков его отстраняют от управления транспортным средством. Порядок освидетельствования также не был разъяснен ФИО1 Кроме того сотрудником ГИБДД упаковка сменного мундштука вскрывалась самостоятельно и неоднократно применялась ФИО1 при отборе пробы воздуха на состояние опьянения, что могло создать присутствие остаточного алкоголя в заборной системе. Считает, что протокол 42 РЗ № от 09.06.2018 о задержании транспортного средства составлен с нарушениями: не указано наименование органа, должность, фамилия, имя и отчество лица, которое исполняет решение о задержании транспортного средства, кому именно передается данное транспортное средство. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах выводы, к которым пришел мировой судья, являются преждевременными, вина ФИО1 не является доказанной. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, защитника Данкову Т.Ю., изучив представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй установлено, что 09.06.2018 в 15 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом ИЖ Планета 5 с государственным регистрационным знаком № Факт управления транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 42АР№, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ№, которые составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП, материалами видеозаписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 42 РС №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,287 миллиграмма. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4). Ход освидетельствования подробно изложен в Акте (л.д.5).

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). 

Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

Изучив доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает, что указанные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также учитывает, что перед обнаружением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в отношении него, как водителя, управлявшего в указанное время мотоциклом без мотошлема, было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, а так же за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, было вынесено постановление по ч. 2 ст 12.37 КоАП РФ, которые он не обжаловал, с нарушениями был согласен. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО1 управлял мотоциклом до момента его остановки.

Из видеозаписи от 09.06.2018 следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факта управлении транспортным средством, пояснил, что ездил на мотоцикле за водой. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниям свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4. мировой судья дал надлежащую оценку.

Вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 №2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5).

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 03.10.2018г. по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 03.10.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 03 октября 2018г., вынесенное в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу, в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: В.И.Иванов