К О П И Я

№ 7-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО ФИО2 на решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3о,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО ФИО2 от 19 мая 2019 года ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 26 июня 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью. 

Не согласившись с указанным решением судьи, инспектор ДПС ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил его отменить, настаивая на факте совершения ФИО3 административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, приходу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило нарушение им положений ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно в перевозке детей возраста до семи лет и старше в транспортном средстве, не пристегнутых ремнем безопасности и без использования детского удерживающего устройства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Прекращая дело об административном правонарушении за недоказанностью, судья указал, что должностным лицом не подтверждена виновность ФИО3, доказательства по делу не собраны, не указан возраст детей, что делает невозможным определить, с использованием какого удерживающего устройства водитель должен был перевозить детей.

Кроме того, как указано судьей в оспариваемом решении, из-за погодных условий не видно государственных знаков автомобиля, не установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, перевозил детей на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства.

Также в основу решения судьи положена позиция ФИО3, который последовательно отрицал совершение административного правонарушения, указал в протоколе на несогласие с вменяемым ему нарушением, настаивал на том обстоятельстве, что он не перевозил, его автомобиль не двигалась, и инспектор его не останавливал, а просто подошел к стоящему автомобилю. Данные пояснения подтвердил свидетель ФИО1.

Однако с указанными выше выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правильная оценка доказательств по делу об административном правонарушении способствует принятию законного и обоснованного решения. Однако данные требования судьей не выполнены в полном объеме.

Так принимая за основу при принятии решения доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о своей невиновности и показания его брата, судья не дал оценку пояснениям иных лиц, в частности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, которые совместно патрулировали 19.05.2019 года и могли дать пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Кроме того, судьей не дана надлежащая оценка видеоматериалам с видеорегистратора патрульной машины ДПС, из которых видно, что сотрудники ДПС преследуют движущееся транспортное средство; также не дана оценка фотографиям, которые инспектор приложил к жалобе, из которых видно, что на заднем сидении автомобиля сидят несовершеннолетние дети, которые не находятся в детских удерживающих системах (детских креслах). Поскольку инспекторы также являются очевидцами обстоятельств, подлежащих доказыванию, они могли бы подтвердить факты, не отраженные видеорегистратором.

Указанные нарушения является существенными процессуальными нарушениями, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене судебного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Указанное законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.

Поскольку судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установленный для данной категории дел (2 месяца), истек, это является обстоятельством, исключающим возвращение дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 26 июня 2019 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова