Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 932 610,86 рублей, из которых 291249,43 рублей – задолженность по основному долгу, 88 344,22 рублей – задолженность по уплате процентов, 372 004,37 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 181 012,84 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 439 423 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,5 процентов годовых, под залог транспортного средства – TOYOTA KLUGER, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №AZ-1419658, ПТС 

<

адрес>. Согласно договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 932 610,86 рублей, из которых 291249,43 рублей – задолженность по основному долгу, 88 344,22 рублей – задолженность по уплате процентов, 372 004,37 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 181 012,84 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Также просит обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 526 рублей. 

Представитель истца, извещенный надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещен судом надлежаще по месту жительства, известному суду, который совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 и 340 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 439 423 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 28,5 процентов годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства – TOYOTA KLUGER, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №AZ-1419658, ПТС 

<

адрес>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе нарушая сроки внесения платежей, а с сентября 2016 года прекратил вносить платежи в счет погашения кредита, что следует из расчета задолженности, представленной истцом. 

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору и задолженности по уплате процентов на общую сумму 379593,65 рублей, расчет задолженности судом проверен и является верным. 

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредиту и процентам в размере 379593,65 рублей подлежит взысканию с ФИО1

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются. 

Размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов определен в 553017,21 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав, однако за защитой нарушенного права в суд обратился лишь в августе 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) в 553 017,21 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 25 000 рублей. 

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 291 249,43 рублей – задолженность по основному долгу, 88 344,22 рублей – задолженность по процентам, 25 000 рублей – неустойка, а всего подлежит взысканию 404 593,65 рублей. 

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заложен автомобиль TOYOTA KLUGER, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №AZ-1419658, 

<

адрес>. Судом получены сведения, что собственником автомобиля является ответчик, в рамках обеспечительных мер наложен арест на указанный автомобиль. 

Учитывая, что ФИО1 допустил как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, суд не находит оснований для признания этих нарушений незначительными, а размер требований залогодержателя – явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 348 ГК РФ. Поэтому требование заявителя об обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить, реализацию заложенного имущества осуществить с публичных торгов. 

В связи с тем, что стороны не согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества, оценка имущества (начальная продажная стоимость заложенного имущества) будет осуществлена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера в размере 404 593,65 рублей, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 7 245,94 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 404 593,65 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA KLUGER, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №AZ-1419658, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Начальная продажная стоимость заложенного имущества будет осуществлена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245,94 рублей. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов