Судья в суде первой инстанции Тараканов Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-35/2020

27 октября 2020 года

город Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Ивко О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.А.СА., рассмотрев в помещении Северного флотского военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, холостого, со средним специальным образованием, проходящего военную службу по контракту с октября 2014 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию,

установил:

согласно постановлению судьи 12 августа 2020 года, в 5-м часу, на 1534 километре + 500 метров автомобильной дороги «Кола» Р-21 ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами насрок 1(один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.

В обоснование жалобы автор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение вмененного ему в вину административного правонарушения.

Полагает, что инспекторы ДПС ФИО8. и ФИО9. не могли быть допрошены по делу в качестве свидетелей, поскольку заинтересованы в его исходе, а составленные 12 августа 2020 года схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ФИО8. и объяснения самого ФИО2 являются недопустимыми доказательствами.

Также, по мнению автора жалобы, судьей необоснованно принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородных правонарушений.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и заслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, употребил алкогольный напиток, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектор ПРО-100 ТОЧ-К с заводским номером №. Результат анализа - 0,761 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, данный факт подтвердил в своих письменных объяснениях и в жалобе не оспаривает.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной во флотский военный суд, являлись предметом проверки судьей гарнизонного военного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Утверждение ФИО2 об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196?ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Произошедшее событие, вопреки утверждению об обратном в жалобе, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным п.1.2 Правил дорожного движения, поскольку в результате движения управляемый ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в том числе переднего правого крыла. Данное обстоятельство не отрицалось самим ФИО2 при рассмотрении дела, не оспаривается в жалобе, подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и схемой осмотра того же транспортного средства от 12 августа 2020 года. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что совершенные действия являются дорожно-транспортным происшествием, однако, предусмотренную п.2.7 Правил дорожного движения обязанность не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил.

При таких обстоятельствах судья Заозерского гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, а деяние названного лица подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод судьи гарнизонного военного суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно установленным ст. 4.1 КоАП РФ правилам назначения административного наказания, такое наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из числа указанных в санкции применяемой статьи Особенной части того же Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения ч 3 ст. 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Вместе с тем, установив причастность ФИО2 к содеянному, судья гарнизонного военного суда назначил ему только дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, что противоречит вышеприведенным нормам.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей гарнизонного военного суда вопрос о назначении административного наказания ФИО2 фактически не разрешен и правила назначения наказания не применялись.

Допущенное судьей гарнизонного военного суда нарушение требований КоАП РФ о назначении административного наказания является существенным и не позволяет признать вынесенное им постановление законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу, по которому не истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене, дело – возвращению в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от8сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Заозерский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1