Дело № 2-409 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного истца. 

В обоснование заявленных требований истцом ООО «СК «Согласие» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, и ФИО7, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полис №

Истец в рамках указанного страхового случая выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «СК «Согласие» ответчиком ФИО2, составил 

<

данные изъяты>, что представляет собой разницу между материальным ущербом 

<

данные изъяты> и лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явился, направил в суд своего представителя. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> № был произведен страховой компанией в отсутствие ответчика. Телеграмма с просьбой явиться на осмотр ему не направлялась. В акте осмотра зафиксированы лишь внешние повреждения автомобиля. Истцом не представлена фото-таблица, а также доказательства того, что все произведенные ремонтные работы были необходимы для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля. Ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ всего 

<

данные изъяты>. Поскольку указанная сумма не превышает лимита ответственности по полису ОСАГО, она просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также на основании письменного ходатайства она просит суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные им по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> оплаченные на основании квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение судебной экспертизы, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, и ФИО7, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Сапсан». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полис № 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: заявлением о наступлении события 

<

данные изъяты> полисом «Каско-лизинг» серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Сапсан» в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 

<

данные изъяты> и направление его на ремонт 

<

данные изъяты>

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Арсенал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> № составила 

<

данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило СТОА ООО «Арсенал-Сервис» в интересах ООО ТД «Сапсан» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, в связи с поступившими возражениями по существу иска, по данному делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебного эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> – без учета износа запчастей; с учетом износа запчастей – 

<

данные изъяты>; конструктивной гибели автомобиля нет 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика просила в судебном заседании отказать в удовлетворении иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа запчастей не превышает лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО, т. е. не превышает 

<

данные изъяты> 

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Из квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость данной экспертизы составила 

<

данные изъяты> которую оплатил ответчик ФИО3 Ответчик просит суд взыскать указанные судебные расходы с истца ООО «СК «Согласие».

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева