Дело № 1-223/2020

УИД №___ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Партизанска Бочкаревой Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Щербина Г.И., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО1, находясь в салоне рейсового автобуса марки «Asia Cosmos» («Азиа Космос») с государственным регистрационным знаком №___), следующего по маршруту «№___» от 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения смартфоном марки «Samsung Galaxy A 6» («Самсунг ФИО8 6»), чехлом от телефона, защитным стеклом от телефона и дальнейшего обращения в свое пользование, подошел к переднему пассажирскому сидению, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взяв рукой, тайно похитил: смартфон марки «Samsung Galaxy A 6» («Самсунг ФИО8 6») стоимостью 17 999 рублей, чехол от телефона стоимостью 

<

***> рублей, защитное стекло от телефона стоимостью 

<

***> рублей на общую сумму 19 899 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в сумме 19 899 рублей.

ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке, поддерживает свой гражданский иск к ФИО1 в размере 19 899 руб., просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ФИО1 ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 138, 140), не судим (т. 1 л.д. 136-137). 

Как следует из бытовой характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, официально не трудоустроен, по характеру – спокойный, скрытный, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 142).

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, а его исправление при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Именно указанный выше вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление. 

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен граждански иск к ФИО1 в размере 19 899 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обеспечение гражданского иска по данному уголовному делу наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 19 899 руб. 00 коп., находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на расчётном счёте №___ по вкладу «Standard MasterCard Сбербанка России».

Руководствуясь ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, меры, принятые в обеспечение возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по постановлению Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №___, в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 19 899 рублей 00 копеек, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на расчётном счёте №___ по вкладу «Standard MasterCard Сбербанка России», с учетом того, что основания в их применении не отпали, а также, учитывая размер причиненного имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего судебного приговора в части гражданского иска, с сохранением ограничений и запретов, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественное доказательство по уголовному делу - товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 

<

Дата> на смартфон марки «Samsung Galaxy A 6» («Самсунг ФИО8 6»), хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в размере 19 899 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 19 899 рублей 00 копеек.

Меры, принятые в обеспечение возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по постановлению Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №___, в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 19 899 рублей 00 копеек, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на расчётном счёте №___ по вкладу «Standard MasterCard Сбербанка России», сохранить до исполнения настоящего судебного приговора в части гражданского иска, с сохранением ограничений и запретов, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вещественное доказательство по уголовному делу - товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 

<

Дата> на смартфон марки «Samsung Galaxy A 6» («Самсунг ФИО8 6»), хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Приказчикова