Судья Кисткин В.А. Дело № 7-183/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 апреля 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «АВАКС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 декабря 2024 года 

<

данные изъяты> и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 3 марта 2025 года № 12-5/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВАКС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 декабря 2024 года 

<

данные изъяты> ООО «АВАКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 3 марта 2025 года № 12-5/2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «АВАКС» ФИО1, считая указанные процессуальные акты незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «Бирон», что подтверждается имеющимися в деле документами. 

В судебное заседание законный представитель ООО «АВАКС» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 декабря 2024 года, ООО «АВАКС» привлечено к административной ответственности за то, что оно, будучи собственником (владельцем) транспортного средства «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 26 октября 2024 года в 00:24:52 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 11 ноября 2026 года.

Постановление должностного лица обжаловано законным представителем юридического лица в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «АВАКС», находилось в пользовании иного лица.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ООО «АВАКС» (арендодателем) и ООО «Бирон» (арендатором) договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2024 года соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного рода. В соответствии с условиями данного договора транспортное средство c государственным регистрационным знаком 

<

***> передано арендатору за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора с 15 января 2024 года по 14 января 2025 года. 

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 15 января 2024 года, указанное транспортное средство передано во временное пользование ООО «Бирон».

Кроме того, в подтверждение довода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Бирон» в материалах дела содержатся: копия путевого листа грузового автомобиля на период с 14 октября по 14 ноября 2024 года, согласно которому перевозка груза на указанном транспортном средстве осуществляется ООО «Бирон»; копия заявления ООО «Бирон» от 2 августа 2022 года о регистрации за ним в реестре системы взимания платы транспортного средства; копия акта передачи бортового устройства от 3 октября 2022 года, в соответствии с которым ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Бирон» бортовое устройство с серийным номером 300134960 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Зафиксированные в перечисленных документах обстоятельства подтверждаются также информацией, предоставленной ООО «РТИТС», согласно которой на дату фиксации правонарушения 26 октября 2024 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 6 апреля 2021 года закреплено бортовое устройство № 300134960 (л.д. 27). 

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение вышеуказанного транспортного средства лежала на ООО «Бирон», а не на ООО «АВАКС», в связи с чем последний не может нести ответственность за невнесение такой платы.

При этом ссылка ООО «РТИТС» на представление в ЕАИС Ространснадзора для вынесения постановления по делу об административном правонарушении данных о собственнике транспортного средства из ФИС ГИБДД, в то время как в реестре системы взимания платы «Платон» оно зарегистрировано за иным владельцем, не может свидетельствовать о законности привлечения ООО «АВАКС» к административной ответственности. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

При таких обстоятельствах ООО «АВАКС» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «АВАКС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 декабря 2024 года 

<

данные изъяты> и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 3 марта 2025 года № 12-5/2025, вынесенные в отношении ООО «АВАКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Потапов