№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № от 29.12.2018 года, со сроком полномочий до 31.12.2019 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 26.06.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 10.07.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности № от 10.07.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, ФИО8 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО2 возвела капитальное строение на принадлежащем ей земельном участке, с нарушением предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, согласно которым минимальное расстояние от границ землевладения до основного строения должно составлять не менее 3 метров.

По факту правонарушения в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 24.01.2019 года № 02/18 о наложении штрафа.

Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство в соответствии с частями 4-6 названой статьи органы.

Ответчик с соответствующим заявлением в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращался.

В соответствии с положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Кроме того, в Местную администрацию г.о. Нальчик поступила жалоба смежного землепользователя ФИО5 на возведенное ФИО2 строение.

Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик с выходом на место установлено, что размеры самовольно возведенного строения составляют 6 м х 10,5 м.

На основании изложенного, Местная администрация г.о. Нальчик просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО8 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального строения размерами 6 м х 10,5 м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена ФИО5

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен ФИО6

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что является единоличным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не указано, какие именно требования Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик нарушены ответчиком. Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчика по состоянию на 1957 год и генплану по состоянию на 1958 год, на границе участков находился сарай, который впоследствии в 1983 году был реконструирован под летнюю кухню – лит. Г, являющуюся предметом спора по настоящему делу. На вспомогательные строения разрешения на строительство не требуется. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснила, что стена у спорного строения и строения смежного землепользователя является общей. Снос летней кухни ФИО2 невозможен без причинения ущерба строению ФИО6. На момент реконструкции сарая под летнюю кухня не действовали правила о том, что строение должно возводиться на расстоянии 1 м от межи.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить требования, заявленные Местной администрации г.о. Нальчик.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7 

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить требования Местной администрации г.о. Нальчик. Суду пояснила, что стена строений ответчика и третьего лица ФИО6 не является общей, у ФИО6 свой жилой дом. ФИО2 возвела новое строение на месте старого сарая и эксплуатирует стену строения ФИО6 без разрешения с 2001 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО6

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 11.09.2019 года и выпиской из ЕГРН от 18.09.2019 года.

Факт производства строительства спорного строения путем реконструкции ранее существовавшего сарая на указанном земельном участке ответчиками не отрицается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19.08.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли спорное строение – летняя кухня возведенная ответчиком ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан? 

2. Причинен ли вред строениям, принадлежащим ФИО6, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возведенным ответчиком ФИО2 спорным строением – летней кухней по адресу: 

<

адрес>?

3. Если возведенным ответчиком ФИО2 спорным строением – летней кухней, расположенной по адресу: 

<

адрес> причинен вред строениям, принадлежащим ФИО6, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указать, возможно ли устранить допущенные нарушения без сноса спорного строения, и каковы конструктивные решения?

4. На каком расстоянии от межи между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> возведено спорное строение – летняя кухня, а также строение, принадлежащее ФИО6, находящееся в непосредственной близости со спорным строением ФИО2

В соответствии с заключением № от 27.09.2019 года эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО11:

На объект, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с назначением - летняя кухня, в соответствии пунктами 1, 7, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, требования соответствия градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам не распространяются. С технической точки зрения исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обладает достаточной надежностью для его безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Спорным строением – летней кухней по адресу: 

<

адрес> причинен вред строению, принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в виде намокания стены строения, из-за устройства умывальной комнаты летней кухни;

Причиненный вред строению, принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возведенным ответчиком ФИО2 спорным строением – летней кухней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возможно устранить без сноса спорного строения следующим конструктивным решением: 1. Произвести устройство внутренней канализации спорного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованием СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. 2. Устроить полы в помещении умывальной комнаты, летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованием СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 года №);

Спорное строение - летняя кухня, принадлежащее ФИО2, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также строение, принадлежащее ФИО6, находятся на границе между участками и имеют общую стену для обоих строений.

Оценивая заключение № от 27.09.2019 года эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО11 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения строительно-технических экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, пункт 29 этого же постановления устанавливает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца указывается на нарушение ответчиком предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, согласно которым минимальное расстояние от границ землевладения до основного строения должно составлять не менее 3 метров.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорное строение, а также строение, принадлежащее ФИО6, находятся на границе между участками и имеют общую стену для обоих строений.

По мнению суда, избранный истцом способ явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и не является единственно возможным и исключительным способом устранения допущенных нарушений. Само по себе расположение спорного строения без отступа от границы со смежным землепользователем не может являться безусловным основанием для его сноса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание выводы эксперта, исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования истца, обязав ответчика за свой счет произвести устройство внутренней канализации летней кухни, расположенной на меже между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с требованием СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01.85*), а также устроить полы в помещении умывальной комнаты, летней кухни (в соответствии с требованием СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88").

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на возведение спорной постройки не влечет удовлетворения исковых требований о полном сносе спорного строения.

Исходя из изложенного, в части исковых требований о сносе спорного строения суд полагает необходимым отказать, ввиду явного несоответствия причиняемого ущерба подобной мере гражданско-правовой ответственности.

Возможность подобного разрешения требований о сносе строения изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (раздел «Вопросы применения материального права»).

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, обязанность по производству устройства внутренней канализации летней кухни и устройства полов в помещении умывальной комнаты летней кухни, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2. В иске к ФИО8 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести устройство внутренней канализации летней кухни, расположенной на меже между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с требованием СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01.85*), а также устроить полы в помещении умывальной комнаты, летней кухни (в соответствии с требованием СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88").

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО8 и в удовлетворении остальной части исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.