Дело №1-33/2023

УИД №61RS0031-01-2023-000216-81

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Егорлыкского района Акиншина М.Н., 

потерпевшей и гражданского истца ФИО1, а также ее представителя ФИО2, 

гражданского ответчика и подсудимого ФИО3, а также его защитника – адвоката Садового В.С., 

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 09.01.2022 около 20 часов 30 минут, в темное время суток, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», управляя автомобилем «CHEVROLET ЕРIСА» государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью около 110 км/час по автодороге «ст. Егорлыкская - х. Кавалерский», проходящей вне населенного пункта по территории Егорлыкского района Ростовской области, в направлении ст. Егорлыкской, с пассажиром 

<

данные изъяты> С.С., сидящим на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля и не пристегнутым ремнем безопасности, на 8 км+903м подъезда к х. Объединенный указанной автодороги, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не проявив необходимой предусмотрительности, полагая, что его действия не причинят вреда другим участникам дорожного движения, нарушив требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», выбрал такую скорость, которая не позволила контролировать характер движения управляемого им транспортного средства, в результате чего, пересекая проезжую часть дороги слева направо автомобиль «CHEVROLET ЕРIСА» государственный регистрационный знак № пересек правую обочину (вышеуказанного направления) и съехал в обочину. Далее в процессе съезда автомобиль контактировал передней, левой боковой и правой боковой частями с травянистым покрытием и кустарниками. После этого для автомобиля возник разворачивающий момент и автомобиль переместился в место конечного расположения, где контактировал своей задней левой угловой частью с деревом при этом направление деформирующей силы было направлено слева направо и сзади вперед относительно продольной оси автомобиля. Все лица, находившиеся в автомобиле, резко сместились сзади вперед и слева направо. На данном этапе при резком смещении слева направо и сзади наперед ничем не зафиксированное тело заднего пассажира контактировало с деталями салона автомобиля. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно: 

- п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 

- 10.1 абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, 

- 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, 

и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В результате данного ДТП погиб пассажир 

<

данные изъяты> С.С., причиной смерти которого явилась закрытая травма груди и живота с переломами левого 5 и правового 8 ребер, разрывами и размозжением печени, кровоизлиянием в толщу правого надпочечника, осложнившаяся развитием острой кровопотери и тяжелейшего травматического шока и, в конечном итоге, прекращением функции центральной нервной системы, остановкой сердечной деятельности и дыхания. При судебно-медицинском исследовании трупа 

<

данные изъяты> С.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди и живота с полными поперечными конструкционными переломами левого 5 ребра — по передней подмышечной линии, правого 8 ребра — по передней подмышечной линии, разрывами и размозжением печени, кровоизлиянием в толщу правого надпочечника, ссадинами на передних поверхностях нижней части груди и живота; ссадины в лобной области, на лице и шее справа; кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности левой кисти; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности в области правого коленного сустава, на передней и передненаружной поверхностях в области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на наружной поверхности в области левого голеностопного сустава (в области наружной лодыжки). Данные повреждения образовались незадолго (в переделах нескольких минут) до наступления смерти в результате воздействий тупыми твердыми предметами или о таковые; могли быть получены в едином механизме дорожно- транспортного происшествия - травмы пассажира движущегося легкового автомобиля. Все вышеназванные повреждения, в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа 

<

данные изъяты> С.С. обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в крови 2,69±0,21 промилле, в моче 2,94±0,24 промилле, данная концентрация этанола в крови у живых лиц соответствует клиническим проявлениям сильного алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал полностью. Не оспаривая факта употребления спиртных напитков и управления вышеуказанным автомобилем, ФИО3 утверждал что, после употребления спиртного дома у 

<

данные изъяты> С.С. последнему стало плохо и он повез его в ЦРБ ст. Егорлыкской. По пути сидевший на заднем пассажирском сидении 

<

данные изъяты> С.С. пытался схватить за руль, на что он попросил его успокоиться, то тот своей левой рукой оперся на его правую руку, которую он держал на руле, от чего он потерял управление автомобилем и произошло ДТП. 

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины в содеянном, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> Е.И. 05.01.2022 ее сын 

<

данные изъяты> С.С. уехал в х. Объединенный Егорлыкского района. 09.01.2022 около 21 часа 54 минут ей позвонил ее знакомый ФИО4 

<

данные изъяты>, который сообщил ей, что сын погиб в ДТП, после чего она выехала в х. Объединенный. Прибыв на место ДТП 10.01.2022, она видела обломки автомобиля в середине лесополосы у акации. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается его показаниями в суде в той части, что 09.01.2022 после обеда он приехал домой к 

<

данные изъяты> С.С., где с 

<

данные изъяты> К.Т. и другими ребятами употребляли спиртное. При этом он сам покупал и привозил 2 бутылки водки емкостью по 1л. каждая. Он выпил примерно 3-4 рюмки водки. Когда стемнело, ребята уехали, а он и 

<

данные изъяты> С.С. остались дома. Вскоре 

<

данные изъяты> С.С. побледнел и попросил отвезти его в больницу, на что он согласился. Последний сел к нему в машину «Шевроле Эпика» на заднее пассажирское сидение, а они за руль, после чего они поехали в ст. Егорлыкскую. Его автомобиль был исправен. По пути на выезде их х. Объединенный он обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> В.Н. У поворота около х. Калмыков автомобиль потерял управление и более он ничего не помнит. После при составлении объяснений в ОВД он сообщал сотрудникам полиции, что ехал со скоростью не более 110 км/час. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> В.Н. следует, что вечером 09.01.2022 он на своем автомобиле вместе с 

<

данные изъяты> И.И. приехал в х. Объединенный домой к 

<

данные изъяты> С.С., где последний вместе с 

<

данные изъяты> К.Т., 

<

данные изъяты> И.Н и подсудимым распивали спиртные напитки – водку. Их пригласили за стол и он стал пить кофе, так как был за рулем, а 

<

данные изъяты> И.И. и все присутствующие продолжили пить водку. После этого, вечером он поехал в ст. Егорлыкскую. С ним вместе поехал 

<

данные изъяты> И.Н. и 

<

данные изъяты> К.Т. Последний был сильно пьян и по пути уснул в машине. Подсудимый на своем автомобиле «Шевроле» госномер № с 

<

данные изъяты> С.С. поехал за ними. Погода была ясная, видимость не совсем хорошая, так как дорога шла через балки. Ехал он со скоростью 90 км/час, а подсудимый ехал быстрее, обогнал его и уехал вперед. Подъехав к х. Калмыков, он увидел в находившейся в 5-10м. от автодороге лесополосе автомобиль подсудимого. Он остановил машину, прошел в лесополосу к данному автомобили и увидел стоявшего возле него подсудимого. Тот был в шоке и ничего не говорил. На заднем сидении его автомобиля сидел 

<

данные изъяты> С.С., который был жив, но ничего не говорил и хрипел. Он побежал к дороге и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> К.Т. 09.01.2022 пол дня он с подсудимым и 

<

данные изъяты> С.С. дома у последнего в х. Объединенныйй пили водку. Вечером к ним присоединились приехавшие его друзья – 

<

данные изъяты> В.Н. и 

<

данные изъяты> ФИО5 он вместе с 

<

данные изъяты> В.Н. и 

<

данные изъяты> И.Н. уехали, а 

<

данные изъяты> С.С. и подсудимый остались. Он был сильно пьян и по пути уснул в машине. Затем ехавшие с ним парни его разбудили и сказали, что подсудимый на своем автомобиле слетел с трассы. Они вышли машины и побежали к автомобилю подсудимого, который стоял в лесополосе. Возле машины стоял подсудимый, который сказал, что ударился грудью. На заднем сидении автомобиля подсудимого справа, то есть за пассажирским сидением, сидел 

<

данные изъяты> С.С., который ничего не говорил и хрипел. Подсудимый пояснил? что 

<

данные изъяты> С.С. при движении протянул к нему руку, он отвлекся от дороги и слетел с трассы в лесополосу, так как дорога была скользкая и мокрая. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> И.Н. вечером в один из дней 2022, точную дату он не помнит, он с 

<

данные изъяты> В.Н. на автомобиле последнего приехали в х. Объединенный домой к 

<

данные изъяты> С.С., где он, а также находившиеся в доме люди: 

<

данные изъяты> С.С., 

<

данные изъяты> К.Т. и подсудимый распивали спиртные напитки - водку. Во время распития 

<

данные изъяты> С.С. хватался за сердце и присутствующие ему говорили, чтобы он прекратил пить, так как употреблял спиртное он уже несколько дней. Через некоторое время он, Те 

<

данные изъяты> К.Т. и 

<

данные изъяты> В.Н. на автомобиле последнего поехали в ст. Егорлыкскую. При этом он сел на заднее пассажирское сидение и, поскольку был пьян, то по пути заснул. Когда проснулся, то увидел много людей на дороге, а автомобиль подсудимого был в лесополосе. При этом навстречу ему шел 

<

данные изъяты> К.Т. и плакал. Со слов 

<

данные изъяты> В.Н. произошло ДТП, в результате которого погиб 

<

данные изъяты> С.С. Сам он не спускался в лесополосу к автомобилю подсудимого и труп 

<

данные изъяты> С.С. не видел. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> И.В. от 11.03.2023 (т. 1 л.д. 182-185) следует, что она проживает в х. Калмыков Егорлыкского района по ул. Победы 4. 09.01.2022 около 20 часов 27 минут с заехавшим к ней своим братом 

<

данные изъяты> Р.С. на автомобиле последнего она поехала в с. Средний Егорлык. Сев в машину, она смотрела видео в телефоне, а когда с перекрестка повернула влево на дороге, то справа по ходу движения лесополосе она увидела белый автомобиль, который передней частью был направлен в х. Объединенный, у которого моргнул свет. Брат остановил машину и пошел в лесополосу. Одновременно сзади в 10-15м. от них остановился автомобиль 

<

данные изъяты> В.Н. который также побежал к месту ДТП, Находясь возле автомобиля брата. Она услышал голос 

<

данные изъяты> К.Т., который просил вызвать скорую помощь и громко кричал какому-то Стасу, жив ли он. Она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся мужу. Вскоре к ней вернулся брат, который сказал, что в лесополосе находится автомобиль, который слетел с трассы. Возле него 2 парня и 1 в машине зажат дверью. Около 20 часов 40 минут из лесополосы вышел ФИО3 и 

<

данные изъяты> К.Т. Примерно около 20 часов 50 минут приехала скорая помощь, фельдшер из который спустился к лесополосу, зафиксировал смерть пассажира, которым оказался 

<

данные изъяты> С.С., вернулся назад и стал спрашивать, нужна ли кому-либо медпомощь, однако все промолчали и скорая помощь уехала. ФИО3 на самочувствие не жаловался, стоял рядом со своими братьями, медпомощь ему фельдшер не оказывал, так как он не говорил, что нуждается в ней. Позже брат ей рассказал, что когда она смотрела видел в телефоне и они отъезжали от дома. Он видел, что автомобиль ФИО6 двигался с очень большой скоростью и буквально «летел». В заседании суда свидетель 

<

данные изъяты> И.В. верность данных показаний подтвердила. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> А.В. он проживает в х. Калмыков Егорлыкского района по ул. Победы 4. Его дом находится в 150м. от автодороги «Объединенный-Егорлыкская». 09.01.2022 вечером ему позвонила его жена 

<

данные изъяты> И.В. и сообщила, что напротив их дома произошло ДТП. Он пришел к супруге, которая стояла на дороге, и та сообщила, что авария произошла в лесополосе. Он спустился в лесополосу и увидел стоявший в лесополосе далеко от дороги автомобиль, обращенный передом в сторону х. Объединенный. Возле автомобиля стояли подсудимый, 

<

данные изъяты> К.Т. и 

<

данные изъяты> Р.С. 

<

данные изъяты> С.С. находился на заднем сидении автомобиля и хрипел. 

<

данные изъяты> К.Т. кричал, что надо вызвать скорую помощь, что и сделала его супруга. Со слов 

<

данные изъяты> Р.С. 

<

данные изъяты> С.С. был зажат в автомобиле дверью. Подсудимый был пьян, его речь была не внятной, он шатался и от него исходил запах алкоголя. Подсудимый говорил, что за рулем машины был он. Он видел на автодороге след от слетевшего в лесополосу автомобиля, который буквально снес дерево. На автомобиле были видны очень сильные механические повреждения: левая и правая стороны были смяты, зад разбит, на земле лежат бампер, были видны осыпи стекла. В данном месте на автодороге имелась дорожная разметка, которую видно хорошо, никаких ям и выбоин не дороге не имелось. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Д.П. 09.01.2022 около 20 часов 30 минут ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Егорлыкскому району о том, что по дороге в х. Объединенный произошло ДТП. Поэтому он с напарником 

<

данные изъяты> И.А. выехал на данное место. В х. Калмыков, через который проходит дорога в х. Объединенный, он увидел много людей, а также скорую помощь и спасателей. Здесь же находился водитель попавшего в ДТП автомобиля, который был с признаками опьянения, в связи с чем он был направлен на медосвидетельствование. Фельдшер из стоявшей на месте скорой помощи констатировал смерть пассажира автомобиля и поэтому они вызвали следственно-оперативную группу, которая по приезду произвела осмотр места происшествия. Он видел, что автомобиль стоял в лесополосе, на заднем сидении находился труп человека в сидячем состоянии. Автомобиль был сильно поврежден. Имевшая вокруг растительность: деревья и кустарники были также сильно повреждены и повреждения были свежие. На деревьях высоко от земли были видны следы повреждений от контакта с автомашиной. Исходя из своего опыта работы слетевший в лесополосу автомобиль ехал очень быстро - более 110-120 км/час. 

Свидетель 

<

данные изъяты> И.А. при допросе в суде дал показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны вышеописанным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Д.П. При этом свидетель 

<

данные изъяты> И.А. дополнительно показал, что скорость попавшего в ДТП автомобиля была настолько большой, а именно более 110км/час, что от удара с ним в лесополосе были сломаны большие деревья. По следам было видно, что после автодороги следов шин автомобиля подсудимого не имелось и в лесополосу он влетел по воздуху, не касаясь дороги. Подсудимый с момента его (свидетеля) приезда был в зоне его видимости и никто ему никакие таблетки не давал и инъекции не делал. У подсудимого имелись явные признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. Он ничего не говорил и провести его освидетельствование на месте не представилось возможным. Поэтому он был направлен на медосвидетельствование в ЦРБ, в ходе которого у него был обнаружен в организме не то только алкоголь, но и наркотики. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Р.С. следует, что 09.01.2022 около 21 часа он со своей сестрой 

<

данные изъяты> И.В. поехал к тетке. Когда они отъезжали от двора сестры, который находится на ул. Победы х. Калмыков, то он увидел на рядом проходящей дороге свет автомобильных фар. По дороге двигался из х. Объединенный на большой скорости, со скоростью более 150 км/час, белый автомобиль, который резко выехал на встречную полосу движения, зацепил левую обочину, а затем вернулся на свою полосу, после чего вылетел в лесополосу справа по ходу своего движения. Все было ему видно, так как все происходило примерно в 100м. от него. Выехав на дорогу, он остановился на обочине и с 

<

данные изъяты> В.Н., который остановился за ним, они пошли к вылетевшему в лесополосу автомобилю. В лесополосе он увидел автомобиль подсудимого «Шевроле Эпика», передняя часть которого была обращена в сторону х. Объединенный. Возле него стоял подсудимый и 

<

данные изъяты> К.Т., а на заднем сидении сидел 

<

данные изъяты> С.С. с откинутой назад головой, который ничего не говорил, ни на что не реагировал и хрипел, а его правая рука была зажата дверью. Автомобиль был сильно поврежден, а находившиеся вокруг деревья и кустарники – сломаны от удара. На одном дереве были видны следы удара автомашины на высоте около 3м, после чего было видно, что после удара автомобиль сполз на землю, повредив ствол дерева. Подсудимый сказал, что управлял машиной он, что с ним все нормально, после чего он крикнул сестре, чтобы та вызвала скорую помощь и вернулся на автодорогу. Вскоре приехала скорая помощь и спустившийся к автомобилю подсудимого фельдшер констатировал смерть 

<

данные изъяты> С.С. В это время поза трупа 

<

данные изъяты> С.С. была иная – он полулежал, облокотившись на спину, было видно, что его пытались вытаскивать. Также приезжали полицейские, а затем спасатели вырезали кустарники и деревья и трактором вытаскивали машины на дорогу, где затем погрузили на эвакуатор. Подсудимый шатался, ни на что не жаловался и никаких телесных повреждений у него не было. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> В.В. он работает водителем автомобиля скорой помощи Егорлыкской ЦРБ. Примерно 1,5 года назад у х. Калмыков произошло ДТП и в 21-22 часа он с фельдшером выезжал на место ДТП по вызову. По приезду он увидел, что в 10-15м. от автодороги в середине лесополосы находился автомобиль, развернутый задом в сторону х. Объединенный. Фельдшер пошла к данному автомобилю, но вскоре возвратилась и сообщила, что в автомобиле труп и спасать некого. Никому помощь они не оказывали и вернулись в ЦРБ. Он видел, что на месте находились сотрудники МЧС, которые искали водителя стоявшего в лесополосе автомобиля, но найти его не смогли. Позже в эту же смену утром примерно в 4 часа они выезжали в ОМВД России по Егорлыкскому району, где фельдшер оказывала медпомощь находившему там водителю попавшего в ДТП автомобиля. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> О.М. она работает фельдшером скорой помощи Егорлыкской ЦРБ. Примерно 1,5 года назад в январе у х. Калмыков произошло ДТП и около 21 часа она на автомобиле скорой помощи выезжала на место ДТП по вызову. По приезду она увидела у х. Калмыков на повороте слетевший с дороги автомобиль. Он въехал в лесополосу задом. На заднем пассажирском сидении автомобиля за передним пассажирским сидением находился труп пассажира с откинутой назад головой. Более никого в автомобиле не было. Все присутствовавшие люди ходили и искали водителя, которого не могли найти. Поскольку пассажир был мертв и на месте ДТП никому помощь не требовалась, то они уехали в ЦРБ. 

К делу приобщен рапорт полицейского 

<

данные изъяты> А.Н. начальнику ОМВД России по Егорлыкскому району от 09.01.2022 о том, что 09.01.2022 в 20 часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по Егорлыкскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера УДДС службы 112 о том, что на автодороге вблизи дома №4 по ул. Победы х. Калмыков Егорлыкского района автомобиль «Шевроле Эпика» госномер № допустил съезд на обочину и опрокидывание, есть погибший. 

09.01.2022 следователь произвел осмотр места происшествия – участка автодороги на 8км+903м подъезда к х. Объединенный автодороги «ст. Егорлыкская - х. Кавалерский», о чем в деле имеется соответствующий протокол со схемой ДТП (т. 1 л.д. 4-26). Согласно протоколу дорожное покрытие асфальтное, сухое, состоит из двух направлений, с правой и левой стороны примыкает обочина, за обочиной справой стороны лесополоса. Время суток – темное, видимость 200м. На проезжей части имеются следы съезда автомобиля «Шевроле Эпика» госномер № на правую обочину. Сам автомобиль находится в лесополосе среди деревьев в направлении х. Кавалерский. Следы торможения отсутствуют. На автомобиле деформированы: крыша, все крылья, капот, крышка багажника, все двери, передняя и задняя рамки, левый и правый короб, все стойки кузова. На заднем сидении автомобиля находится труп 

<

данные изъяты> С.С. голова свешена влево, тело зажато спинкой переднего пассажирского сидения. К делу приобщена фототаблица, а также схема ДТП от 09.01.2022, расположение транспортного средств на которой соответствует вышеописанному протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъяты следы рук с водительской двери, руля и рычага КПП. 

09.01.2022 ИДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> Д.П. произведен осмотр участвовавшего в ДТП автомобиля «Шевроле Эпика» госномер №, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 27). Согласно протоколу на автомобиле имеются механические повреждения, перечень которых соответствует перечню, указанному в вышеописанном протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2022. 

К делу приобщена справка о результатах химико-токсикологического исследования от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 30), согласно который в моче подсудимого обнаружен прегабалин, который согласно «Списку сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 №964, является сильнодействующим веществом. 

Из акта медосвидетельствования водителя 

<

данные изъяты> М.В. от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 31) следует, что у данного водителя установлено состояние опьянения (наличие сильнодействующего вещества в моче – прегабалин и алкоголя в организме в концентрации 0,690мг/л или 13,380 промилле). 

Из заключения экспертов-автотехников 21.01.2022 № 5/37 (т. 1 л.д. 115-121) следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Chevrolet epica» госномер № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и (или) п. 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ. Действия данного водителя в данной ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований п. 8.1 и (или) п. 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ водитель указанного автомобиля располагал возможностью предотвратить данное ДТП. 

Согласно заключению судебного эксперта-медика №22 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 142-149) причиной смерти 

<

данные изъяты> С.С., наступившей 09.01.2022, явилась закрытая травма груди и живота с переломами левого 5 и правового 8 ребер, разрывами и размозжением печени, кровоизлиянием в толщу правого надпочечника, осложнившаяся развитием острой кровопотери и тяжелейшего травматического шока и, в конечном итоге, прекращением функции центральной нервной системы, остановкой сердечной деятельности и дыхания. При судебно-медицинском исследовании трупа 

<

данные изъяты> С.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди и живота с полными поперечными конструкционными переломами левого 5 ребра - по передней подмышечной линии, правого 8 ребра - по передней подмышечной линии, разрывами и размозжением печени, кровоизлиянием в толщу правого надпочечника, ссадинами на передних поверхностях нижней части груди и живота; ссадины в лобной области, на лице и шее справа; кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности левой кисти; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности в области правого коленного сустава, на передней и передненаружной поверхностях в области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на наружной поверхности в области левого голеностопного сустава (в области наружной лодыжки). Данные повреждения образовались незадолго (в переделах нескольких минут) до наступления смерти в результате воздействий тупыми твердыми предметами или о таковые; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия - травмы пассажира движущегося легкового автомобиля. Все вышеназванные повреждения, в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа 

<

данные изъяты> С.С. обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в крови - 2,69±0,21 промилле, в моче 2,94±0,24 промилле, данная концентрация этанола в крови у живых лиц соответствует клиническим проявлениям сильного алкогольного опьянения.

06.10.2022 следователь произвел осмотр предметов – фото и видеофайлов на 3 представленных потерпевшей 

<

данные изъяты> Е.И. дисках, о чем в деле имеется соответствующий протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 224-233). Согласно протоколу на данных носителях имеется фрагмент видеосъемки автомобиля подсудимого после ДТП с находящимся на заднем сидении трупом 

<

данные изъяты> С.С., что соответствует фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2022, фотофайлы места ДТП после эвакуации с него автомобиля подсудимого, а также автомобиля подсудимого на эвакуаторе и места ДТП с обломками частей автомобиля подсудимого и установленным траурным венком. 

15.12.2022 следователь произвел выемку у 

<

данные изъяты> Е.И. одежды ее погибшего в ДТП сына 

<

данные изъяты> С.С., в которой он был в момент ДТП, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 3 л.д. 74-76). Согласно протоколы изъяты: куртка, футболка, трико, трусы и носки. Изъятые предметы были осмотрены следователем, о чем в деле имеется соответствующий протокол осмотра предметов от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 77-80). 

Как следует из заключения комплексной медико-транспортно-трассологической судебной экспертизы №5/1548/215мк/2022 от 10.03.2023 (т. 3 л.д. 191-218) при исследовании трупа 

<

данные изъяты> С.С. были обнаружены следующие повреждения: 

- закрытая травма груди и живота: полные поперечные конструкционные переломы 5-го левого ребра по передней подмышечной линии, 8-го правого ребра по передней подмышечной линии, разрывы и размозжение печени, гемоперитонеум (около Зл), кровоизлияние в толщу правого надпочечника, ссадины и полосчатые кровоподтеки на передних поверхностях нижней части груди и живота;

- ссадины и кровоподтеки: ссадины в лобной области, на лице и шее справа; ссадины с кровоподтеком на тыльной поверхности левой кисти; ссадины на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на передней поверхности в области правого коленного сустава, на передней и передненаружной поверхностях в области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на наружной поверхности в области левого голеностопного сустава (в области наружной лодыжки).

Повреждения в виде закрытой травмы груди и живота образовались в едином механизме (возможно, одномоментно) в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, действовавшего с большой силой на область живота и нижних отделов груди. Множественные ссадины конечностей, в области лица и шеи образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения (скольжения). Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Все вышеуказанные повреждения могли сформироваться в едином механизме травмирования внутри салона автомобиля в результате контактного взаимодействия с его частями (деталями) при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируются в совокупности, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522, и согласно п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. №194н); и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть 

<

данные изъяты> С.С. наступила от закрытой травмы груди и живота, осложнившейся развитием острой кровопотери и тяжелейшего травматического шока и, в конечном итоге, прекращением функции центральной нервной системы, остановкой сердечной деятельности и дыхания. 

Оценивая в совокупности локализацию, вид, характер повреждений, имеющихся на автомобиле «CHEVROLET EPICА» г№, информацию, зафиксированную в протоколе осмотра места ДТП от 09.01.2022 и на схеме к нему, а также объективные медицинские данные о наличии повреждений, имеющихся у ФИО3 и на трупе 

<

данные изъяты> С.С., их характера и локализации, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: пересекая проезжую часть дороги слева направо, автомобиль «CHEVROLET ЕРIСА» г/н № пересек правую обочину (вышеуказанного направления) и съехал в обочину. Далее в процессе съезда автомобиль контактировал передней, левой боковой и правой боковой частями с травянистым покрытием и кустарниками (о чем свидетельствуют повреждения элементов кузова части расположенных в передней, левой боковой и правой боковой частях, взрыхление травянистого покрытия повреждение поверхности кустарников и т.д.). После чего для автомобиля возник разворачивающий момент, и автомобиль переместился в место конечного расположения, где контактировал своей задней левой угловой частью с деревом при этом направление деформирующей силы было направлено слева направо и сзади вперед относительно продольной оси автомобиля (о чем свидетельствуют повреждения задней левой угловой части, и крыши преимущественно в левой боковой части и т. д.). Все лица, находившиеся в автомобиле резко сместились сзади вперед и слева направо. На данном этапе при резком смещении слева направо и сзади наперед ничем не фиксированное тело заднего пассажира контактировало с деталями салона автомобиля. В результате контакта со спинкой переднего правого сиденья у 

<

данные изъяты> С.С. образовались повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы груди и живота (ссадины и кровоподтеки на передней поверхности груди и живота, разрыв с размозжением печени и кровоизлияния в толщу правого надпочечника - в результате непосредственного прямого удара в данную область, конструкционные переломы ребер - в результате сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении). Ссадины в области лица и шеи справа могли образоваться в результате контакта с деформированной крышей автомобиля. Остальные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, располагающихся на конечностях, являющихся свободно подвижными частями тела, могли быть причинены при взаимодействии с любыми частями салона автомобиля в процессе перемещений тела 

<

данные изъяты> С.С. Повреждения, обнаруженные на предметах одежды 

<

данные изъяты> С.С. (на передней поверхности футболки и на левой штанине брюк) соответствуют расположению повреждений на его теле и образовались в едином механизме с ними. Отсутствие тяжелых повреждений у ФИО3 при установленном механизме ДТП (основной максимальный удар пришелся в заднюю левую угловую часть автомобиля), с учетом возможности фиксации своего положения руками за рулевое колесо, подтверждают данные о том, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля. 

Учитывая вышеизложенное, согласно установленному механизму дорожно-транспортного происшествия и полученным повреждениям (либо отсутствию таковых) у лиц, находившихся в салоне автомобиля, за рулем автомобиля находился ФИО3, а 

<

данные изъяты> С.С. находился на задаем пассажирском сидении.

Все повреждения на одежде и теле у 

<

данные изъяты> С.С. могли быть получены в результате данного ДТП при нахождении его на заднем пассажирском сиденье. Положение 

<

данные изъяты> С.С. в момент ДТП в салоне автомобиля могло быть любым, при условии доступности области живота и передай поверхности груди для контакта со спинкой переднего правого сиденья.

В рамках проведения настоящего исследования экспертами установлен механизм ДТП, из которого следует, что опрокидывание автомобиля в данном случае место не имело. 

При исследовании предметов одежды, в которой находился 

<

данные изъяты> С.С. в момент ДТП, обнаружены три повреждения на передней поверхности футболки и два повреждения на левой штанине брюк. Указанные повреждения являются разрывами, образовались в результате резкого перерастяжения материала. Повреждения, обнаруженные на предметах одежды 

<

данные изъяты> С.С. соответствуют расположению повреждений на его теле и образовались в едином механизме с ними при ДТП. Каких-либо следов волочения тела о тротуарную плитку (трения, скольжения) на представленных предметах одежды не обнаружено.

16.03.2023 следователь произвел осмотр предметов - участвовавшего в ДТП автомобиля «Шевроле Эпика» госномер №, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 3 л.д. 223-227). Согласно протоколу на автомобиле имеются механические повреждения, перечень которых соответствует перечню, указанному в вышеописанном протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2022. Кроме того, в салоне автомобиля сиденья деформированы, сработавшие подушки безопасности в салоне отсутствуют. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также другие описанные выше доказательства, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания потерпевшей и свидетелей в изложенной части являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. 

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого в описанной части не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Версия подсудимого и защитника об отсутствии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления со ссылкой на показания ФИО3 в суде о том, что причиной ДТП явились действия 

<

данные изъяты> С.С., который вмешался в управление автомобилем и левой рукой надавил на правую руку водителя ФИО3, которая лежала на руле, от чего он потерял управление и произошло ДТП, судом проверена, но объективного подтверждения в суде не нашла. Так из заключения комплексной медико-транспортно-трассологической судебной экспертизы №5/1548/215мк/2022 от 10.03.2023 (т. 3 л.д. 201-202) следует, что непосредственно после ДТП у ФИО3 никаких следов в области правой руки (следов воздействия от рук 

<

данные изъяты> С.С.) не имелось. Показания ФИО7 в указанной 0асти опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> К.ТИ. о том, что когда он подошел к месту ДТП то стоявший около своего автомобиля подсудимый рассказал, что управляемый им автомобиль слетел с трассы, так как во время движения он отвлекся на сидевшего на заднем сидении 

<

данные изъяты> С.С., который протянул к нему руку. Версия же о создании подсудимому препятствий для управления автомобилем при движении пассажиром 

<

данные изъяты> С.С. была озвучена подсудимым лишь после смерти последнего. 

Кроме того, показания подсудимого о том, что нарушений скоростного режима он не допускал, а двигался со скоростью не более 90 км/час, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном, в частности показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> В.Н., который показал, что он ехал со скоростью 90 км/час, а подсудимый обогнал его и уехал настолько далеко вперед, что момента ДТП он (свидетель) не видел, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Д.П., 

<

данные изъяты> И.А. 

<

данные изъяты> Р.С., а также самого подсудимого в суде о том, что после ДТП он говорил полицейским, что ехал со скоростью не более 110 км/час. 

А поэтому показания подсудимого в данной части о своей невиновности (что причиной ДТП явилось вмешательство в управление автомобиля самого 

<

данные изъяты> С.С, что скоростного режима он не нарушал) суд считает не достоверными, расценивает их, как способ, который избрал подсудимый для защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд считает доказанной его вину в совершении описанного выше преступления и полагает верным квалифицировать его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наличие у подсудимого 3 малолетних детей, а также статуса ветерана боевых действий суд в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 

Анализируя личность подсудимого, суд учитывает, что данный подсудимый является человеком средних лет, женат, характеризуется положительно. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Поэтому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей вид и размер наказания за совершенно преступление, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбывать в колонии-поселении. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом также суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая то, что подсудимый не уклонялся от следствия или суда, не нарушал избранной ему меры пресечения и у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, то в силу ч.2 ст. 75.1 УИК РФ следует определить порядок его следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: 

приобщенные к делу 3 ДВД диска с фото и видео файлами в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району личные вещи 

<

данные изъяты> С.С.: куртку, футболку, трико, трусы, носки в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать наследнику законного владельца 

<

данные изъяты> С.С. – потерпевшей 

<

данные изъяты> Е.И., 

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району конверт с образцам ит крови с трупа 

<

данные изъяты> С.С. - в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, 

хранящийся в ОМВД России по Егорлыкскому району автомобиль ФИО3 «CHEVROLET ЕР1СА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать законному владельцу ФИО3 

Кроме того, 

<

данные изъяты> Е.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 5 000 000р. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1100 ГК Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 150 п.1 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, а вред, причиненный гражданину нарушением данного блага, является вредом нематериальным. В силу ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания являются вредом моральным, который подлежит компенсации в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что гражданскому истцу 

<

данные изъяты> Е.И., которая является матерью погибшего в ДТП 

<

данные изъяты> С.С., действиями подсудимого причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Поэтому данный вред подлежит компенсации причинителем вреда – подсудимым по делу. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу 

<

данные изъяты> Е.И., суд учитывает:

характер причиненного морального вреда – 

<

данные изъяты> Е,И. причинены нравственные страдания, 

фактические обстоятельства дела – вред причинен в результате неосторожных действий водителя ФИО3, 

имущественное положение сторон: гражданский истец является пожилым человеком, пенсионером, гражданский ответчик - трудоспособен, являются человеком средних лет, имеет на иждивении 3 малолетних детей, 

требования разумности и справедливости. 

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд считает, что причинение потерпевшей 

<

данные изъяты> Е.И в результате преступных действий подсудимого нравственных страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить потерпевшему огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у 

<

данные изъяты> Е.И. чувство страха, боли и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с гибелью сына. 

В данном случае суд считает, что перенесенные потерпевшей 

<

данные изъяты> Е.И. нравственные страдания не могут быть компенсированы лишь простой констатацией факта совершенного ФИО3 преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий 

<

данные изъяты> Е.И., материальное положение подсудимого, суд считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскать с него в пользу 

<

данные изъяты> Е.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 700 000р. В остальном гражданский иск 

<

данные изъяты> Е.И. о компенсации морального вреда подлежит отклонению ввиду не соразмерности требуемой ко взысканию суммы содеянному и последствиям. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> Е.И. заявила гражданский иск, в котором указала, что при жизни ее сын 

<

данные изъяты> Е.И. оказывал ей материальную помощь, выплачивая ей на ее банковскую карту ежемесячно по 150 000р. Учитывая то, что сын пошиб по вине ФИО3, 

<

данные изъяты> Е.И. просила взыскать данные убытки (поименовав их, как материальный ущерб) с подсудимого по 150 000р. ежемесячно. Кроме того, у сына имелся земельный участок и жилой дом по ул. 

<

адрес> 9 000 000р., которые приобретены сыном в ипотеку. Как наследник сына она обязана теперь платить за него ипотечные платежи, чего не может сделать, так как после смерти сына она перенесла стресс и не может осуществлять ипотечные платежи, в связи с чем может лишиться данной недвижимости. А поэтому также просила взыскать с подсудимого 9 000 000р., составляющих стоимость возможных убытков от изъятия у нее данной недвижимости, которой она может лишиться из-за невозможности осуществлять ипотечные платежи. 

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому в данной части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23). 

Учитывая то, что фактически заявленные 

<

данные изъяты> Е.И. данные требования по своей природе являются требованиями имущественного характера по последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, определение обоснованности данных требований и их размера не влияет на уголовную квалификацию содеянного подсудимым, их разрешение требует представление и исследование в суде доказательств, подтверждающих их размер и обоснованность, чего в суде гражданским истцом и его представителем сделано не было, то данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением 

<

данные изъяты> Е.И права на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, определив порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу настоящего приговора явиться в Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО3, что при уклонении от получения предписания или не прибытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть задержан, заключен под стражу и направлен к месту отбытия наказания под конвоем, а вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: 

приобщенные к делу 3 ДВД диска с фото и видео файлами хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району личные вещи 

<

данные изъяты> С.С.: куртку, футболку, трико, трусы, носки передать потерпевшей 

<

данные изъяты> Е.И., 

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району конверт с образцами крови с трупа 

<

данные изъяты> С.С. уничтожить, 

хранящийся в ОМВД России по Егорлыкскому району автомобиль ФИО3 «CHEVROLET ЕРIСА» государственный регистрационный знак № № передать законному владельцу ФИО3 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 700 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В остальном гражданский иск 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 9 000 000 рублей и ежемесячно по 150 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 

<

данные изъяты> право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: