-

дело 2- 91/2019 

судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 13 ноября 2018 года она была приглашена на презентацию продукции компании «HAKITO MASSAJI», где была представлена массажная накидка НМ 2187 стоимостью 118 000 рублей. Она решила приобрести массажную накидку, заключила договор купли-продажи № от 13 ноября 2018 года, момент подписания договора не помнит. В подарок прилагалось одеяло, две подушки, ручной массажер НМ 1005, пылесос. Приобретенные товары она не вскрывала и не осматривала. Купила массажную накидку за счет кредитных средств в АО «Кредит Европа Банк». По возвращению домой она осмотрела покупки и выяснила, что приобретенная массажная накидка ей не подходит по состоянию здоровья, противопоказана, так как у нее шейный остеохондроз. Также отсутствует технический паспорт, есть только инструкция по применению. В связи с указанными недостатками, она товаром не пользовалась. 17 ноября 2018 года направила в адрес продавца претензию, ответа не получила. 

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что на массажную накидку отсутствует сертификат качества, реквизиты изготовителя, страна производитель, адрес, переданный в подарок ручной пылесос оказался не турецкого, а китайского производства. Просит расторгнуть договор-купли- продажи на покупку вибромассажной накидки, взыскать с ООО «Гермес» аванс 1 000 рублей, сумму кредита 117 000 руб, проценты по кредиту в размере 40 818 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 180 руб с 28 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, в компенсацию морального вреда 20 000 руб, в возмещение оплаты юридических услуг 17 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Гермес» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 13 ноября 2018 года между продавцом ООО «ГЕРМЕС», в лице Генерального директора ФИО3 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в следующем комплекте: вибромассажную накидку (НМ2187), стоимостью с учетом скидки 118 000 рублей. Подарки: одеяло - 1, подушка – 2, ручной массажер НМ 1005 -1, пылесос-1

Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного Договора оплата производится в кредит, клиент внес аванс в размере 1 000 руб, сумма подлежащая оплате составляет 117000 рублей. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену Товара не входит.

Из акта приема-передачи Товара от 13 ноября 2018 года усматривается, что ФИО1 передан следующий товар: НМ 2187 13.11.2018 года стоимостью 168 572 рублей с учетом скидки 30 % 118 000 рублей; приложение к передаваемому товару: Декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: подушка - 2, массажер -1, пылесос-1, одеяло - 1.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заявления к договору потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей усматривается, что ФИО1 предоставлен кредит АО «Кредит Европа Банк» в сумме 117 000 рублей. Срок действия кредитного договора 36 месяцев. Процентная ставка 20,630% годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

17 ноября 2018 года ФИО1 направила в ООО «Гермес» заявление о возврате товара.

28 ноября 2018 года ФИО1 направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора в ООО « Гермес» в которой просила расторгнуть договор купли- продажи на покупку вибромассажной накидки, вернуть денежные средства.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Установлено, что при продаже массажной накидки до потребителя ФИО1 не была доведена полная информация об изготовителе массажной накидки, стране, адресе (месте нахождении) изготовителя, импортере, противопоказаниях к применению. Сведения об изготовителе массажной накидки, стране, адресе (месте нахождении) изготовителя, импортере отсутствуют и в переданных ФИО1 документах. 

Кроме того, ФИО5 показала, что в связи с наличием заболевания – шейный остеохондроз, ей массаж противопоказан.

Из инструкции по эксплуатации массажной накидки НМ2180 следует, что имеется ряд противопоказаний при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом.

Однако сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в нем формацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из материалов дела, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара она не знакомилась. Инструкция по эксплуатации была ей передана только вместе с товаром (л.д. 9). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. 

Согласно ст 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17 ноября 2018 года ФИО1 направила в ООО «Гермес» заявление о возврате товара. Однако доказательства получения ответчиком указанного заявления истица суду не предоставила.

28 ноября 2018 года ФИО1 направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора в ООО « Гермес» в которой просила расторгнуть договор купли- продажи на покупку вибромассажной накидки, вернуть денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 12 декабря 2018 года, претензия прибыла в место вручения, 12 января 2019 года в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю. 

Таким образом, ООО «Гермес» отказалось от получения почтового отправления 12 января 2019 года. 10 дневный срок подлежит исчислению с 13 января 2019 года и истекает 22 января 2019 года. Сумма неустойки за период с 23 января 2019 года по день рассмотрения дела 11 марта 2019 года за 48 дней составляет 56 640 руб ( 1180 х 48).

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки до рассмотрения дела судом являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту на приобретение массажной накидки в размере 40 818 руб, удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено суду допустимых доказательств размера выплаченных по кредитному договору процентов.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 37 768 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 17 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, объема оказанных представителем услуг. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 118 000 рублей, неустойку за период с 23 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 56 640 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 87 320 рублей, всего 272 960 ( двести семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Гермес» вибромассажную накидку (НМ2187), одеяло - 1, подушки – 2, ручной массажер НМ 1005 -1, пылесос-1.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета Арского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4 992 руб 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.