Судья Малая В.Г. Дело № 5-86/2019

№ 12-17/2019

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 и жалобу потерпевшего – Д. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, его защитника Замурьева Д.А.,

потерпевшего Д., его представителя ФИО3,

должностного лица - старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1,

при секретаре Гельман И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 30 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также потерпевший Д. обратились в Магаданский областной суд с жалобами на указанное постановление судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает, что постановление судьи не основано на законе и подлежит отмене, так как факт нарушения ФИО4 пункта 19.3 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела. Несоблюдение указанного пункта Правил повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшей Ф.

В подтверждение своих доводов ссылается на видеозапись регистратора из автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением Д., из содержания которой следует, что в момент столкновения автомобилей на полуприцепе «НЕФАЗ-96891-10» государственный регистрационный знак №... не горели габаритные огни, что не позволило водителю Д. заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости, либо изменить траекторию движения для предотвращения столкновения.

Кроме того указывает, что в постановлении неверно указана дата рождения ФИО2, в связи с чем просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе потерпевшего Д. указано на то, что судья неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем потерпевший просит постановление отменить и признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник просили отказать в удовлетворении жалоб, полагая постановление судьи законным и обоснованным. 

Д. поддержал доводы своей жалобы и дополнительно указал, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не был ослеплен светом фар встречного автомобиля, происшествие произошло в связи с отсутствием у него объективной возможности увидеть стоящий автомобиль с полуприцепом и остановиться, что подтверждается видеозаписью с регистратора его автомобиля. Объяснение о том, что он был ослеплен, дано им ошибочно, под диктовку сотрудника ГИБДД.

Представитель потерпевшего полгал, что имеются основания для отмены постановления, так как материалами административного производства полностью подтверждена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считал, что если бы на автомобиле горели габаритные огни, Д. имел бы возможность избежать столкновения. 

На основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших Ф., ООО «

», ООО «

», извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 19.3 Правил дорожного движения, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 февраля 2019 года, 26 декабря 2018 года в 21 час 40 минут в г. Магадане на расстоянии 150 м от здания Магаданского торгового порта, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2, при стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги не включил на транспортном средстве габаритные огни, чем нарушил пункт 19.3 Правил дорожного движения, после чего автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., под управлением Д. совершил наезд на полуприцеп Нефаз - 96891-10, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, после чего, автомобиль МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак №..., отбросило на впереди стоящий автомобиль МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом МАЗ-9397, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ш.

В результате происшествия пассажир транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» Ф. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу, судья Магаданского городского суда, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выслушав свидетелей, изучив данные видеозаписи, пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и его последствия произошли не вследствие того, что на полуприцепе автомобиля, которым управлял ФИО2, не горели габаритные огни. Отсутствие причинно-следственной связи между нарушением пункта 19.3 Правил дорожного движения ФИО2 и причинением вреда здоровью потерпевшей Ф., по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

При этом из содержания постановления судьи Магаданского городского суда от 30 марта 2019 года следует, что факт невключения габаритных огней на полуприцепе Нефаз-96891-10, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, нашел свое подтверждение.

В связи с этим, все доводы жалоб должностного лица и потерпевшего о неверном определении судьей фактических обстоятельств по делу, направленные на подтверждение факта невключения ФИО2 габаритных огней, во внимание не принимаются. 

Оценивая вывод судьи о наличии неустранимого сомнения в наличии вины ФИО2, так как бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между его бездействием, выразившемся в не включении габаритных огней и наступившим последствием в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ф., прихожу к выводу о его обоснованности.

Материалы дела, в том числе письменные объяснения потерпевшего Д. (л.д. 17) свидетельствуют о том, что он ехал на данном участке дороги со скоростью примерно 60 километров в час, был ослеплен светом фар двигающихся подряд трех встречных автомобилей, что может указывать на то, что в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей находятся действия указанного лица, а не ФИО2

Вопреки доводам о том, что письменные пояснения Д. недостоверны, так как написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, они подтверждаются данными видеозаписи с регистратора его автомобиля, показаниями потерпевшей Ф., сообщившей, что она увидела яркий свет фар приближающего автомобиля, после чего услышала вскрик водителя Д. и увидела бочку налива (л.д. 18).

Довод жалобы должностного лица о том, что отсутствие включенных габаритных огней на полуприцепе не позволило водителю Д. заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости, либо изменить траекторию движения также свидетельствует о том, что именно указанным лицом не предприняты достаточные меры для предотвращения происшествия, так как на неосвещенном участке дороги могло находиться иное препятствие, не имеющее габаритных огней или светоотражающих элементов.

Экспертное исследование, которое могло бы достоверно установить наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступившим последствием, не производилось. 

За нарушение правил пользования внешними световыми приборами КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность. 

Из материалов дела следует, что в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого, со слов представителя данного потерпевшего, последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам произошедшего 26 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия. 

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в материалах дела доказательств с достаточной определенностью подтверждающих, что вред здоровью потерпевшей Ф. причинен ФИО2 посредством невключения габаритных огней на полуприцепе, свидетельствует о недоказанности его вины во вменяемом правонарушении.

Недоказанность вины как элемента состава административного правонарушения, указывает на отсутствие всего состава административного правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. 

Довод жалобы должностного лица об ошибочном указании даты рождения ФИО2 не свидетельствует о незаконности судебного акта, кроме того, указанный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 31 КоАП РФ. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и жалобу потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко