УИД: 22RS0031-01-2019-000325-83

1-5/2020

(1-80 /2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 17 февраля 2020 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 от 01.11.2002 и ордер № 058985 от 23.10.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 17.10.2008 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ)( в редакции постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.04.2013 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в действующий Уголовный закон) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 ; ст.70 УК РФ окончательно к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы ( наказание отбыто 17.10.2014; судимость не снята и не погашена); 

-по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 16.07.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.07.2018 освобожден 07.08.2018 условно-досрочно на срок 3 месяца 10 дней, 

постановлением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 26.11.2019 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; содержится под стражей с момента задержания 30.12.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня 2019 года по 04 июля 2019 года в дневное время суток ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома и гаража, расположенных на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих З., с целью реализации указанного преступного умысла пришел на усадьбу дома потерпевшего, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению гаража, расположенного на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где при помощи принесенного с собой металлического ломика выдернул дверной косяк и отогнул входную дверь в помещение гаража, через образовавшийся проем зашел внутрь гаража, тем самым, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие З. два колеса от мотоцикла « Восход» при стоимости одного колеса 720 рублей на общую сумму 1440 рублей 40 метров антенного кабеля, при стоимости 1 метра кабеля 14 рублей 14 копеек на общую сумму 565 рублей 60 копеек.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к крыльцу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи принесенного с собой металлического ломика руками сорвал навесной замок с входных дверей в жилой дом, далее руками выставил окно на веранде дома и через образовавшийся проем проник внутрь указанного дома, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее З. имущество:

-одну алюминиевую флягу с крышкой, емкостью 38 литров, стоимостью 948 рублей;

-одну алюминиевую флягу без крышки, емкостью 38 литров, стоимостью 901 рубль;

-электрофуганок марки DWTSwissAG, стоимостью 2 861 руль;

-электрическую цепную пилу марки Champion модели 318-16, стоимостью 3 312 рублей;

-УШМ марки Интерскол -230/2600М, стоимостью 2 544 рубля;

-бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки « Карвет», стоимостью 3 674 рубля;

-пылесос в корпусе бордового цвета марки « Скарлет», стоимостью 2 479 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им, впоследствии по собственному усмотрению, тем самым, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 18 724 руб.60 коп., который для потерпевшего является значительным в связи с его материальным положением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса ( л.д. 96-101; 165-169) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показал, что, примерно в конце июня 2019 года, в дневное время, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил внимание на дом, в котором ранее проживал пенсионер, по прозвищу «

<

данные изъяты>», содержащийся в доме престарелых.

В этот момент у подсудимого возник умысел на совершение кражи имущества из дома потерпевшего, с целью последующей реализации похищенного.

Примерно в начале июля 2019 года, ФИО1 решил сходить в дом к потерпевшему с целью кражи, после чего в вечернее время, взяв с собой металлический ломик, пришел к дому потерпевшего в 

<

адрес>, осмотревшись, прошел через калитку на усадьбу дома, где увидел гараж. 

Полагая, что помещении гаража могут находиться ценные вещи, ФИО1 решил проникнуть в него и украсть из него что - нибудь ценное. 

После этого, подойдя к гаражу, при помощи лома, взятого с собой, выдернул дверной косяк, отогнув дверь, прошел в гараж, где обнаружил два колеса от мотоцикла и телевизионный скрученный кабель. 

Указанные предметы подсудимый вынес из гаража и прошел с ними к крыльцу дома. 

С целью кражи имущества из дома потерпевшего, ФИО1 ломиком вырвал пробои вместе с замком с входной двери в дом, которые закинул подальше от крыльца в траву, открыв дверь, прошел на веранду, где обнаружил дверь, закрытую на замок.

Слева от двери находилась оконная рама, которую подсудимый решил выставить, чтобы проникнуть в дом.

Сняв раму, ФИО1 открыл входную дверь и зашел в дом.

Подсвечивая зажигалкой, ФИО1, находясь на кухне, обнаружил две алюминиевые фляги, которые решил похитить.

Пройдя в другую комнату, обнаружил электропилу в корпусе оранжевого цвета, в шкафу нашел бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. Указанные предметы ФИО1 вынес на улицу, положил рядом с похищенными колесами от мотоцикла и кабелем.

Вернувшись в дом, забрал фляги, которые также вынес на улицу.

Зайдя в дом, ФИО1 прошел в комнату, где в углу увидел пылесос бордового цвета со шлангом, забрал его и пошел к выходу, где справа увидел еще одну дверь, ведущую в помещение кладовой. 

В указанном помещении ФИО1 обнаружил болгарку «Интерскол», а также лежащий рядом электрорубанок в корпусе зеленого цвета, которые взял с собой, после чего вышел из дома, все похищенные вещи решил перенести и спрятать в усадьбе сгоревшего дома, расположенного по соседству.

Похищенное имущество ФИО1 перенес на усадьбу сгоревшего дома и спрятал под деревом, после чего пошел домой.

На следующий день, подсудимый решил реализовать часть похищенного, поскольку ему понадобились деньги.

В обеденное время ФИО1 из тайника взял электропилу и две алюминиевые фляги, которые принес домой. 

На вопрос родного брата С., откуда взялось указанное имущество, подсудимый пояснил, что с ним, таким образом, рассчитались за выполненную работу.

Кроме того, подсудимый пояснил брату, что данное имущество нужно продать, на что тот согласился помочь. При этом, подсудимый не говорил брату, что данное имущество краденное.

После этого С. погрузил электропилу и две фляги в мотоблок и уехал, вернувшись, пояснил, что электропилу он продал за 1000 рублей жителю 

<

адрес> гражданину А.

Кроме того, брат подсудимого пояснил, что фляги А., брать не стал и отдал эти фляги обратно ФИО1, который их отнес к месту хранения похищенного.

Вырученные от реализации похищенного денежные средства, в сумме 1000 руб. ФИО1 потратил на продукты питания и спиртное. 

На следующий день подсудимый вновь решил реализовать похищенное с целью получения денежных средств.

Увидев в центре 

<

адрес> возле магазина незнакомый автомобиль иностранного производства белого цвета, ФИО1 подошел к водителю, который также не был ему знаком, и предложил ему по сходной цене бензопилу и пылесос, на что тот согласился, предварительно поинтересовавшись техническим состоянием имущества. 

О том, что данное имущество краденное, ФИО1 покупателю не говорил.

После этого, ФИО1 попросив водителя отъехать от магазина, сходил за бензопилой марки «Карвет» и пылесосом в корпусе бордового цвета марки «Скарлет», продал их ему за 1500 рублей.

Данные денежные средства подсудимый также потратил на продукты и спиртное.

На следующий день 04.07.2019 года к подсудимому приехали сотрудники полиции и стали интересоваться обстоятельствами кражи из дома потерпевшего по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 признался в совершенной им краже, рассказал, что это он совершил кражу имущества из дома потерпевшего, показал место, где спрятал похищенное.

Потерпевший З. не разрешал ФИО1 заходить в дом и брать похищенное. Никаких долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было и нет в настоящее время.

Во время проникновения в жилое помещение и изъятия похищенного, ФИО1 осознавал, что совершает преступление; вину в его совершении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, выступая с последним словом, подсудимый глубоко раскаялся в содеянном, указал на полное осознание своей вины, выразил сожаление, а также извинение в адрес представителя потерпевшему, ходатайствовал о снисхождении.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.22-23) ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, включая способ хищения путем проникновения в помещение гаража, в жилище, подробные обстоятельства его совершения, корыстный мотив.

Доказательствами вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего, помимо признательных показаний ФИО1 на стадии следствия, являются:

-показания представителя потерпевшего - Б., содержащиеся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 66-69), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, потерпевший З. является ее родным отцом.

Потерпевший проживал в жилом 

<

адрес> до февраля 2019 года.

По состоянию здоровья и в силу престарелого возраста З. 

в феврале 2019 года был помещен в дом интернат по адресу 

<

адрес> 

Поскольку за З. осуществляла уход и помогала по хозяйству его соседка М., на момент отъезда потерпевший передал ей ключи от дома и поручил осуществление присмотра за жилищем.

В начале июля 2019 года представителю потерпевшей позвонила М. и сообщила о том, что неизвестное лицо взломало двери в дом и гараж ФИО2 и похитило оттуда имущество потерпевшего: 1 алюминиевую флягу, емкостью 38 литров с крышкой, одну алюминиевую флягу, емкостью 38 литров без крышки, электрофуганок марки DWTSwissAG, электрическую цепную пилу марки Champion модели 318-16, УШМ марки Интерскол - 230/2600М, антенный кабель, два колеса от мотоцикла «Восход», бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Карвет», пылесос в корпусе бордового цвета марки «Скарлет».

Ранее указанные предметы Б. вдела у отца. 

Подробности кражи представителю потерпевшей неизвестны.

Впоследствии от сотрудников полиции представителю потерпевшего стало известно, что кражу указанного выше имущества совершил ФИО1

Б. ознакомлена с заключением эксперта о стоимости похищенного, с данной оценкой согласна; ущерб в сумме 18724 рубля 60 коп. для потерпевшего является значительным. 

- показания свидетеля М., протокол допроса которой ( т.1 л.д. 84-86) оглашен ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, проживая по соседству со З., после помещения последнего в феврале 2019 года в дом престарелых, по просьбе потерпевшего осуществляла присмотр за его домом по 

<

адрес>.

Поскольку М. до отъезда потерпевшего, пока тот проживал в своем доме, ухаживала за ним, помогала по хозяйству, то ей было известно, какое имущество находилось в доме и надворных постройках.

На момент отъезда ФИО2 передал ключи Макашаенец; последняя закрыла дом и гараж, надворные постройки на замки и периодически приходила и смотрела сохранность имущества, принадлежащего З.

04 июля 2019 года М. вместе с гражданским супругом Г. прошла на усадьбу дома З. с целью проверки целостности его имущества. 

До этого 01.07.2019 М. была на усадьбе потерпевшего ; все замки и окна были целы, повреждений не имели.

Подойдя 04.07.2019 к дому З., М. сразу заметила, что калитка не закрыта на крючок.

Зайдя на усадьбу, свидетель обнаружила, что вырван дверной проем входных дверей в гараж, увидела, что из гаража были похищены два колеса от мотоцикла «Восход» и похищено около 40 метров антенного кабеля в черной оплетке. 

При визуальном осмотре свидетель хищение иного имущества из гаража не обнаружила.

В дальнейшем свидетель увидела, что с входной двери в дом сорвано запорное устройство в виде накладки и навесного замка, которых на месте не было; открыв дверь на крыльцо, М. увидела, что слева от входной двери выставлена рама. 

Свидетель сразу поняла, что в дом проникало неизвестное лицо, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

По приезду сотрудников полиции М. вместе с ними зашла в дом, и при визуальном осмотре дома обнаружила, что были похищены одна алюминиевая фляга, емкостью 38 литров с крышкой, одна алюминиевая фляга, емкостью 38 литров без крышки, которые стояли на кухне дома, электрофуганок марки DWTSwissAG в корпусе зеленого цвета, УШМ марки Интерскол - 230/2600М в корпусе серо-черного цвета, которые стояли в кладовой дома, электрическая цепная пила марки Champion в корпусе желтого цвета, которая стояла в первой комнате на полу, бензопила марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, которая стояла же в этой комнате в шифоньере и пылесос марки «Скарлет» в корпусе бордового цвета, который стоял на стуле в дальней спальне в доме. 

Все указанное имущество находилось в рабочем состоянии, эксплуатировалось более 3-х лет. 

Ключи от дома находились только у свидетеля, М. их никому не давала, в дом заходить посторонним лицам не разрешала, т.к. потерпевший дал согласие входить в дом только свидетелю и ее гражданскому супругу. 

В дальнейшем от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что кражу имущества, принадлежащего З., совершил житель 

<

адрес> ФИО1

- аналогичные показания свидетеля Г., содержащиеся в протоколе допроса (т.1 л.д. 81-83), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, действительно 04 июля 2019 года им и гражданской супругой М. в ходе осмотра гаража и дома потерпевшего были обнаружены следы проникновения в них неизвестного лица путем повреждения дверного проема, запорного устройства, рамы; а хищение имущества ФИО2 из указанных помещений.

-показания свидетеля С., содержащиеся в протоколе допроса (т.1 л.д. 75-80), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживая совместно с матерью и родным братом ФИО1 в 

<

адрес>, помнит, что в конце июня 2019 года или в начале июля 2019 года, подсудимый, придя домой, принес с собой электрическую пилу в корпусе желтого цвета и две алюминиевые фляги, одну с крышкой, вторую без крышки и сказал, что этими предметами с ним рассчитались за « калым». 

О том, что данное имущество краденное, подсудимый не говорил.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что данное имущество нужно продать с целью получения денежных средств.

После этого свидетель, погрузив электропилу и две алюминиевые фляги в телегу мотоблока, поехал к жителю 

<

адрес> А., которому предложил купить указанное имущество по сносной цене.

После осмотра покупателем указанного имущества, А. взял электропилу по цене 1000 руб., а покупать фляги отказался.

Получив деньги, свидетель поехал домой, фляги отдал подсудимому, а денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания.

На следующий день после этого ФИО1 рассказал свидетелю, что он проник в дом к потерпевшему, откуда украл много разных вещей: две пилы, болгарку, рубанок и пр.

Данные предметы подсудимый спрятал в кустах, где конкретно не пояснял. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что проданная А. электропила также была краденной; часть похищенного подсудимый сам реализовал неизвестным лицам в 

<

адрес>.

Подробности кражи свидетелю неизвестны. 

После оглашения показаний в ходе судебного следствия свидетель С. их подтвердил в полном объеме.

- показания свидетеля А. в ходе судебного следствия. согласно которым, действительно в начале июля 2019 года к нему домой на мотоблоке с тележкой подъехал С. и предложил купить 2 алюминиевые фляги и электропилу.

Осмотрев электропилу в корпусе желтого цвета, свидетель купил ее по цене 1000 руб., выразив отказ от приобретения фляг.

При этом, С. говорил, что указанные предметы принадлежат ему.

О том, что данная электропила была украдена, свидетель узнал от сотрудников полиции, которые впоследствии произвели ее изъятие.

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Кытмановский» старшего лейтенанта полиции К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( т.1 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2019 года ( т.1 л.д.5-15), в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес>, гараж, находящийся на усадьбе дома.

В ходе осмотра были обнаружены следы проникновения в помещение гаража и жилой дом; изъяты следы пальцев рук, след обуви, два деревянных выпила со следами от орудия взлома.

-протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2019 года ( т.1 л.д.16-19), в ходе которого на усадьбе дома А. по адресу 

<

адрес> изъята электрическая цепная пила марки Champion модели 318-16 серийный номер 20130300084, мощность двигателя 1800 Вт, в корпусе желтого цвета.

Участвующий в осмотре А. пояснил, что данную электропилу ему предложил купить С. за 1000 рублей.

-протокол осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года ( т.1 л.д.24-31), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 230 метров в юго-западном направлении от дома по адресу 

<

адрес> и на расстоянии 70 метров в южном направлении от усадьбы сгоревшего дома по адресу 

<

адрес>, где под деревом черемухи обнаружены одна алюминиевая фляга, емкостью 38 литров с крышкой, одна алюминиевая фляга, емкостью 38 литров без крышки, электрофуганок марки DWTSwissAG серийный номер 100364022 в корпусе зеленого цвета, УШМ марки Интерскол - 230/2600М в корпусе серо-черного цвета, серийный номер 69061489, антенный кабель в оплетке черного цвета длиной 40 метров, два колеса от мотоцикла «Восход». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы он похитил из гаража и дома по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе осмотра у подсудимого была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления.

Все изъятые предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.

-заключение эксперта № 6175 от 23.07.2019 года ( т.1 л.д.114-116), согласно которому, след на фото № 7 предоставленной фототоблицы мог быть оставлен как обувью, принадлежащей ФИО1, так и другой обувью, похожей по рисунку подошвы. 

-заключение эксперта № 6307 от 24.07.2019 года ( т.1 л.д.135-136), согласно которому, на представленных на исследование фрагментах древесины имеются следы воздействия посторонним предметом в виде статических, объемных, вдавленных следов. 

-заключение эксперта № 5-19-07-32 от 23.07.2019 года ( т.1 л.д.142-153), согласно которому, общая стоимость похищенного имущества на момент кражи составляла 18 724 рубля 60 копеек. 

Таким образом, из материалов дела и исследованных в доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных на основании всей совокупности исследованных доказательств, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и, соглашаясь с квалификацией, данной на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается справками ( л.д.43-44), согласно которых, на момент совершения преступления, З.являлся пенсионером по старости, размер пенсии, в среднем, составлял сумму 23 593 руб.

Согласно сведений ( л.д.46), показаний свидетеля П., содержащихся в протоколе допроса ( т.1 л.д.. 59-62), оглашенном в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший на момент совершения кражи его имущества содержался в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, проживал в отделении «

<

данные изъяты> самостоятельно не передвигался, нуждался в постоянной посторонней помощи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также обнаружения, поведение подсудимого сразу после совершения преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает явку с повинной ( л.д.22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем добровольной выдачи похищенного, прочие меры, направленные на заглаживание причиненного ущерба, путем принесения извинений потерпевшей в последнем слове. 

Представитель потерпевшего Б. на строгом наказании не настаивала, что также учитывается судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно: имеет непогашенные судимости ( т.1 л.д.176-181) ; склонен к совершению корыстных и иных преступлений, к злоупотреблению спиртным ( т.1 л.д.239), вместе с тем, к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д.231-233), на административной комиссии не заслушивался ( т.1 л.д.238), на учете у врачей-нарколога, психиатра не состоит ( т.1 л.д.241).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, наличием смягчающих вину обстоятельств, отягчающего вину обстоятельства: совершение преступления при рецидиве преступлений ( вид рецидива особо опасный) суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, характеристики его личности. 

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства: рецидива преступлений, суд определяет срок наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вышеприведенной характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из наличия у подсудимого особо опасного рецидива, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 был два раза осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и снова совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с момента задержания по протоколу задержания от 30.12.2019 засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: одна алюминиевая фляга, емкостью 38 литров с крышкой, одна алюминиевая фляга, емкостью 38 литров без крышки, электрофуганок марки DWT Swiss AG серийный номер 100364022 в корпусе зеленого цвета, электрическая цепная пила марки Champion модели 318-16 серийный номер 20130300084, мощность двигателя 1800 Вт, в корпусе желтого цвета, УШМ марки Интерскол - 230/2600М в корпусе серо-черного цвета, серийный номер 69061489, антенный кабель в оплетке черного цвета длиной 40 метров, два колеса от мотоцикла «Восход» ; обувь, принадлежащая подсудимому ФИО1- подлежат возврату законным владельцам; два деревянных выпила со следами орудий взлома- подлежат уничтожению.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат адвокатского кабинета Гречишкин Ю.А.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек ( т.1 л.д. 247) процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, на стадии предварительного расследования составили 3 105 руб.

Процессуальные издержки на стадии рассмотрения дела в суде составили 11 730 руб.

Учитывая, что подсудимый отказ от защитника не выразил( адвокат Гречишкин Ю.А. осуществлял защиту подсудимого по назначению суда), лиц на иждивении не имеет, способность к труду у него не утрачена, инвалидности нет, суд полагает необходимым возложить процессуальные издержки в размере выплаченного адвокату вознаграждения на осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента задержания 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: одну алюминиевую флягу, емкостью 38 литров с крышкой, одну алюминиевую флягу, емкостью 38 литров без крышки, электрофуганок марки DWTSwissAG серийный номер 100364022 в корпусе зеленого цвета, электрическую цепную пилу, марки Champion модели 318-16 серийный номер 20130300084, мощность двигателя 1800 Вт, в корпусе желтого цвета, УШМ марки Интерскол - 230/2600М в корпусе серо-черного цвета, серийный номер 69061489, антенный кабель в оплетке черного цвета длиной 40 метров, два колеса от мотоцикла «Восход» - по вступлении приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшего Б. как законному владельцу для реализации права собственности, включая право распоряжения; обувь, принадлежащую подсудимому ФИО1, возвратить по вступлении приговора в законную силу осужденному как законному владельцу; два деревянных выпила со следами орудий взлома уничтожить по вступлении приговора в -законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 3105 рублей и рассмотрения уголовного дела в суде в размере 11 730 руб. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кытмановский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина