УИД: 68RS0012-01-2025-000859-83

Дело 33-3703/2025 ч.ж.

Судья Цуприк Р.И. (9-95/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Б.В. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2025 г.,

установил:

Р.Б.В обратился в суд с иском к ОСФР по Тамбовской области о признании незаконным решения от 10.07.2025 г. об отказе в корректировке сведений его индивидуального лицевого счета и о восстановлении права на получение пенсии по старости с 29.06.2022 г.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2025 г. Р.Б.В отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Р.Б.В считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Полагает, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), суд первой инстанции лишил его права на доступ к правосудию, что существенно нарушило его права гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 ГПК РФ (ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, изучив его, исходил из того, что Р.Б.В обращался в суд с исковым заявлением о перерасчете пенсии.

Так, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Р.Б.В к ОСФР по Тамбовской области о возложении обязанности назначить ему с 20.06.2022 г. пенсионное обеспечение в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложении обязанности исполнить в рамках его пенсионного дела реализацию предписаний Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 г. № 5-П в части признания не соответствующими Конституции Российской Федерации частей 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с незамедлительным исключением из критерия оценки его пенсионных прав начиная с 28.01.2020 г. и возложении обязанности по моменту исполнения его пенсионного обеспечения трудовой пенсией по старости на основании статьи Федерального закона от 17.02.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исполнить надлежащий расчет с реализацией пенсионного обеспечения страховой пенсией по старости в соответствии с требованиями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с исключением критерия оценки права в соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 г. № 5-П, с момента наступления права на пенсионное обеспечение - 20.06.2022 г., с обращением решения к немедленному исполнению, отказано.

Не согласившись с данным решением, Р.Б.В обратился с апелляционной жалобой в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.05.2023 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.02.2023 г. было отменено и принято новое решение о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области обязанности включить Р.Б.В в страховой стаж период работы в должности слесаря в Межфермерском предприятии «Терское» с 19.05.1990 г. по 31.12.2001 г. и о назначении страховой пенсии по старости с 29.06.2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.05.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.02.2024 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.02.2023 г. отменено, принято новое решение, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тамбовской области возложена обязанность включить в страховой стаж Р.Б.В период работы с 01.02.2008 г. по 11.04.2008 г. машинистом (кочегаром) котельной участка обслуживания котельных Мичуринской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги АО «Российские железные дороги». В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Б.В отказано.

В рамках настоящего иска Р.Б.В оспаривает решение ОСФР по Тамбовской области от 10.07.2025 г., которым ему в корректировке сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, отказано. Из содержания оспариваемого решения ОСФР по Тамбовской области следует, что корректировка не произведена по причине того, что КФХ «Родничок» финансово-хозяйственной деятельностью за период с 28.04.1992 г. по 01.01.2002 г. не занималась. Начисление и уплата страховых взносов за данный период не осуществлялось, кроме 1993 года, за который страховые взносы были уплачены в октябре 1994 года.

Посчитав, что, обращаясь с настоящим иском, Р.Б.В выражает несогласие с тем, что ему не начисляется пенсия по старости за период работы с 28.04.1992 г. по ***, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства были предметом оценки суда, по ним имеется вступившее в законную силу решение

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд исходит из следующего.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

К прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от *** N 93-О, от *** N 808-О-О, от *** N 2812-О, от *** N 257-О, от *** N 710-О и др.).

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, разрешая вопрос об отказе в принятии искового заявления в силу пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ либо о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации, должны учитываться не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Данная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от *** N 44-П применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Отказывая Р.Б.В в принятии искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении исходил из того, что истцом в рамках подачи настоящего иска инициирован спор по тому же предмету, что ранее оценивался судебными инстанциями, однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из буквального содержания судебных актов, принятых по результатам рассмотрения гражданского дела *** по гражданскому делу по иску Р.Б.В к ОСФР по *** о возложении обязанности назначить пенсионное обеспечение, предметом его рассмотрения являлось решение пенсионного органа от ***, которым рассматривался вопрос о назначении ему страховой пенсии по старости, в то время как в настоящем исковом заявлении истец просит оценить принятие в отношении его решение ОСФР по *** от ***, которым отказано в производстве корректировки его индивидуального лицевого счета.

При этом вопросы назначения пенсии и внесения изменений в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица регулируются различными нормами действующего законодательства.

Характер и процедура назначения пенсии отличаются от порядка корректировки сведений персонифицированного учета, что не позволяло суду сделать выводы о тождественности заявленных в рамках настоящего дела исковых требований тем, что ранее рассмотрены судом в рамках гражданского делу *** и по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт. Само по себе то обстоятельство, что в рамках искового заявления Р.Б.В просит назначить ему страховую пенсию по старости с *** не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку данные требования основаны на ином решении пенсионного органа, чем тот, что оценивался судом ранее и данные требования вытекают из иных оснований, что оценивались судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления Р.Б.В в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.10.2025 Р.Б.В была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жадобы, а также частной жалобы на определение суда от 25.08.2025 г. до момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Разрешая вопрос о взыскании с Р.Б.В государственной пошлины, учитываю, что настоящее апелляционное определение принято в интересах истца, его частные жалобы как на определение от 25.08.2025, так и на определение от 11.08.2025 года удовлетворены, всвязи с чем оснований для взыскания с него государственной пошлины за их подачу не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.08.2025г. отменить, материал по исковому заявлению Р.Б.В к ОСФР по Тамбовской области о признании незаконным решения от 10.07.2025 г. об отказе в корректировке сведений и о восстановлении права на получение пенсии по старости с 29.06.2022 г. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025