П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 сентября 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., 

при ведении протокола рассмотрения дела ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, с высшим образованием, детей на иждивении не имеет, работающего мастером по содержанию дистанции 

<

данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> в нарушение п. 14 «Основных положений» ПДД РФ: на участке 15 км + 980 м в нарушение пункта 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии от 150 м до 300 м от начала опасного участка; на участке 16 км + 030 м в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 3.20 «Обгон запрещен» на желтом фоне» установлены на расстоянии 43 см. от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части, а должно быть: от 1,5 до 3.0 м - в ненаселенных пунктах; на участке 16 км + 130 м в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч и 1.25 «Дорожные работы» на желтом фоне» установлены на расстоянии 36 см от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - в ненаселенных пунктах; нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (слева направо); на участке 16 км + 230 м в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 1.20.2 «Сужение дороги» на желтом фоне» установлены на расстоянии 39 см. от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - в ненаселенных пунктах; нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (слева направо); 

на участке 17 км + 200 м в нарушение пункта 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии от 150 м до 300 м от начала опасного участка; на участке 17 км + 150 м в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 3.20 «Обгон запрещен» на желтом фоне» установлены на расстоянии 47 см. от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части, должно быть: от 1,5 до 3.0 м - в ненаселенных пунктах; на участке 17 км + 050 м в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч и 1.25 «Дорожные работы» на желтом фоне» установлены на расстоянии 40 см от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - в ненаселенных пунктах; нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (слева направо); на участке 16 км + 950 м в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 1.20.3 «Сужение дороги» на желтом фоне» установлены на расстоянии 40 см. от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - в ненаселенных пунктах; нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (слева направо).

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину признал, указал, что он является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, занимает должность мастера по содержанию дистанции 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, при ремонте дороги он не обеспечил установку всех необходимых временных дорожных знаков, а имеющиеся были установлены с нарушениями.

Исследовав доказательства по делу, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме, в материалах дела имеется достаточно сведений и доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 нарушил правило дорожного движения, являясь должностным лицом, ответственным за производство ремонтных работ на дорогах, не обеспечил безопасность дорожного движения при ремонте дороги. 

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными сведениями, содержащимися в материалах административного дела, в частности актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым на участке автомобильной дороги 

<

адрес> выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, а именно на участке 15 км + 980 м в нарушении пункта 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 (отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии от 150 м до 300 м от начала опасного участка); на участке 16 км + 030 м в нарушении пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 3.20 «Обгон запрещен» на желтом фоне» установлены на расстоянии 43 см. от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части. Должно быть: от 1,5 до 3.0 м - в ненаселенных пунктах; на участке 16 км + 130 м в нарушении пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч и 1.25 «Дорожные работы» на желтом фоне» установлены на расстоянии 36 см от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части. Должно быть: от 1,5 до 3,0 м - в ненаселенных пунктах. Нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (слева направо); на участке 16 км + 230 м в нарушении пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 1.20.2 «Сужение дороги» на желтом фоне» установлены на расстоянии 39 см. от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части. Должно быть: от 1,5 до 3,0 м - в ненаселенных пунктах. Нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (слева направо); на участке 17 км + 200 м в нарушении пункта 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии от 150 м до 300 м от начала опасного участка; на участке 17 км + 150 м в нарушении пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 3.20 «Обгон запрещен» на желтом фоне» установлены на расстоянии 47 см. от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части. Должно быть: от 1,5 до 3.0 м - в ненаселенных пунктах; на участке 17 км + 050 м в нарушении пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч и 1.25 «Дорожные работы» на желтом фоне» установлены на расстоянии 40 см от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части. Должно быть: от 1,5 до 3,0 м - в ненаселенных пунктах. Нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (слева направо); на участке 16 км + 230 м в нарушении пункта 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и 1.20.3 «Сужение дороги» на желтом фоне» установлены на расстоянии 40 см. от нижнего края дорожного знака до поверхности проезжей части. Должно быть: от 1,5 до 3,0 м - в ненаселенных пунктах. Нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (слева направо) (л.д. №).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается информацией КГКУ 

<

данные изъяты>, согласно которой содержание автомобильной дороги 

<

адрес> осуществляет ГПКК 

<

данные изъяты> (л.д. №); государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему на содержание ГПКК 

<

данные изъяты> автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги 

<

адрес> (л.д. №); копией приказа о назначении ФИО2 мастером по содержанию дистанции 

<

данные изъяты> (л.д. №); копией устава 

<

данные изъяты> (л.д. №); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на 

<

данные изъяты> (л.д. №); копией свидетельства о постановке 

<

данные изъяты> на учет в налоговом органе (л.д. №); должностной инструкцией № мастера по содержания автомобильных дорог (л.д. №); листом ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией по содержания автомобильных дорог (л.д. №).

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, подтверждающие, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, занимает должность мастера по содержанию дистанции 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела не установлены основания для возникновения сомнений в достоверности, допустимости представленных материалов административного дела. 

При рассмотрении дела установлено, что в результате действий ФИО2, как должностного лица ответственного за производство ремонтных работ на дорогах, не обеспечена безопасность дорожного движения при ремонте дорог. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с действующим законодательством. 

Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку сомнения в наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения не установлены, по делу следует вынести постановление о назначении административного наказания.

При назначении наказания учитывая характер и степень совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, последствия правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекался, признание вины, возраст, род занятий, его имущественное положение, работает, влияние наказания на условия жизни его семьи, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение. Законные основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК №, ОКТМО №, УИН №.

На постановление могут быть поданы жалобы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: Т.М. Лукьянова