Дело № 1-235/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И.,

- защитника – адвоката Бердникова Ю.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее - 8 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего пекарем 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где был припаркован его мопед марки Сузуки, рама № СА1КА-359572, серо-черного цвета, без регистрационного знака, и не имея права на управление транспортными средствами сел за управление вышеуказанным мопедом и зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным мопедом, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону с. Верхнекурганное, Симферопольского района, Республики Крым. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут двигался на мопеде марки Сузуки, рама № СА1КА-359572, серо-черного цвета, без регистрационного знака и проезжая возле 

<

адрес>, Республики Крым, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району и в 21 час 40 минут отстранен от управления вышеуказанным мопедом, на законные требования которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п.2.3.2. правил дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)(с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2018 года) согласно которого водитель транспортного средства обязан по требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерально государственного надзора в области безопасности дорожного движении проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к п.2 ст.264 УК Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); - протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); - протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); - протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); - постановлением о прекращении производства по делу административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – прекращено (л.д. 22); постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста (л.д. 70-71); протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 34).

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде 250 часов обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет официальных источников дохода.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественное доказательство – мопед, передать по принадлежности, а диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мопед марки «Сузуки», рама № СА1КА-359572, хранящегося на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО1.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 29) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов