Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственных обвинителей - ст.помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощника Богородского городского прокурора Клюева С.О., помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А., помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Денисова В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Г.Н.Г.

представителя потерпевшего Г.Н.Г. – адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком х года, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х года х месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2 в ходе распития спиртного совместно с ФИО3 и Т.М.Е. находящихся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на вымогательство имущества, принадлежащего Г.Н.Г. для личного обогащения. Осознавая, что не сможет осуществить задуманное в одиночку, а именно, контролировать передвижения Г.Н.Г. во время предъявления ему требований о передаче имущества, а также создать у него впечатление о серьезности намерений, предложил ФИО3, с которым находился в дружеских и доверительных отношениях, под вымышленным предлогом, что Г.Н.Г. сообщает руководству ООО 

<

данные изъяты> сведения о проступках работников ООО 

<

данные изъяты> совершить вымогательство чужого имущества, а именно, денежных средств у Г.Н.Г. для личного обогащения. ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, согласившись на предложение ФИО2, вступил с ним в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО2, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совместно с Т.М.Е. не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, направленному на завладение денежными средствами путем вымогательства, подъехали к помещению фермы ООО 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 совместно с ФИО3, не ставя в известность Т.М.Е. о своих преступных намерениях, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли на двор № фермы ООО 

<

данные изъяты>». Находясь на дворе № фермы, ФИО2 позвал для беседы Г.Н.Г. который в это время помогал жене на указанной ферме рассыпать опилки. После чего ФИО2 взял рукой за левую руку Г.Н.Г. и вопреки его воли повел в тамбур фермы, а ФИО3 и Т.М.Е. пошли за ними. Находясь в тамбуре фермы, ФИО2 поднял с земли веревку и с целью подавления воли Г.Н.Г. а также создания у него впечатления о групповых действиях и о серьезности намерений, смотря на ФИО3, сказал, что они свяжут Г.Н.Г. руки, чтобы тот никуда не убежал. Однако их действия были обнаружены сотрудниками фермы, в связи с чем ФИО2 отказался от своих намерений, после чего желая скрыть свои преступные действия от окружающих, взял Г.Н.Г. рукой за левую руку и вопреки его воли повел к выходу с фермы, затем к автомобилю ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в х метрах от контрольно-пропускного пункта при въезде на ферму. Г.Н.Г. осознавая, что не имеет возможности убежать, так как ФИО2 контролирует его движения, держа за руку, а ФИО3 сопровождает его с правой стороны почти вплотную, воспринимал действия ФИО2 и ФИО3 как согласованные между собой. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение от Г.Н.Г. денежных средств, с целью устрашения Г.Н.Г. ФИО2 вопреки воли Г.Н.Г. посадил его в машину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, при этом Г.Н.Г. находился на заднем пассажирском сиденье, где слева от него находилось детское кресло и блокировало выход из автомобиля, а справа от Г.Н.Г. сел Т.М.Е., сам ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего на автомобиле под управлением ФИО3 все направились в поле, расположенное за «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По дороге, находясь в автомобиле, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованного группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, стал требовать от Г.Н.Г. передать ему и ФИО3 в будущем денежные средства в сумме 50000 рублей для ФИО2 и 30000 рублей для ФИО3 ФИО3, осознавая противоправность своих действий, действуя согласно предварительной договоренности, поддержал требования ФИО2 о передаче ему и ФИО2 денежных средств, высказав в угрожающей форме: «Ты попал». С целью поддержания своих требований, подавления воли и сопротивления со стороны Г.Н.Г. ФИО2 стал угрожать причинением вреда здоровью, давая понять Г.Н.Г. о возможности применения к нему насилия с использованием веревки, задав ФИО3 вопрос о ее наличии, и, получив от него утвердительный ответ. После этого ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, стал требовать от Г.Н.Г. написания расписки о том, что Г.Н.Г. должен ФИО2 50000 рублей, а ФИО3 - 30000 рублей, при этом ФИО3 был согласен с требованиями ФИО2 В это время Г.Н.Г. находящемуся в автомобиле, на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> позвонила супруга, которая сообщила о своих намерениях сообщить о случившемся в полицию. ФИО3 в это время словесно стал высказывать угрозы физической расправой Г.Н.Г. если его жена сообщит в полицию, которые Г.Н.Г. воспринял реально, а ФИО2, осознавая, что при телефонном разговоре Г.Н.Г. может сообщить сведения о своем местонахождении и другие подробности происходящего, забрал у Г.Н.Г. сотовый телефон, передал его ФИО3, который в свою очередь выключил и разобрал телефон, вынув из него аккумулятор, и извлек сим–карту.

Приехав в поле, расположенное в х метрах от «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в точку с координатами № ? E восточной долготы, ФИО2 вышел из автомобиля, а Т.М.Е. пересел на переднее правое пассажирское сиденье автомобиля. После этого ФИО2 с целью поддержания своих требований о передаче денежных средств, подавления воли и сопротивления со стороны Г.Н.Г. действуя совместно и согласовано с ФИО3, подошел к Г.Н.Г. наклонился к нему и, схватив его левой рукой за воротник куртки, которая была надета не нем, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, отчего Г.Н.Г. испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 руками вытащил Г.Н.Г. из машины на улицу и нанес один удар кулаком правой руки в область головы Г.Н.Г. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, один удар кулаком правой руки в область живота и один удар кулаком правой руки по голове, от полученных ударов Г.Н.Г. испытал сильную физическую боль, при этом руками прикрывая лицо. Далее ФИО2 снял с Г.Н.Г. зимнюю куртку и бросил ее в автомобиль, после чего умышленно с целью причинения физической боли нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове, отчего Г.Н.Г.. испытал сильную физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, неоднократно повторяя требования к Г.Н.Г. о передаче денежных средств под угрозой причинения вреда здоровью, с целью подавления воли Г.Н.Г. и его устрашения, снял с Г.Н.Г. одежду, а именно, свитер и тельняшку, после чего высказал Г.Н.Г. угрозы о насильственных действиях сексуального характера в отношении него и нанес один удар кулаком правой руки в область головы по правому уху и один удар кулаком правой руки в область живота, отчего Г.Н.Г. испытал сильную физическую боль. От полученных ударов Г.Н.Г. упал животом на заднее сиденье автомобиля, после чего ФИО2 умышленно нанес ему один удар кулаком по спине в область почек, отчего Г.Н.Г. испытал сильную физическую боль. ФИО2, не реагируя на просьбы Г.Н.Г. о прекращении нанесения ему ударов, для создания у Г.Н.Г. впечатления о реальности исполнения угрозы о насильственных действиях сексуального характера в отношении него, снял с Г.Н.Г. находящегося на сиденье автомобиля, оставшуюся одежду, а именно, штаны, носки и ботинки. Г.Н.Г. осознавая реальность исполнения угрозы о насильственных действиях сексуального характера в отношении него, а также, опасаясь за свою жизнь и здоровье, резко вышел из автомобиля и оттолкнул ФИО2 от себя руками, ФИО2 пытался удержать Г.Н.Г. но не смог, а Г.Н.Г. в это время вырвался и убежал в поле.

От преступных действий ФИО2, направленных на требование передачи денежных средств, с причинением телесных повреждений и физической боли у Г.Н.Г. образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, передвигавшегося на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 от точки с координатами № восточной долготы, расположенной в поле в х метрах от «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления в отношении Г.Н.Г. возник преступный умысел путем сожжения уничтожить одежду и имущество Г.Н.Г. находящиеся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а именно, куртку зимнюю, стоимостью 4900 рублей; мужской свитер, стоимостью 2070 рублей; мужскую тельняшку, стоимостью 540 рублей; мужские ботинки, стоимостью 3350 рублей; вязанную шапку, стоимостью 360 рублей; мужские штаны, стоимостью 2250 рублей; носки и сим-карту, не представляющие материальной ценности, общей стоимостью 13470 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО2, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, приехал на участок местности, расположенный в точке с географическими координатами № восточной долготы, за «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Находясь на данном участке, ФИО2, действуя умышленно, взял с заднего сиденья автомобиля в руки одежду Г.Н.Г.., а именно, куртку зимнюю, мужской свитер, мужскую тельняшку, мужские ботинки, вязанную шапку, мужские штаны, носки и сим-карту, которая находилась в куртке, вышел из автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно, принадлежащего Г.Н.Г. ФИО2 положил одежду Г.Н.Г. на землю, после чего ФИО2 из куртки Г.Н.Г. достал листы бумаги и с помощью зажигалки, которую принес с собой, поджег находящиеся у него в руках листы бумаги, после возгорания положил их на одежду Г.Н.Г. От умышленных действий ФИО2, направленных на уничтожение чужого имущества, произошло возгорание одежды, принадлежащей Г.Н.Г. а именно, куртки зимней, стоимостью 4900 рублей; мужского свитера, стоимостью 2070 рублей; мужской тельняшки стоимостью 540 рублей; мужских ботинок, стоимостью 3350 рублей; вязанной шапки, стоимостью 360 рублей; мужских штанов, стоимостью 2250 рублей; носок и сим-карты, не представляющих материальной ценности, общей стоимостью 13470 рублей, что для Г.Н.Г. является значительным материальным ущербом. Принадлежащее Г.Н.Г. имущество, а именно, его одежда сгорела полностью и не может быть использована по своему прямому назначению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не признав вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ, частично признал вину в нанесении двух ударов Г.Н.Г. по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Б.А.Ю. с которым распивал спиртные напитки. Позднее к Б.А.Ю. приехали ФИО3 и Т.М.Е. все вместе начали распивать пиво и водку. В ходе разговора ФИО3 сообщил, что Г.Н.Г. «стучит» в колхозе в 

<

адрес>, то есть доносит на работников колхоза председателю С.А.Ф. например, если работники колхоза продадут солярку. Когда закончилось спиртное, они на автомобиле ФИО3 поехали в 

<

адрес>. В магазине купили шаурму, он, ФИО2, купил бутылку коньяка. При распитии спиртного опять возник разговор о Г.Н.Г. вспомнили, что он «стучит». Тогда они поехали в 

<

адрес> в колхоз поговорить с Г.Н.Г. о том, что он доносит на работников колхоза, чтобы он больше такого не делал. Они приехали к ферме, подъехали туда, где ранее находилась старая котельная. ФИО3 показал, куда надо идти, они зашли во двор фермы, увидели Г.Н.Г. который раскладывал коровам опилки, втроем подошли к нему. Поскольку на дворе было шумно, он, ФИО2, сказал Г.Н.Г.: «Давай выйдем на улицу, поговорить надо». Г.Н.Г. спросил его, куда и зачем, он ответил, что на дворе шумно, надо выйти на улицу. Они вчетвером, то есть он, Т.М.Е. ФИО3 и Г.Н.Г. вышли на улицу в тамбур. Г.Н.Г. был в свитере и рабочих старых джинсах. В тамбур Г.Н.Г. пошел с ними добровольно, они его не принуждали идти, просто предложили выйти, поскольку на ферме было шумно. В тамбуре он, ФИО2, задал Г.Н.Г. вопрос: «Почему ты сдаешь мужиков, «стучишь»?». Г.Н.Г. это отрицал. Потом вышла жена Г.Н.Г. стала спрашивать, что случилось. Он, ФИО2, был очень пьян, поэтому может невзначай произнес слова в грубой форме в адрес жены Г.Н.Г. Г.Н.Г. сказал, что сейчас оденется и выйдет. Г.Н.Г. ушел во двор, примерно через х минут вышел в тамбур, одетый в болоньевую куртку. Жены Г.Н.Г. уже не было в тамбуре. Они все вместе пошли к машине, Г.Н.Г. добровольно без принуждения шел с ними, когда он, ФИО2, сказал, давайте сядем в машину, чтобы спокойно поговорить. Если бы Г.Н.Г. недобровольно пошел с ними, то он мог бы уйти, когда ходил надевать куртку, и больше не вернуться к ним. Если бы они запугивали Г.Н.Г. то он имел возможность скрыться от них. Пока они шли к машине ФИО3, встретили по пути мужчину, который ему, ФИО2, не знаком, на его предложение попить пива, ответил отказом. Подойдя к машине ФИО3, он, ФИО2, сел на переднее сиденье рядом с ФИО3, который был за рулем, Т.М.Е. и Г.Н.Г. сели на задние сиденья автомобиля. В машину Г.Н.Г. сел добровольно, и они все вместе поехали в сторону деревни. В машине у Г.Н.Г.. зазвонил телефон, он, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, услышал, что Г.Н.Г. по телефону разговаривает, но с кем, не понял, тогда он, подсудимый, выхватил у Г.Н.Г. телефон, чтобы это не мешало их разговору. Он, ФИО2, хотел вынуть из телефона сим-карту, но поскольку был пьян, не смог открыть крышку телефона, поэтому отдал телефон ФИО3, куда ФИО3 дел телефон, не знает. Находясь в машине ФИО3, он, ФИО2, не разговаривал с Г.Н.Г. поскольку в автомобиле громко играла музыка. ФИО3 поинтересовался, куда ехать, на что он ответил: «Поехали за клуб». Они выехали за клуб, поехали к месту, где был старый заброшенный летний двор, на котором раньше пасли коров. Когда приехали, он, ФИО2, вышел из машины с переднего сиденья, открыл заднюю дверь автомобиля, сказал Г.Н.Г. чтобы он вышел из машины для разговора по поводу того, что он «стучит» на мужиков. Г.Н.Г. вышел из автомобиля. Он, ФИО2, опять стал задавать Г.Н.Г. вопросы, почему и как он «сдает» мужиков, но Г.Н.Г. это отрицал. В этот раз он, ФИО2, не выдержал и нанес Г.Н.Г. удар в голову, чтобы он разговорился, не в лицо, а сверху нанес удар. Г.Н.Г. стал признаваться, увиливать, тогда он опять не выдержал и еще раз нанес Г.Н.Г. удар в голову, после чего Г.Н.Г. все признал, сказал, что больше такого не повториться, начал оправдываться. Для закрепления, чтобы Г.Н.Г. понял и больше так не делал, он, ФИО2 сказал: «Снимай одежду», пытаясь проучить его. Когда Г.Н.Г. снял одежду, он отвлекся на ФИО3 и Т.М.Е. которые о чем-то разговаривали, Г.Н.Г. его толкнул и убежал. Он кричал Г.Н.Г. вслед, чтобы тот вернулся и забрал свои вещи, потому что на улице уже было холодно, но в ответ была тишина. Тогда он, ФИО2, сел в машину, ФИО3 и Т.М.Е. уже сидели в автомобиле, спросили: «Где Г.Н.Г..?», он ответил, что не знает, Г.Н.Г. убежал. Когда поехали домой, вещи Г.Н.Г. находились в машине. Подъезжая к клубу в 

<

адрес>, ФИО3 сказал: «Зачем мне эти вещи, давай их выкинем». Они остановились, он, ФИО2, вытащил вещи Г.Н.Г. и выбросл их. ФИО3 вышел из машины, прикурил сигарету. Он, ФИО2, когда, выбросил вещи Г.Н.Г., также прикурил сигарету, сел в машину, что там впоследствии происходило, не знает. Когда ФИО3 докурил сигарету, сел в машину, они поехали в сторону дома, отвезли Т.М.Е. затем ФИО3 отвез его, после чего, наверное, ФИО3 поехал домой или куда-то по делам, точно не знает. Кроме того, пояснил, что, находясь в автомобиле ФИО3, требований к Г.Н.Г. о выплате им денежных средств не предъявлял, только хотел проучить Г.Н.Г. чтобы он «не стучал» на работников колхоза агрофирмы «

<

данные изъяты>», не сдавал нормальных мужиков руководителю С.А.Ф. корыстной цели обогатиться не имел, поскольку живет в достатке. Угроз применения насилия либо угрозы убийством, а также применения сексуального насилия к Г.Н.Г. не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где распивал спиртное с ФИО3 и Т.М.Е. События этого дня помнит плохо, так как употреблял спиртное с ДД.ММ.ГГГГ, закончил лишь ДД.ММ.ГГГГ Он помнит, как ФИО3 ему сказал, что их общий знакомый Г.Н.Г. сообщает о всех проступках руководству. У них с ФИО3 на эту тему завязался разговор. Когда они распивали спиртное с Т.М.Е. и ФИО3 и разговаривали про Г.Н.Г. ФИО3 также говорил, что Г.Н.Г. должен деньги в сумме 3000 рублей кому-то из работников колхоза. В ходе разговора они решили, что Г.Н.Г. нужно наказать за его поступки. Кто это предложил, он не помнит, так как был сильно пьян. Наказать Г.Н.Г. они хотели разговором, решили поехать к нему на работу на ферму в колхоз «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В какое время они приехали на ферму, он не помнит, но на улице было уже темно. На ферму приехали вместе с Т.М.Е. и ФИО3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль поставили на въезде в колхоз, на ферму пошли пешком. На территорию фермы они прошли свободно, охраны не было. На ферме в середине двора № они встретили Г.Н.Г. Рядом находились другие работники. Он, ФИО3 и Т.М.Е. подошли к Г.Н.Г. Он и еще кто-то, либо ФИО3, либо Т.М.Е. сказали Г.Н.Г. «Пойдем выйдем на улицу, поговорим». Г.Н.Г. спросил: «По поводу чего?». ФИО3 ответил, что по поводу того, что Г.Н.Г. «стучит»». Г.Н.Г. вышел вместе с ними на улицу добровольно, его никто не принуждал выходить с ними. Когда они выходили со двора, он в тамбуре увидел веревку, которая либо висела на стене, либо лежала на земле, точно не помнит. Он взял в руки веревку и решил припугнуть Г.Н.Г. сказав ему, что если он не признается в том, что «стучит» на рабочих, они его свяжут и вывезут в лес. Реально это делать он не собирался, сказал это, чтобы припугнуть Г.Н.Г. Однако Г.Н.Г. ни в чем не признался, после чего он ударил Г.Н.Г. локтем правой руки в область лица. После этого удара Г.Н.Г. признался в том, что он «сдавал» рабочих. После признания Г.Н.Г. он выкинул веревку в тамбуре. Он хотел его припугнуть, чтобы Г.Н.Г. этого больше не делал, хотел вывезти в лес и напугать. Когда они выходили с фермы и шли к машине, он сказал: «Давайте его отвезем на окраину деревни», данная фраза была сказана в шутку. Когда они шли к машине, то ли ФИО3, то ли Т.М.Е. шли впереди, затем шел он, а за ним шел Г.Н.Г. По дороге они встретили ветеринарного врача В.С.В. говорил ли тот им что-нибудь, он не помнит. Когда они подошли к машине, он предложил Г.Н.Г. сесть в машину, сказав ему: «Садись на заднее сиденье». В машину Г.Н.Г. сел добровольно, он лишь открыл заднюю дверь. Сам он сел на переднее пассажирское сиденье. Т.М.Е. сел на заднее сиденье. ФИО3 сел за руль. Он сказал ФИО3: «Поедем отъедем в поле, за деревню». Они поехали за 

<

адрес> в поле, расположенное за «

<

данные изъяты>». О чем был разговор пока они ехали в машине, он не помнит. Он не слышал, чтобы у Г.Н.Г. звонил сотовый телефон, и не видел, чтобы Г.Н.Г. разговаривал по сотовому телефону. Также он не слышал, что Г.Н.Г. говорил, что ему звонила жена. Сотовый телефон он у Г.Н.Г. не забирал. Он не видел, чтобы ФИО3 или Т.М.Е. забирали телефон у Г.Н.Г. Он слышал, как ФИО3 говорил Г.Н.Г. о том, что Г.Н.Г. кому-то должен отдать долг 3000 рублей, это скорее всего было, когда они вышли с фермы и подходили к машине. Он поддержал данный разговор и сказал, чтобы Г.Н.Г. отдал долг. Г.Н.Г. сказал, что долг он вернет, и если нужно напишет расписку. Когда они на машине подъехали в поле, он сказал Г.Н.Г. чтобы тот отдал деньги тому, кому должен. И также он посоветовал, чтобы у него не было конфликтов с мужиками, то есть с теми кому Г.Н.Г. должен, чтобы он отдал больше денег, сумму он назвал шуткой 50000 рублей. Ни он, ни ФИО3, ни Т.М.Е. с Г.Н.Г. денежные средства не требовали. Просил ли ФИО3 его помочь вернуть долг, он не помнит. Т.М.Е. только присутствовал, участия он не принимал. Он с Г.Н.Г. не требовал ни денег, ни расписки. Г.Н.Г. сам предложил написать расписку, сумму не озвучивал. Он сказал, что никаких расписок не нужно, чтобы Г.Н.Г. просто вернул долг. Когда они приехали в поле, он решил еще раз припугнуть Г.Н.Г., с той целью, чтобы Г.Н.Г. больше не «стучал», цели на хищение у него какого-либо имущества и денег, не было. Он вышел из машины, открыл заднюю дверь, взял Г.Н.Г. за руку и вытащил из машины. Он сказал Г.Н.Г. «Раздевайся», больше он Г.Н.Г. ничего не говорил. Никаких угроз Г.Н.Г. он больше не высказывал. Г.Н.Г. спросил: «Зачем?», он ответил: «Раздевайся». Так как Г.Н.Г. не раздевался, он нанес ему один удар кулаком правой руки по туловищу спереди, куда именно, не помнит. После данного удара Г.Н.Г. начал раздеваться, разделся до трусов и носков. Одежда Г.Н.Г. - куртка, кофта, штаны, обувь лежали на снегу около машины. Когда Г.Н.Г. не хотел снимать штаны, он ударил его кулаком правой руки один раз по туловищу в левую часть. Г.Н.Г. спросил: «Зачем вы это делаете?». Он ответил: «Носки тоже снимай». В этот момент Г.Н.Г. находился от него на расстоянии х метра. Г.Н.Г. нагнулся, сделал вид, что хотел снять носки, и убежал в сторону колхоза. Он за ним не бежал, кричал Г.Н.Г. чтобы тот забрал одежду. Т.М.Е. и ФИО3 все время находились в машине, задняя дверь в машине была открыта. Когда Г.Н.Г. убежал, то он собрал вещи Г.Н.Г. и положил в машину. Они поехали в 

<

адрес>. В ходе движения он сказал ФИО3, чтобы остановил машину. Они вышли из машины за «

<

данные изъяты>», он сказал, что от вещей нужно избавиться. Он и ФИО3 взяли по листу бумаги и подожгли одежду Г.Н.Г. Одежда загорелась, и они уехали. Сгорела ли одежда полностью, он не знает, так как они уехали. Денежных средств он у Г.Н.Г. не требовал (т. х).

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и Т.М.Е. вывезли в лес Г.Н.Г. где его напугали тем, что тот им должен денежные средства (т. х).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что правдивые показания дал в суде, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, а именно, что он, ФИО2, хотел проучить Г.Н.Г. не подтвердив показания в части того, что разговаривали о деньгах, о наличии веревки, что он, ФИО2, ударил Г.Н.Г. на ферме, а также, что вместе с ФИО3 поджигали одежду Г.Н.Г. Заявление в полиции написал сам под диктовку оперуполномоченного Д.Р.Р. по указанию начальника ОМВД России по Богородскому району К.И.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признал, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Т.М.Е. распивали спиртные напитки, в разговоре зашла речь о Г.Н.Г. который задолжал денежные средства половине жителей 

<

адрес>. Он, ФИО3, знает Г.Н.Г. около четырех лет, ранее они вместе работали в колхозе, общались. Между ним и ФИО2 не было предварительного сговора, он, ФИО3, согласился показать место, где работает Г.Н.Г. отвез их на ферму, не думал, что все так произойдет. Когда разговаривали с Г.Н.Г. во дворе фермы, к ним подошла супруга Г.Н.Г. – Г.Е.Г. при этом никаких угроз Г.Н.Г. они не высказывали, иначе бы его супруга начала кричать. Г.Н.Г. вышел с ними добровольно и прошел до машины, самостоятельно сел в автомобиль, он, ФИО3, даже удивился его спокойствию. Г.Н.Г. был в рабочей не новой одежде, а именно, темных штанах, куртке, на ногах ботинки. Перед выходом с фермы им по дороге попался ветеринарный врач В.С.В. который видел, как они садились в машину. Они выехали за клуб в 

<

адрес>. Он, ФИО3, сидел в машине на переднем сиденье выпивал, курил, слушал музыку, никаких требований передачи денежных средств, угроз в адрес Г.Н.Г. не высказывал, не видел, что произошло, поскольку было темно. Только ФИО2 сказал, что Г.Н.Г. убежал. Вещи Г.Н.Г. остались в машине. Когда поехали, он, ФИО3, предложил отвезти вещи Г.Н.Г. к нему домой, но ФИО2 сказал, что вещи надо выбросить, попросил остановить машину. Он, ФИО3, остановил автомобиль. ФИО2, находящийся на заднем сиденье автомашины, вышел на улицу и вытащил вещи Г.Н.Г. из автомобиля. Он, ФИО3, тоже вышел на улицу, курил. ФИО2 поджог вещи Г.Н.Г. затем они сели в машину и уехали. Как впоследствии оказалось, вещи Г.Н.Г. сгорели. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, так как в сговор с ФИО2 с целью получения денежных средств от Г.Н.Г. не вступал, никаких требований материального характера Г.Н.Г. не высказывал, насилия в отношении Г.Н.Г. не применял и не угрожал, умысла сжечь одежду Г.Н.Г. у него не было, отнесся к действиям ФИО2 безразлично, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки с ФИО2 и Т.М.Е. В ходе распития спиртного ФИО2 в разговоре сказал, что Г.Н.Г. ему должен денежные средства, в какой сумме не сказал. Он сказал ФИО2, что у Г.Н.Г. нет денег и трогать его не надо, так как Г.Н.Г. не работает, и в течение года не может отдать его зятю Т.М.Е. долг в сумме 5000 рублей. ФИО2 продолжал настаивать, что Г.Н.Г. должен ему денежные средства в сумме 50000 рублей. ФИО2 попросил отвезти его на ферму ООО 

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>. Он согласился. Около х часов х минут они приехали к ферме, автомобиль поставили на стоянке около фермы. После чего он, ФИО2 и Т.М.Е. вышли из его автомобиля и пошли на восьмой двор. Они прошли мимо поста охраны, расположенного около входа на территорию фермы. После чего они прошли через третий двор на восьмой двор. Они зашли на восьмой двор через тамбур, на дворе они увидели Г.Н.Г. и Г.Е.Г. Он подозвал Г.Н.Г. к себе, потому что с ним хотел поговорить ФИО2 Г.Н.Г. подошел к ним. ФИО2 предложил Г.Н.Г. выйти в тамбур поговорить. После чего они все вместе вышли в тамбур. Г.Н.Г. шел сам, за руки его никто не вел. Они все вместе остановились в тамбуре восьмого двора, где ФИО2 на полу в тамбуре взял веревку в руки и стал говорить эмоционально, на повышенных тонах, обращаясь к Г.Н.Г. что сейчас свяжет его веревкой и загрузит в багажник. В тамбур зашла Г.Е.Г. и стала кричать на ФИО2, просила не трогать мужа. Он сказал ФИО2, чтобы тот не трогал Г.Н.Г. так как опасался драки между ними, что они причинят Г.Н.Г. телесные повреждения. ФИО2 выкинул веревку на пол в тамбуре, Т.М.Е. стоял молча. Он, предложил всем, в том числе, Г.Н.Г. выйти за территорию фермы и спокойно поговорить. Г.Н.Г. согласился. Никто из них не принуждал Г.Н.Г. выйти с фермы, Г.Н.Г. пошел сам. Он шел первым, рядом с ним шел с правой стороны Т.М.Е. за ними правее его шел Г.Н.Г. сзади шел ФИО2 По дороге Г.Н.Г. попросил у него закурить, он дал ему сигарету. По дороге к выходу с фермы он и Т.М.Е. шли молча, курили, а ФИО2 кричал на Г.Н.Г. что он попал, и что он должен ему деньги в сумме 50000 рублей. За что ФИО2 у Г.Н.Г. требовал денежные средства, он не знает. Они все вместе вышли с фермы, и ФИО2 сказал, что нужно ехать к «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, и там поговорить. На выходе из фермы им встретился ветеринарный врач фермы В.С.В. Они все вчетвером подошли к его автомобилю, первым в автомобиль сели он и Т.М.Е., Т.М.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 и Г.Н.Г. сели в автомобиль на заднее сиденье. Он поехал в сторону «

<

данные изъяты>», по дороге ФИО2 ему сказал, чтобы он ехал в поле в бывший «Летний лагерь». ФИО2 в ходе движения говорил Г.Н.Г. «Ты мне должен денег 50000 рублей, сейчас я тебя раздену, изнасилую и изобью». Г.Н.Г. молчал. У Г.Н.Г. зазвонил телефон, он сказал, что звонит жена, и продемонстрировал телефон, после чего Г.Н.Г. стал разговаривать с женой. В какой-то момент ФИО2 выхватил из рук Г.Н.Г. сотовый телефон, вынул сим-карту. Куда ФИО2 дел сотовый телефон Г.Е.Г. он не знает. Он и Т.М.Е. говорили ФИО2, чтобы тот успокоился. Они приехали к «Летнему лагерю», расположенному за «

<

данные изъяты>». Он и Т.М.Е. стали на переднем сиденье распивать спиртное. ФИО2 вышел на улицу, Г.Н.Г. остался в автомобиле, правая задняя дверь автомобиля была открыта. ФИО2 стоял около задней правой двери автомобиля и кричал на Г.Н.Г. чтобы тот раздевался. Г.Н.Г. говорил: «Вась, не надо, Вась, не надо». Он и Т.М.Е. продолжали распивать спиртное в машине. Он видел, что Г.Н.Г. уже сидит с голым торсом в автомобиле на заднем сиденье. Сам ли снимал Г.Н.Г. с себя одежду, или ФИО2 снимал одежду с Г.Н.Г. он не видел. Также он видел, что ФИО2, находясь в салоне автомобиля на заднем сиденье, нанес один удар рукой Г.Н.Г. в область лица, но в этом он не уверен. В какой- то момент Г.Н.Г. вышел из машины. В какую сторону ушел Г.Н.Г. он не видел. После чего ФИО2 сел в автомобиль и сказал, что Г.Н.Г. убежал раздетый. Он оглянулся и на заднем сиденье увидел вещи Г.Н.Г. а именно, куртку, ботинки, больше он ничего не разглядел, так как вещи были в куче. Они решили поехать по домам. По дороге он сказал, что вещи Г.Н.Г. нужно отвести домой его жене Г.Е.Г. на что ФИО2 ответил, что этого делать не нужно, а нужно сжечь вещи Г.Н.Г. Не доезжая примерно х метров до «

<

данные изъяты>», ФИО2 попросил его остановиться, чтобы сжечь вещи Г.Н.Г. По просьбе ФИО2 он остановился. ФИО2 взял в руки с заднего сиденья вещи Г.Н.Г. и вышел на улицу. Он в это время также вышел на улицу, чтобы покурить. Т.М.Е. остался в машине. ФИО2 вещи Г.Н.Г. положил на землю. В это время из куртки выпали какие-то бумажные бланки. ФИО2 взял данные бланки и поджег их зажигалкой, после чего положил горящие листы бумаги на одежду Г.Н.Г. Он не помогал ФИО2 поджигать одежду. Они не стали ждать, когда сгорит одежда Г.Н.Г. сели в автомобиль и уехали. Сначала отвезли Т.М.Е. домой, после чего он отвез ФИО2, затем он уехал к себе домой (т. х). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность, пояснив, что в судебном заседании дал показания о произошедших событиях так, как запомнил.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вымогательства, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Г.Н.Г. свидетелей Т.М.Е. Г.Е.Г. Ж.Л.С.., И.Ю.Н. К.Н.А., С.Л.В. В.С.В.., Г.В.В. С.А.Ф. К.А.Ю. Б.И.Л. а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Н.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Г.Е.Г. находился на ее рабочем месте на ферме 

<

адрес>, помогал жене по работе. К нему подошли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. которых он знал как жителей 

<

адрес>, находился с ними в компании, неприязненных отношений между ними не было. ФИО2 сказал ему: «Пойдем, надо поговорить», взял его за левый рукав одежды, и они вышли в тамбур. Он, потерпевший, спросил: «Что случилось?», ФИО3 ответил: «Сейчас поговорим, и все узнаешь». ФИО2 в это время взял лежащую на полу в тамбуре веревку, которая предназначалась для того, чтобы связать сено. Как он, Г.Н.Г. понял, ФИО2 взял веревку, чтобы связать ему руки. Происходящее увидела его жена Г.Е.Г.., выбежала в тамбур и спросила: «Кто вы такие, что случилось, я сейчас вызову охрану?». Ей ответили: «Кто ты такая, курица?». ФИО3 сказал ФИО2, чтобы он выбросил веревку. ФИО2 выкинул из рук веревку. После чего они пошли через третий двор, ФИО2 шел с левой стороны от него, ФИО3 - с правой стороны, Т.М.Е. шел сзади него. Он, потерпевший, шел сам, но не по собственному желанию, а принудительно. По дороге к машине ФИО3 они встретили главного ветеринарного врача фермы. Пройдя через третий двор фермы, они подошли к машине ФИО3 ФИО2, взяв его, Г.Н.Г. рукой за правое плечо, посадил в машину. На автомобиле ФИО3 они все вместе поехали в поле, при этом он, потерпевший, сидел в машине на заднем сиденье автомобиля с левой стороны, Т.М.Е. сидел около него с правой стороны, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 был за рулем автомобиля. Он, Г.Н.Г. спросил: «Что случилось?», ФИО2 сказал: «Ты должен мне 50000 рублей и 30000 рублей ФИО3». ФИО3 сказал ему: «Ты попал». Он, потерпевший, поинтересовался, за что он им должен денежные средства, но ему никто ничего не объяснил. Он, Г.Н.Г. никому ничего не был должен. После того, как они выехали за клуб, ему, потерпевшему, позвонила жена Г.Е.Г. спросила, где он находится, он ответил ей, что едет на машине, куда, не знает. Г.Е.Г. сказала, что вызовет полицию. ФИО3 сказал, если Г.Е.Г. вызовет полицию, то будет хуже. После чего ФИО2 забрал у него сотовый телефон, пытался его открыть. Затем ФИО2 передал сотовый телефон ФИО3, который, открыв заднюю крышку, вынул из телефона аккумулятор и сим-карту; телефон и аккумулятор бросил в бардачок автомобиля, а сим-карту передал ему, Г.Н.Г. По дороге ФИО2 сказал, чтобы он, потерпевший, написал расписку, что до нового года отдаст деньги. Он сказал: «Где я такие деньги возьму?». Доехав до свалки, которая расположена около 

<

адрес>, машина развернулась и остановилась. ФИО2 вышел из машины и открыл правую заднюю дверь, Т.М.Е. вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО2 подошел к нему, находясь на улице около автомобиля, нанес ему, потерпевшему, один удар в область грудной клетки, после чего вытащил его за воротник из автомобиля, нанес ему удары в области головы, груди и живота, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 снял с него куртку, нанес ему пять ударов в область головы. Когда ФИО2 снял с него свитер и тельняшку, он остался раздетым до пояса, после чего ФИО2 нанес ему удар, от которого он упал на сиденье в машине на живот. ФИО2 сказал, что, сейчас его изнасилует, но перед этим отобьет ему почки, и нанес ему один сильный удар по спине, отчего он перевернулся на спину. В этот момент ФИО2 снял с него ботинки, носки и штаны, он остался в одних плавках. Пока ФИО2 закидывал вещи в машину, он, потерпевший, вышел из автомобиля, оттолкнул ФИО2 и убежал в поле. Других вариантов у него не было, поскольку ФИО2 и ФИО3 были в нетрезвом состоянии, неадекватные, он их очень испугался. ФИО2 был сильно пьян, его шатало. ФИО3 по состоянию был более адекватный, Т.М.Е. вел себя, как трезвый человек, молчал. Он, Г.Н.Г. оказался на улице раздетый при температуре минус пятнадцать градусов, испугавшись, забежал в дом к знакомому, ему дали вещи, он оделся, вернулся на ферму к супруге, и они ушли домой. Впоследствии ему, Г.Н.Г. стало известно, что вещи, которые с него снял ФИО2, а именно, куртка, свитер, шапка, тельняшка, ботинки были сожжены. Свитер, тельняшку утепленную, шапку вязанную, штаны утепленные он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в магазине в 

<

адрес> соответственно за 2300 рублей, 600 рублей, 400 рублей и 2500 рублей. Данные вещи были в нормальном состоянии. Ботинки коричневого цвета из натуральной кожи с натуральным мехом, размер х, покупал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине в 

<

адрес> за 5000 рублей, носил ботинки два сезона, они были в нормальном состоянии. Куртку-пуховик приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, стоимость куртки не помнит. Общая сумма материального ущерба в результате уничтожения вещей составила 13470 рублей. Причиненный материальный ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как он не работает, заработная плата жены составляет около 17000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Заявленный в ходе следствия гражданский иск в размере 13470 рублей не поддерживает, поскольку причиненный ему материальный ущерб возмещен супругой ФИО2 в размере 14000 рублей. Наказание виновным просит назначить на усмотрение суда.

В ходе очной ставки между потерпевшим Г.Н.Г. и подозреваемым ФИО3 потерпевший Г.Н.Г. подтвердил ранее данные им показания; ФИО3 показания потерпевшего Г.Н.Г. подтвердил частично, не подтвердил в том, что от восьмого двора Г.Н.Г. никто не вел, он шел сам вместе с ними и курил, в его автомобиль они сели в последовательности, он сел на водительское место, Т.М.Е. сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, Г.Н.Г. и ФИО2 сели на заднее сиденье. Г.Н.Г. сидел посередине, так как с левой стороны было детское кресло, ФИО2 сидел с правой стороны. Заставлял ли ФИО2 Г.Н.Г. сесть в его автомобиль, он не видел. Разговора о том, что Г.Н.Г. ему должен денежные средства в сумме 30000 рублей не было. ФИО2 в автомобиле говорил, что Г.Н.Г. ему должен 50000 рублей. Про расписку он ничего не слышал. Слова во время требования денежных средств ФИО2 у Г.Н.Г. «Ты попал», он не говорил. ФИО2 во время движения автомобиля к нему со словами: «Леха, мы веревку найдем», не обращался. Когда они приехали к «Летнему лагерю» он и Т.М.Е. стали на переднем сиденье распивать спиртное. ФИО2 вышел на улицу, Г.Н.Г. остался в автомобиле, правая задняя дверь автомобиля была открыта. ФИО2 стоял около задней правой двери автомобиля и кричал на Г.Н.Г. чтобы тот раздевался. Г.Н.Г. говорил: «Вась, не надо, Вась, не надо». Он и Т.М.Е. продолжали распивать спиртное в машине. Он видел, что Г.Н.Г. уже сидит с голым торсом в автомобиле на заднем сиденье. Сам ли снимал Г.Н.Г. с себя одежду, или ФИО2 снимал одежду с Г.Н.Г. он не видел. Также он видел, что ФИО2, который находился в салоне автомобиля, на заднем сиденье нанес один удар рукой Г.Н.Г. в область лица, но он не уверен в этом. В какой-то момент Г.Н.Г. вышел из машины. После чего ФИО2 сел в автомобиль и сказал, что Г.Н.Г. убежал раздетый. Он оглянулся и на заднем сиденье увидел вещи Г.Н.Г. а именно, куртку, ботинки, больше ничего не разглядел, так как вещи были в куче. Позднее ФИО2 сжег одежду Г.Н.Г. (т.х).

В ходе очной ставки между потерпевшим Г.Н.Г. и обвиняемым ФИО2 потерпевший Г.Н.Г. подтвердил ранее данные им показания, а ФИО2 показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. х).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшего Г.Н.Г. все участники показа по указанию потерпевшего Г.Н.Г. прибыли к территории фермы ООО 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. По указанию потерпевшего Г.Н.Г. все участники показа подошли к КПП, прошли через третий двор фермы около х метров, вышли с третьего двора и прошли от КПП до х двора фермы около х метров и пришли на х двор. По указанию потерпевшего Г.Н.Г. все участники показа проследовали до середины двора, где остановились, и Г.Н.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он находился на данном месте, помогал жене Г.Е.Г. которая работает на данной ферме, рассыпать опилки. На х дворе фермы также были другие работники, а именно, Ж.Л.С. и И.Ю.Н. Около х часов х минут на х двор фермы зашли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. он в это время находился в проходе коровника, рассыпал опилки. ФИО2 подошел к нему вплотную и сказал: «Пошли, надо поговорить». Он спросил: «Что случилось?». ФИО3 сказал: «Сейчас поговорим, и все узнаешь». Т.М.Е. стоял молча. Далее ФИО2 взял его за левую руку своей рукой и повел к выходу в тамбур. Далее по указанию потерпевшего Г.Н.Г. все участники показа прошли в тамбур, который расположен на выходе со двора, остановились в тамбуре, и потерпевший Г.Н.Г. пояснил, что, когда ФИО2 привел его в тамбур, ФИО3 и Т.М.Е. шли за ними. Т.М.Е. шел молча. Находясь в тамбуре, он спросил ФИО3: «Что случилось?». ФИО3 ему ответил: «Сейчас все узнаешь». ФИО2 в это время взял с пола в тамбуре веревку и сказал ФИО3: «Мы сейчас свяжем ему руки, чтобы он никуда не убежал». В это время в тамбур зашла его жена Г.Е.Г. и увидела у ФИО2 в руках веревку. Жена стала спрашивать: «Что случилось?», обещая вызвать охрану. ФИО2 ответил в грубой форме: «Ты, курица, кто такая?». ФИО3 сказал ФИО2, чтобы выбросил веревку. Также ФИО3 сказал жене Г.Е.Г. «А успокойся, мы просто поговорим, и все будет нормально». Затем ФИО2 сказал: «Давай выйдем за территорию фермы и поговорим».

Далее по указанию потерпевшего Г.Н.Г. пошли к х двору, в ходе движения Г.Н.Г. пояснил, что ФИО2 держал его рукой за левую руку, держал сильно, вырваться он не пытался, так как их было трое, а он один, и ему было страшно. ФИО2 вел его к третьему двору. ФИО3 шел от него рядом с правой стороны почти вплотную, Т.М.Е. шел сзади молча. Вариантов убежать у него не было, и ему пришлось идти с ними. Перед тем, как зайти на третий двор, ФИО2 перестал его держать за руку, он шел сам, так как разговаривал с женой по телефону. Когда они прошли через третий двор и вышли с третьего двора, ФИО2 взял его рукой за правое плечо и повел к машине ФИО3 По указанию потерпевшего Г.Н.Г. вышли с третьего двора и проследовали до КПП около х метров, после чего от КПП проследовали прямо на участок местности, расположенный в х метрах от КПП, где потерпевшей Г.Н.Г. показал на участок местности и пояснил, что на данном месте находился автомобиль ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Когда они подошли к машине ФИО3 ФИО2 продолжал его держать за правое плечо и держал до тех пор, пока ФИО3 не открыл машину. Он спросил ФИО2: «Что ты хочешь?». ФИО2 ответил: «Сейчас сядем в машину и поговорим». ФИО2 открыл заднюю правую дверь в машине, при этом одной рукой продолжал держать его за правое плечо, после чего затолкал его в машину. Рядом с ним справа сел Т.М.Е.., слева от него находилось детское кресло, и выход к двери был заблокирован. ФИО3 сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО3 завел машину, и они поехали, куда именно ехали, на тот момент он не знал. В ходе движения ФИО2 повернулся к нему и сказал: «Ты должен мне 50000 рублей и 30000 рублей ФИО3». ФИО3, обращаясь к нему, сказал: «Ты попал». Он понял, что своими словами ФИО3 поддержал требования ФИО2 о передаче им денежных средств. Далее он спросил: «За что?». ФИО2 ответил: «А ты, что не знаешь?». Он ответил: «Нет, не знаю», так как у него перед ними денежных долгов, а также каких-либо обязательств, не было. Тогда ФИО2, обращаясь к ФИО3, сказал: «Л, мы веревку найдем», ФИО3 ответил: «Найдем». Они ехали около х минут, Т.М.Е. всю дорогу молчал. Он все время спрашивал: «За что?», а ФИО2 повторял: «Ты нам должен». ФИО3 говорил: «Сейчас разберемся». В дороге ему позвонила жена Г.Е.Г., он достал свой телефон марки «

<

данные изъяты> и ответил на телефонный звонок жены. Г.Е.Г. спросила его, где он. Он ответил, что едут куда-то, куда он не знает, жена сказала, что вызовет полицию. В этот момент ФИО3 сказал ему, чтобы жена не вызывала полицию, а то будет хуже. После чего ФИО2 выхватил у него из рук сотовый телефон и передал его ФИО3 в руки. ФИО3 вынул из телефона аккумулятор, сим-карту и убрал все в бардачок автомобиля. По дороге ФИО2 говорил, чтобы он писал расписку о том, что он должен ему 50000 рублей, а ФИО3 30000 рублей. Расписку он не писал. ФИО3 и ФИО2 о чем-то общались в машине, но о чем, он не слышал, так как в машине было шумно от того, что было открыто окно.

Далее по указанию потерпевшего Г.Н.Г. все участники показа сели в автомобиль и проследовали к «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего от «

<

данные изъяты>» проследовали пешком х метров по полю, где потерпевший Г.Н.Г. указал на участок местности, расположенный в поле в точке с координатами № восточной долготы, и пояснил, что на данном месте машина ФИО3 остановилась, ФИО3 развернулся и заглушил машину. ФИО2 вышел из машины и открыл правую заднюю дверь, ФИО5 вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сиденье. Он находился посередине в машине на заднем сиденье. ФИО2 подошел к нему и, находясь на улице около автомобиля, сказал ему: «Выходи», после неоднократно требовал передачи денег, после чего ФИО2 наклонился к нему и схватил его левой рукой за воротник его куртки, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, удар был сильный, от удара он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 руками вытащил его из машины на улицу, и он оказался около открытой правой задней двери автомобиля. Далее ему ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область головы, один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, один удар кулаком правой руки в область живота, кулаком правой руки нанес один удар по голове. От ударов он не падал. По лицу он бить не давал, так как закрывал лицо руками. ФИО3 и Т.М.Е. находились на передних сиденьях автомобиля. ФИО2 крупного телосложения, высокого роста, удары были сильные, он практически потерял сознание. Он находился около задней правой двери автомобиля, ФИО2 снял с него куртку и бросил ее на заднее сиденье машины, после чего ФИО2 нанес ему около пяти ударов кулаком правой руки по голове. После чего ФИО2 снял с него свитер и тельняшку, при этом, выражаясь нецензурно, пригрозил, что, изнасилует его, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы по правому уху и один удар кулаком правой руки в область живота. Угрозы ФИО2 он воспринял реально, так как ФИО2 был очень агрессивен, он испугался за свою жизнь и здоровье. От ударов он упал на заднее сиденье автомобиля на живот, и в этот момент ФИО2 нанес ему один удар по спине в область почек, предположительно рукой, отчего он перевернулся на спину, так как были сильные боли. Он просил: «В. успокойся, пожалуйста», но ФИО2 на его слова не реагировал. Он лежал на сиденье в автомобиле, ФИО2 снял с него штаны, носки и ботинки. Когда он вышел из машины в одних трусах, то оттолкнул руками ФИО2 в грудь от себя и убежал. ФИО2 пытался его удержать, но он вырвался. Когда он бежал, его никто не преследовал. У жителя 

<

адрес> Г.В.В. он взял вещи, оделся, после чего пошел за женой на работу, и они ушли домой. Когда ФИО2 требовал с него денежные средства, а ФИО3 словами поддержал требования ФИО2, то он понял, что ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, хотят получить от него денежные средства (т. х).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, случайно встретился с ФИО3 около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО3 был на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», на которой они поехали к общему знакомому Б.А.Ю. проживающему по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, чтобы выпить пива. Он и ФИО3 приехали к Б.А.Ю. у которого в гостях находился их общий знакомый ФИО2. Они все вместе распили спиртное - бутылку водки, выпивал ли ФИО3 не помнит. Позднее он, ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу, на автомобиле ФИО3 поехали в 

<

адрес> посмотреть автомашину ФИО2 Не доезжая до 

<

адрес>, ФИО2 отказался туда ехать, поэтому они вернулись в 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что Г.Н.Г. должен ему деньги, поэтому нужно съездить к нему и спросить, когда он их отдаст. ФИО3, ФИО2 и он, свидетель, на автомобиле ФИО3 поехали на ферму, расположенную в 

<

адрес>, к Г.Н.Г. чтобы спросить по поводу долга. Когда они приехали на ферму в вечернее время, на улице уже было темно. Они вышли из машины и втроем вошли на ферму, где находился Г.Н.Г. который раздавал корм. Кто-то, ФИО3 или ФИО2 спокойно позвали Г.Н.Г. чтобы поговорить. Г.Н.Г. подошел к ним. Или ФИО2, или ФИО3 предложили Г.Н.Г. пойти поговорить в машину за ферму. Когда разговаривали с Г.Н.Г. на ферме, подошла его жена Г.Н.Г. Они о чем-то поговорили. Затем Г.Н.Г. спокойно пошел с ними с фермы, его жена видела, как он уходит. Насилия к Г.Н.Г. никто не применял. Г.Н.Г. был одет в рабочую грязную одежду – штаны, свитер, ботинки. Все сели в машину, за рулем находился ФИО3, они отъехали от фермы на х метров на стоянку. Находясь в машине, он и ФИО3 выпили спиртного. ФИО3 или ФИО2 сказали Г.Н.Г. что он должен ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей. В машине никто угроз в адрес Г.Н.Г. не высказывал, насилия к нему никто не применял. Затем они поехали в поле за «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, остановились около клуба. ФИО2 и Г.Н.Г. вышли из машины, чтобы поговорить. О чем они разговаривали, он, Т.М.Е. не слышал. Через две минуты ФИО2 сел в машину и сказал: «Поехали, Г.Н.Г. ушел». Одежды Г.Н.Г. он в автомобиле не видел. Также не видел возгораний.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Т.М.Е. данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.М.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с его домом № по 

<

адрес>. В магазине он встретил своего знакомого ФИО3, который купил х бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом х литра, и они вместе вышли из магазина на улицу. ФИО3 был на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 предложил ему поехать к их общему знакомому Б.А.Ю. который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы попить пиво. Он согласился. Около х часов х минут он и ФИО3 приехали к Б.А.Ю. У Б.А.Ю. в гостях находился их общий знакомый ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртное - пиво и водку, а также играли в шахматы и общались. В ходе распития спиртного ФИО3 рассказал, что ему Г.Н.Г. должен 5000 рублей, за что, не пояснил. С Г.Н.Г. он знаком около двух лет, отношения с ним не поддерживал, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит, неприязненных отношений между ними нет, долгов нет. В ходе распития спиртного Б.А.Ю. уснул. Около х часов х минут он, ФИО3 и ФИО2 поехали на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3 в 

<

адрес>, где в магазине ФИО2 купил бутылку коньяка, объемом х литра. Далее они поехали в 

<

адрес>, где находилась принадлежащая ФИО2 машина 

<

данные изъяты>, которая с его слов застряла. Они приехали в 

<

адрес> посмотреть машину ФИО2, которая находилась на окраине 

<

адрес>. ФИО3 предложил ФИО2 помочь вытащить автомобиль, но ФИО2 отказался. Около х часов х минут они все вместе поехали в 

<

адрес>, пока ехали, разговаривали, ФИО3 и ФИО2 стали опять разговаривать про денежный долг в сумме 5000 рублей, который был должен Г.Н.Г. ФИО3 Он в разговор не вмешивался. Кто-то предложили поехать к Г.Н.Г. на работу на ферму, расположенную в 

<

адрес>, чтобы спросить по поводу долга. Около х часов они приехали все вместе к ферме, автомобиль поставили на стоянке около фермы. После чего он, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и пошли на восьмой двор, который расположен в х метрах от стоянки, где они оставили автомобиль. Они прошли мимо поста охраны, расположенного около входа на территорию фермы, после чего прошли через третий двор на восьмой двор, где находились Г.Н.Г. и его супруга Г.Н.Г. ФИО3 позвал Г.Н.Г. к себе, чтобы с ним поговорить. Г.Н.Г. подошел к ним. ФИО3 и ФИО2 начали разговаривать по поводу долга, первым начал разговор ФИО3, после чего в разговор вмешался ФИО2, о чем они разговаривали, он не знает, так как не обращал внимания. После чего ФИО2 около тамбура взял веревку в руки, которая находилась на земле около тамбура, но сразу же выбросил веревку на землю, так как жена Г.Н.Г. стала кричать и ругать их, говорила чтобы они уходили. Он стоял молча. ФИО3 позвал Г.Н.Г. поговорить к его машине. Они все вместе пошли к машине ФИО3 ФИО3 шел первым, рядом с ним шел с правой стороны он, за ними шел Г.Н.Г. сзади шел ФИО2 Пока они шли к автомобилю все было в порядке, никто не ругался, никто ни о чем не разговаривал. Они все вместе подошли к машине ФИО3, ФИО3 открыл автомобиль, первыми в автомобиль сели ФИО3 и он. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 и Г.Н.Г. сели в автомобиль на заднее сиденье. Никто из них Г.Н.Г. не принуждал садиться в автомобиль. Около х часов х минут они отъехали от фермы и приехали в поле, которое расположено за «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В автомобиле ФИО2 говорил Г.Н.Г. что он будет ему должен 50000 рублей, за что он не знает. Больше он ничего не слышал, так как в машине играла музыка, в разговоры он не вслушивался. Когда они приехали, ФИО2 и Г.Н.Г. вышли из автомобиля, он и ФИО3 остались в машине. Двери и окна в автомобиле были закрыты, в машине играла музыка. Затем он увидел, что Г.Н.Г. положил в автомобиль свою куртку. Он предположил, что Г.Н.Г. и ФИО2 дерутся. Через некоторое время ФИО2 сел в автомобиль. Он спросил, где Г.Н.Г. на что ФИО2 ответил, что Г.Н.Г. убежал. Затем ФИО2 и ФИО3 вышли из машины, кто-то из них с собой взяли куртку Г.Н.Г. и подожгли куртку Г.Н.Г. около автомобиля. Кто поджог куртку, он не видел, так как находился в машине. Больше он никаких вещей, принадлежащих Г.Н.Г. у ФИО2 и ФИО4 не видел. После чего они уехали по домам (т. х).

После оглашения показаний свидетель Т.М.Е. пояснил, что более точные и правдивые показания им даны в судебном заседании, в ходе предварительного расследования он ФИО2 и ФИО3 не оговаривал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Г.Н.Г. пришел к ней на работу на агрофирму «

<

данные изъяты>», где она работает дояркой, в пятом часу вечера перед дойкой. Г.Н.Г. ходил по делам, был одет в новую чистую одежду - синтепоновую куртку черного цвета, зимние штаны черного цвета из болоньевой ткани, зимние сапоги черного цвета, вязаную шапку, кофту, после чего зашел на ферму, так как она попросила насыпать опилки под коров. Г.Н.Г. снял куртку, надел рабочий халат и стал носить опилки. Она, свидетель, приступила к дойке коров. На ферму пришли молодые люди, которых она не узнала, потом ее напарница доярка Ж.Л.С. сказала, что это ФИО3, ФИО2 и Т.М.Е. Молодые люди шли со стороны стола, а она со стороны коров, увидела сзади, что ФИО2 взял за плечи Г.Н.Г. и повел его в тамбур, при этом ФИО3 шел рядом. Она переключила доильные аппараты, вышла через две-три минуты в тамбур. ФИО2 хотел перевязать Г.Н.Г. нитками–канатом, предназначенными для связки сена, они ругались. Она спросила: «В чем проблема, что вы делателе?», ФИО2 стал ей грубо отвечать, сказал: «Ты кто такая, иди отсюда». Г.Н.Г. сопротивлялся, она ругалась. ФИО3 сказал ФИО2: «Отпусти его, не надо его перевязывать нитками». ФИО2 и ФИО3 сказали Г.Н.Г. «Пошли разбираться». Г.Н.Г. ответил, что пойдет с ними, только наденет куртку. ФИО2 ее выгонял, агрессивно ругался в ее адрес, говорил, чтобы она не лезла в разговор. ФИО3 сказал ФИО2, чтобы он не трогал ее. Потом ФИО2, ФИО3, Т.М.Е. грубо обращаясь с Г.Н.Г. насильно увели его, он пошел с ними принудительно в сторону третьего двора фермы. Когда они ушли с фермы, она позвонила Г.Н.Г. он ответил: «Не переживай, я сейчас приду». Но через две минуты его телефон был отключен. Она позвонила заведующей фермы С.Л.В. и сообщила, что посторонние люди пришли на ферму и увели ее мужа Г.Н.Г. Около х часов к концу дойки Г.Н.Г. вернулся на ферму, на нем была другая одежда. Г.Н.Г. находился в шоковом, растерянном состоянии, был запуган. Она спросила, почему на нем другая одежда, Г.Н.Г. рассказал, что его посадили в машину и увезли в поле, где ФИО2 избил его, требовал написать расписку о денежном долге, что Г.Н.Г. обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, а ФИО3 – 30000 рублей. Потом ФИО2 раздел Г.Н.Г. муж от него убежал, зашел к Г.В.В. который дал ему одежду, чтобы дойти до фермы. После избиения мужа ФИО2, у Г.Н.Г. сильно болела голова, опухла спина, имелись гематомы на теле, на позвоночнике, а также сотрясение головного мозга. Через день после случившегося Г.Н.Г. был госпитализирован, находился на лечении в больнице х дней. Впоследствии ей стало известно, что вещи Г.Н.Г. сожгли. Все вещи были новые, в ДД.ММ.ГГГГ приобрели мужу зимнюю куртку за 7000 рублей и зимние сапоги за 5000 рублей. Кофту, шапку, штаны, тельняшку Г.Н.Г. сам покупал в 

<

адрес>, когда там работал, стоимость данных вещей ей не известна. Причиненный в результате уничтожения вещей Г.Н.Г. материальный ущерб является значительным, так как Г.Н.Г. не работает, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, работает она одна, имеет доход 20000 рублей.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Денисова В.В. судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г.Е.Г. данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г.Е.Г. показала, что работает дояркой в агрофирме «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>. Ее муж Г.Н.Г. иногда приходит к ней на работу и помогает ей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Г.Н.Г. находились на ферме на ее рабочем месте на дворе №, Г.Н.Г. рассыпал опилки, также рядом с ними в коровнике находилась работница фермы Ж.Л.С. Около х часов х минут на двор пришли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. она в это время доила коров, а Г.Н.Г. находился в проходе коровника, где расположен кормовой стол, рассыпал опилки. К мужу подошли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. Они от нее находились в трех метрах, ей было все видно и слышно. ФИО2 подошел к Г.Н.Г. вплотную, взял его за рукав кофты и повел Г.Н.Г. к тамбуру, ФИО3 и Т.М.Е. шли за ними. Она пошла следом за ними, зашла в тамбур, где увидела Г.Н.Г. ФИО3, Т.М.Е. и ФИО2, в руках которого была веревка, веревки в тамбуре лежали на полу и предназначались для связки сена. ФИО2 стал веревкой связывать руки Г.Н.Г. ФИО3 и Т.М.Е. стояли рядом, молчали. Она стала кричать на ФИО2, чтобы тот прекратил связывать мужу руки, и оттолкнула ФИО2 от Г.Н.Г. ФИО2 высказался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО3 сказал ФИО2, чтобы тот выбросил веревку. ФИО2 выкинул веревку на пол. ФИО3 сказал ей: «Алена успокойся, мы просто поговорим, и все будет нормально». ФИО2 предложил выйти за территорию фермы и поговорить, ФИО3 сказал то же самое. Г.Н.Г. одел куртку, и они все вместе вышли на третий двор. В это время она позвонила заведующей фермы С.Л.В. и сообщила, что на ферме находятся посторонние лица. Пока она звонила Г.Н.Г. ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. ушли с фермы. Через некоторое время она позвонила Г.Н.Г. и спросила, где он. Г.Н.Г. ей не ответил, где находился, а сказал, чтобы она не переживала, все будет нормально, поговорят, и он придет к ней на работу. Около х часов Г.Н.Г. пришел к ней на ферму, на нем была одета чужая одежда, а именно, куртка, шапка, обувь, штаны, рубашка. Она спросила мужа: «Что случилась?». Г.Н.Г. пояснил, что всю одежду с него снял ФИО2, при этом Г.Н.Г. жаловался на боли в спине и голове, сказал, что его очень сильно избил ФИО2, а также ФИО2 вымогал у него денежные средства для себя в сумме 50000 рублей и для ФИО3 в сумме 30000 рублей, заставлял написать расписку о передаче до ДД.ММ.ГГГГ им денежных средств. Позднее, находясь дома, на спине мужа она видела гематомы, также у него опухла голова. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. стало плохо и его отвезли в ЦРБ 

<

адрес>, где его госпитализировали. Никаких долгов ни перед кем у Г.Н.Г. не было. ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. она знает как жителей 

<

адрес>, с ними они никогда не общались (т. х).

После оглашения показаний свидетель Г.Е.Г. подтвердила их правильность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Л.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут она находилась на своем рабочем месте, на восьмом дворе доила коров. Рядом с ней на дворе находилась доярка Г.Е.Г. которая также занималась доением коров, также на ферме находился Г.Е.Г. - муж Г.Е.Г. который помогал Г.Е.Г. носить опилки для подстилки коровам. Позднее на ферму зашли трое мужчин, в них она узнала жителей 

<

адрес>, это были ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. которые подошли к Г.Е.Г. стали с ним разговаривать. Г.Е.Г. также вышла в тамбур, разговаривала с ними, когда вернулась, была испугана, начала плакать, сказала, что с ней разговаривали в грубой форме, затем ФИО2 и ФИО3 насильно увели ее мужа Г.Н.Г. с фермы. Она посоветовала Г.Е.Г. сообщить о случившемся заведующей фермы С.Л.В. Около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они заканчивали дойку на ферму вернулся Г.Н.Г. который был одет в другую одежду, сказал, что ее, свидетеля, муж дал ему одежду. Телесных повреждений у Г.Н.Г. она не видела. Когда она вечером пришла домой, ее муж Г.В.В. сообщил, что к нему приходил Г.Н.Г. в одних трусах, он дал Г.Н.Г. свою одежду, и тот ушел на ферму. Впоследствии ей стало известно, что Г.Н.Г. избили и сняли с него одежду. Со слов Г.Е.Г. ей известно, что она на свою зарплату покупала мужу Г.Н.Г. одежду, в том числе, куртку и сапоги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Ю.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>» оператором машинного доения на ферме. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, во второй половине рабочего дня, около х часов приступили к доению коров. Через х минут к нему подбежал перепуганный Г.Н.Г. и сказал, что пришли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, требовали с него денежный долг в сумме 40000 рублей и 50000 рублей. Он, свидетель, спросил Г.Н.Г. должен ли он денежные средства ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. Г.Н.Г. ответил, что никаких денежных долгов у него перед ними нет. Он, И.Ю.Н. посоветовал Г.Н.Г. никуда с ними не ходить. Г.Н.Г. ушел. Около х часов Г.Н.Г. пришел на ферму в другой одежде и рассказал, что ФИО2 избил его, ФИО3 и Т.М.Е. находились в машине. Затем Г.Н.Г. раздели до трусов, он вырвался, прибежал домой к Г.В.В. который дал ему одежду.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля И.Ю.Н. данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И.Ю.Н. показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности оператора машинного доения. Место его работы находится на животноводческом комплексе - восьмой двор. График его работы утром с х часов до х часов, вечером с х часов до х часов, каждый день без выходных. ДД.ММ.ГГГГ около х часов он находился на своем рабочем месте на восьмом дворе, доил коров. В первой половине восьмого двора находились доярки Г.Е.Г. и Ж.Л.С. которые также занимались доением коров, также на ферме находился Г.Н.Г. - муж Г.Е.Г. который помогал жене носить опилки для подстилки коровам. В х часов х минут он приступил к дойке. Около х часов х минут к нему подошел испуганный Г.Н.Г. он нервничал, сказал, что к нему пришли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. Ему известно, что ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. являются жителями 

<

адрес>, знает их в лицо, так как живут в одной деревне. Г.Н.Г. сказал ему, что ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. находятся в состоянии алкогольного опьянения и хотят с ним поговорить, просят с него денежные средства - долг. Он спросил Г.Н.Г. имеются ли у него денежные долги перед ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. Г.Н.Г. ответил, что никаких денежных долгов у него перед ними нет, и вообще долгов у него нет. ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. он не видел во дворе, так как он находился во второй половине двора с левой стороны, оттуда вход ему не виден. Он посоветовал Г.Н.Г. никуда с ними не ходить, но Г.Н.Г. куда-то молча ушел. После окончания дойки в х часов он пошел переодеваться, зашел в помещение раздевалки, вместе с ним в раздевалку зашли Г.Н.Г. и Г.Е.Г. Г.Н.Г. был одет в другую одежду, то есть на нем были другие шапка, куртка, обувь, штаны, и ему показалось это странным. Почему Г.Н.Г. был одет в другую одежду, он не знал, и у Г.Н.Г. не интересовался. Телесных повреждений на лице у Г.Н.Г. он не видел. Г.Н.Г. держался рукой за спину, но он молчал и нечего не говорил. Г.Н.Г. вышел в тамбур курить, а Г.Е.Г. ему сказала, что ее мужа Г.Н.Г. избили, кто именно, она не сказала. После чего Г.Е.Г. и Г.Н.Г. ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в х часов, позднее пришли Г.Е.Г. и Г.Н.Г. В ходе разговора Г.Н.Г. ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его с фермы увезли ФИО2 и ФИО3, также вместе с ними был Т.М.Е. в поле, где его ФИО2 избил и раздел до трусов. Г.Н.Г. пояснил, что смог убежать от ФИО2 в одних трусах. Также ему Г.Н.Г. сказал, что ФИО2 с него требовал написания долговой расписки о том, что Г.Н.Г. якобы ему должен денежные средства. Он еще раз спросил Г.Н.Г. должен ли он кому-то из них, то есть ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. денежные средства, на что Г.Н.Г. ему ответил, что он никому ничего не должен, долгов ни перед кем у него нет. Г.Н.Г. сказал, что одежду ему дал житель 

<

адрес> Г.В.В. (т. х).

После оглашения показаний свидетель И.Ю.Н. подтвердил их правильность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.А. показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» дояркой. ДД.ММ.ГГГГ около х часов она находилась на своем рабочем месте на третьем дворе доила коров. Вечером к ней на двор зашли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. прошли на территорию восьмого двора. Она позвонила заведующей фермы С.Л.В. и сообщила, что на ферму пришли трое мужчин. Через х минуты она увидела, что на третий двор зашли Г.Н.Г. ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. Г.Н.Г. шел первый, следом за ним шли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. Они все вместе прошли через третий двор и вышли на улицу. Когда Г.Н.Г. ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. проходили мимо нее, они шли спокойно, Г.Н.Г. шел сам, его никто не вел. При ней каких-либо угроз ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. в адрес Г.Н.Г. не высказывали. На вид Г.Н.Г. был спокойный и в тот момент разговаривал с кем-то по телефону. Больше в тот день она никого из них не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.В. показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заведующей фермы. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену, около х часов ей позвонила доярка К.Н.А. и сообщила, что через скотный двор № прошли трое неизвестных ей мужчин и прошли на скотный двор №. Она находилась в это время в своем кабинете между дворами № и №. После звонка К.Н.А. она сразу же прошла на восьмой двор. Войдя во двор, она увидела, что доярка Г.Е.Г. плакала и сообщила ей, что на ферму приходили ФИО2 и ФИО3, которые насильно увели ее мужа Г.Н.Г. со двора, при этом схватили его за руки и хотели связать в тамбуре веревкой, но Г.Е.Г. помешала их действиям. Она, свидетель, сообщила о случившемся представителям охраны. Впоследствии ей стало известно, что Г.Н.Г. сильно избили, отбили почки, он находился на лечении в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.В. показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного ветеринарного врача. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, по окончании работы после х часов вышел с фермы и направился к своему автомобилю. На территории фермы он встретил четверых незнакомых ему мужчин, было темно, лиц он не разглядел. Он первый вышел с территории фермы, мужчины шли за ним. Ничего подозрительного в поведении мужчин он не заметил, они шли спокойно, конфликтов между ними не было, никто никого не вел. Он подошел к своему автомобилю, мужчины также подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» темного цвета. Он сел в свой автомобиль, мужчины сели в автомобиль «

<

данные изъяты>». Мужчины в автомобиль садились спокойно, никто никого не заставлял, они уехали первыми, он за ними. На следующий день ему стало известно от работников фермы, что Г.Н.Г. вывезли в поле, сняли с него одежду. Охарактеризовал Г.Н.Г. как способного неконфликтного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В. показал, что потерпевший Г.Н.Г. знаком ему по работе. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, вечером в дверь его дома постучали, открыв дверь, он увидел испуганного Г.Н.Г. который был в одних трусах. Г.Н.Г. сказал, что ФИО2, Григоров А.юВ. и Т.М.Е.. вывезли его с фермы, требовали с него какие-то деньги, устроили разборки, раздели, ему удалось вырваться, и он убежал. Он, свидетель, дал Г.Н.Г. свою одежду, а именно, штаны, рубашку, толстовку, носки и обувь. Телесных повреждений у Г.Н.Г. он не видел. На следующий день его жена Ж.Л.С. ему рассказала, что ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. пришли на ферму, забрали Г.Н.Г. и уехали. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г.В.В. данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.В.В. показал, что у него есть знакомый Г.Н.Г. который проживает в 

<

адрес>, он с ним ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>». Г.Н.Г. он характеризует удовлетворительно, общался с ним только по работе, дружеских отношений с ним не поддерживал, здоровались при встрече. Денежных долгов у Г.Н.Г. перед ним нет. Занимал ли ранее Г.Н.Г. у кого-либо денежные средства, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он находился у себя дома один, его жена Ж.Л.С. находилась на работе на ферме ООО «

<

данные изъяты>», где работает в должности оператора машинного доения. В это время в дверь его дома постучались, он открыл дверь и увидел Г.Н.Г. который был в одних трусах, больше одежды на нем никакой не было, также не было обуви на ногах. Г.Н.Г. попросил у него одежду. Он спросил Г.Н.Г. что случилось, почему он раздетый. Г.Н.Г. пояснил, что ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. вывезли его на участок, находящийся недалеко от его дома, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения и снял с него одежду. Со слов Г.Н.Г. ему известно, что ФИО3 и Т.М.Е. его не били, а находились в машине ФИО3 Кроме этого, ФИО2 требовал с Г.Н.Г. какие-то денежные средства. Он дал Г.Н.Г. одежду, а именно, рубашку, штаны, куртку, шапку и ботинки. После чего Г.Н.Г. ушел на ферму. Больше Г.Н.Г. ему ничего не рассказывал, и он его больше не видел. Телесных повреждений у Г.Н.Г. на теле и на лице он не видел, на состояние здоровье Г.Н.Г. не жаловался. От своей жены Ж.Л.С. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на восьмой двор приходили ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. и увели Г.Н.Г. с фермы (т. х).

После оглашения показаний свидетель Г.В.В. подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Ф. показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ утром ему от работников ООО «

<

данные изъяты>» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на животноводческий комплекс пришли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. причинили Г.Н.Г. телесные повреждения и увели его со двора. В этот же день он вызвал к себе в кабинет Г.Н.Г. спросил о произошедшем. Г.Н.Г. пояснил, что на территорию животноводческого комплекса пришли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. угрожая, вывели его с территории предприятия, затем требовали с Г.Н.Г. денежные средства, насильно посадили в автомобиль и вывезли на пустырь, находящийся за 

<

адрес>, где стали избивать, сняли с него одежду и обувь. ФИО2 и ФИО3 требовали с Г.Н.Г. какие-то денежные средства в сумме 70000 рублей. Он спросил Г.Н.Г. были ли у него долги перед ФИО2 и ФИО3, на что Г.Н.Г. ответил, что у него перед ними никаких денежных долгов нет. Г.Н.Г. удалось убежать от ФИО2 и ФИО3 в раздетом виде. Он, свидетель, предложил Г.Е.Г. обратиться с заявлением в отдел полиции. ФИО2 и ФИО3 охарактеризовал с отрицательной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в кабинет пришел начальник охраны Б.И.Л. и доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территорию животноводческого комплекса ООО «

<

данные изъяты>» пришли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. зашли на восьмой двор, причинили Г.Н.Г. телесные повреждения и силой увели его со двора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время директор С.А.Ф. вызвал к себе Г.Н.Г. и в его присутствии спросил о произошедшем. В ходе разговора Г.Н.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на восьмой двор пришли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. угрожая, вывели его с территории животноводческого комплекса, требовали денежные средства, насильно посадили в автомобиль и увезли в поле. Г.Н.Г. им сказал, что ФИО2 его избивал в машине. Когда Г.Н.Г. привезли в поле, то его там стали избивать ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 требовали с Г.Н.Г. какие-то денежные средства в сумме 50000 рублей. С.А.Ф. спросил Г.Н.Г. были ли у него долги перед ФИО2 и ФИО3, на что Г.Н.Г. ответил, что у него перед ними никаких денежных долгов нет. Кроме этого, Г.Н.Г. пояснил, что в поле его продолжали избивать, сняли с него всю одежду. Г.Н.Г. удалось убежать в нижнем белье. В ходе разговора в кабинете С.А.Ф. Г.Н.Г. жаловался, что у него сильно болят голова и спина. С.А.Ф. предложил Г.Н.Г. обратиться с заявлением в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.Л. показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника охраны, в его обязанности входит организация службы охраны. ДД.ММ.ГГГГ он работал с х часов до х часов. На следующий день утром около х часов кто-то из работников фермы ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территорию двора № фермы пришли жители 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. которые вели себя агрессивно, они насильно увели Г.Н.Г. за территорию фермы, посадили в машину и увезли в неизвестном направлении. О случившемся он доложил исполнительному директору К.А.Ю. который попросил его встретиться с Г.Н.Г. и выяснить, что произошло. В этот день он встретился с Г.Н.Г. на ферме. В ходе разговора Г.Н.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на восьмой двор пришли ФИО2, ФИО3 и Т.М.Е. угрожая, вывели его с территории животноводческого комплекса, требовали с Г.Н.Г. денежные средства, насильно посадили в автомобиль и увезли в поле. Также Г.Н.Г. пояснил, что ФИО2 избивал его в машине, причинил ему телесные повреждения. Г.Н.Г. жаловался на головные боли и боли в спине в области почек. От Г.Н.Г. также ему, свидетелю, известно, что ФИО2 и ФИО3 требовали с Г.Н.Г. какие-то денежные средства, сумму он не называл. Кроме того, Г.Н.Г. сообщил, что ФИО2 снял насильно с него всю одежду, угрожал изнасилованием. Г.Н.Г. удалось вырваться и убежать от ФИО2 в нижнем белье через поле. 

В судебном заседании были исследованы также другие письменные доказательства по делу:

заявление С.А.Ф. согласно которого он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут на животноводческий комплекс - двор № пришли ФИО3, ФИО2 и Т.М.Е. в состоянии алкогольного опьянении, вели себя агрессивно по отношению к работникам двора №. Насильственными действиями вывели Г.Н.Г. с территории хозяйства, насильно затолкали в легковую машину и увезли в неизвестном направлении. Просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые совершили противоправные действия (т. х);

заявление Г.Н.Г. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ вывезли его в поле, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения, отчего он испытал физическую боль (т. х);

рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которого медсестра ЦРБ 

<

адрес> К.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ 

<

адрес> обратился Г.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Г.Н.Г. был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, он госпитализирован в травматологическое отделение (т. х);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, находящийся в поле вблизи 

<

адрес>. Подъезд к осматриваемому участку местности осуществляется из 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, где расположен «

<

данные изъяты>» и направляясь в сторону поля, где находится свалка. Двигаясь по грунтовой дороге до первой ЛЭП, расстояние от «

<

данные изъяты>» до х столба ЛЭП- х метров, далее после столба повернули направо и проехали по грунтовой дороге х метров, доехали до х столбов ЛЭП с № и №, где повернули налево и, проехав около х метров, остановились у свалки. Находясь на данном месте, ФИО3 пояснил, что он вместе с ФИО2 и Т.М.Е. на его автомашине «

<

данные изъяты>» г/н № привезли Г.Н.Г. на данное место (т. х);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный у дома 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля одежды и сотового телефона потерпевшего Г.Н.Г.. обнаружено не было (т. х);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в точке с географическими координатами № - восточной долготы, расположенный за «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности покрыт снегом, на нем находятся фрагменты ткани, имеющие следы горения, которые были изъяты с места происшествия. Данное место было указано ФИО3 с пояснением того, что именно в данном месте была сожжена одежда, снятая с потерпевшего Г.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. х);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и фрагменты ткани одежды потерпевшего Г.Н.Г. имеющие следы горения (т. х);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Н.Г. имеются повреждения - сотрясение головного мозга (травматических знаков на кожных покровах головы не отмечено). Повреждение носит характер тупой травмы, то есть возникло от действия тупого предмета (предметов). Механизм образования – удар, сдавление. Учитывая факт травмы, данные медицинской документации, механизм образования, характер повреждения, эксперт считает, что повреждение могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и при нанесении ударов кулаками. Повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (заживление данных повреждений происходит в период времени менее х-х недель. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. выписан из отделения в удовлетворительном состоянии, на фоне лечения регресс неврологической симптоматики. Кроме того, лечение «

<

данные изъяты>» не может продолжиться более х дней), что соответствует п.8.1 ч. II приложения к приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04. 2008 года № н. Диагноз «

<

данные изъяты>», объективными клиническими данными не подтвержден, основан только на субъективных жалобах Г.Н.Г. травматических знаков на кожных покровах также не отмечено, в связи с чем при оценке тяжести причиненного вреда здоровью данный диагноз не учитывался (т. х);

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. в ходе расследования уголовного дела № в действиях ФИО2 и ФИО3 выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО2 и ФИО3, находясь на участке местности в точке с координатами № восточной долготы, расположенного за «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно уничтожили имущество Г.Н.Г. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Г.Н.Г. значительный материальный ущерб в размере 13470 рублей (т. х);

справка о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость в ценах, сложившихся на территории г

<

адрес> и 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа мужской зимней куртки на синтепоне, х размера составила 4900 рублей; мужского свитера синтетического, х размера, составила 2070 рублей; мужской тельняшки утепленной, х размера, составила 540 рублей; мужских ботинок темно-коричневого цвета из натуральной кожи и натурального меха, х размера, составила 3350 рублей; мужской вязанной шапки составила 360 рублей; мужских утепленных штанов из болоньевой ткани составила 2250 рублей (т. х).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО2 в качестве свидетеля Р.А.Д. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий в разные дни, а именно, осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г.Н.Г. В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший показывал о произошедших с ним событиях. По результатам проведенного следственного действия составлялись протоколы, с которыми он, Р.А.Д. был ознакомлен, поставил в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО2 в качестве свидетеля Ш.А.И. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно, проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г.Н.Г. по результатам которого составлялся протокол, с которым он был ознакомлен, поставил в протоколе проверки показаний на месте свои подписи.

Судом также были исследованы материалы, представленные стороной защиты подсудимого ФИО2:

согласно справки ИП П.О.А. о стоимости товара, который реализуется оптом и в розницу в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», находящемся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужской зимней куртки на синтепоне х размера – 1000 рублей; стоимость мужского свитера синтетического х размера – 500 рублей; стоимость мужской тельняшки утепленной х размера – 300 рублей; стоимость мужских ботинок темно-коричневого цвета из натуральной кожи и натурального меха х размера – 1250 рублей; стоимость мужской вязанной шапки – 150 рублей; стоимость мужских утепленных штанов из болоньевой ткани – 750 рублей; общая стоимость товара 3950 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений; вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал, частично признав вину в нанесении двух ударов Г.Н.Г. показал, что денежных средств у потерпевшего не требовал, не угрожал ему, других телесных повреждений не наносил, сказав, снять одежду, и, ударив Г.Н.Г. два раза, лишь хотел проучить его за то, что он сообщает руководству ООО «

<

данные изъяты>» сведения о проступках работников предприятия.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что правдивые показания им даны в ходе судебного следствия, показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, не подтвердив показания в части того, что требовал деньги, что ударил Г.Н.Г. на ферме, что поджигали с ФИО3 одежду Г.Н.Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность, пояснив, что в суде дал показания о произошедших событиях так, как запомнил.

Судом тщательно проанализированы версия подсудимого ФИО2 в части непризнания им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ, версия подсудимого ФИО3 в части непризнания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд оценивает позицию подсудимого ФИО2 и позицию подсудимого ФИО3 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, показания, данные подсудимыми в ходе судебного следствия, высказаны с намерением снизить общественную опасность содеянного.

Показания ФИО2 и ФИО3 в части непризнания каждым подсудимым своей вины опровергаются показаниями потерпевшего Г.Н.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, высказывая угрозы в его адрес, несмотря на отсутствие у него перед ними денежного долга, требовали передачи им денежных средств в сумме 50000 рублей для ФИО2 и 30000 рублей для ФИО3 Кроме того, ФИО2, нанес ему множественные удары по голове и телу, требуя написать расписки о том, что он должен указанные суммы ему и ФИО3 Угрозы ФИО2 и ФИО3 он воспринял реально, после того, как ФИО2 избил его и снял с него одежду, испугавшись его действий, ему удалось убежать; показаниями свидетеля Т.М.Е. показавшего в ходе следствия, что он вместе с ФИО2 и ФИО3 приезжали на животноводческую ферму, откуда они уехали вместе с Г.Н.Г. по требованию ФИО2 и ФИО3; показаниями свидетеля Г.Е.Г. о том, что ФИО2 и ФИО3, угрожая Г.Н.Г. насильно вывели его с территории животноводческого комплекса, когда Г.Н.Г. вернулся, пояснил ей, что ФИО2 и ФИО3 требовали у него передачи им денежного долга, а ФИО2 избил Г.Н.Г. снял с него одежду, которую впоследствии уничтожил путем сожжения; показаниями свидетелей Ж.Л.С. И.Ю.Н. К.Н.А. В.С.В. пояснивших, что они видели как Г.Н.Г. уходил с фермы вместе с ФИО2 и ФИО3; а также показаниями свидетелей С.А.Ф. К.А.Ю. С.Л.В. Б.И.Л. совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, вещественными доказательствами, заключением экспертизы.

Показания подсудимых находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с объективными материалами уголовного дела, в связи с чем, учитывая собранные по делу доказательства в комплексе, суд относится критически к показаниям подсудимых.

Поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО2, находясь в автомобиле, высказывал Г.Н.Г. угрозы, требовал от потерпевшего передать ему денежные средства, нанес удары Г.Н.Г. кричал, чтобы он раздевался. После того, как потерпевший убежал, ФИО2, положил вещи Г.Н.Г. на землю и поджог их.

Анализируя показания свидетеля Т.М.Е. данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что изменение последним показаний в пользу подсудимых вызвано желанием помочь ФИО2 и ФИО3 уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что после оглашения изначальных показаний свидетель Т.М.Е. пояснил, что не оговаривал ФИО2 и ФИО3, в протоколе допроса имеется его подпись.

Таким образом, по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что у потерпевшего Г.Н.Г. отсутствовал денежный долг перед подсудимыми ФИО2 и ФИО3 В связи с чем последние, требуя у потерпевшего передачи денег, требовали передачи чужого имущества, на которое не имели ни реального, ни предполагаемого права. 

Судом проанализированы доводы подсудимого ФИО2 относительно нанесения потерпевшему ударов, чтобы проучить его за то, что он сообщает руководству ООО «Агрофирма Искра» сведения о проступках работников предприятия. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не оправдывает применение насилия в отношении потерпевшего.

Суд находит установленным, что преступный умысел подсудимых ФИО2 и ФИО3 был направлен на незаконное обогащение. Реализуя указанный умысел, последние, высказывая угрозы, требовали передачи им потерпевшим денежных средств, применяя при этом к последнему физическое насилие. В связи с чем действия подсудимых вызывали у потерпевшего обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье. 

Квалифицирующие признаки совершения вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также применения насилия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказаны вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными материалами уголовного дела.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3

Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Доводы защиты подсудимого ФИО2 о недопустимости и исключении из доказательств обвинения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении потерпевшего, в связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Г.Н.Г. проведена на основании медицинских документов, не поступивших в орган следствия, не осмотренных следователем и не признанных вещественным доказательством по уголовному делу, не основаны на законе и не могут быть признаны основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством. Вышеприведенная экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством и признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защиты подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательств обвинения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте потерпевшего Г.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

В судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств по делу каких-либо нарушений законодательства судом не установлено. 

Находя доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, принимая во внимание позицию государственного обвинителя Смирновой Т.А., высказанную в судебном заседании, руководствуясь ч. 3 ст.123 Конституции РФ, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Находя доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказан как показаниями потерпевшего, так и объективными материалами уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО2 и ФИО3 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

ФИО3 не судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т. х), к административной ответственности не привлекался (т. х), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно (т. х), со стороны главы администрации и по месту работы – положительно (т. х), имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. х).

ФИО2 судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т. х), не привлекался к административной ответственности (т. х), характеризуется по месту регистрации со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> и главы администрации отрицательно (т. х), со стороны главы администрации по месту жительства - положительно (т. х), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. х).

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом признается состояние здоровья подсудимого, являющегося ветераном боевых действий, возмещение в добровольном досудебном порядке материального ущерба потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. х), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом признается привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья – наличие у ФИО3 хронических заболеваний, также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2, кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к каждому из подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто быть не может.

Анализируя вопрос о виде и размере наказания для подсудимого ФИО3, суд с учетом личности подсудимого и совершения преступления впервые, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с определением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление, а также с вменением определенных обязанностей.

Дополнительные наказания за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, счел возможным не применять, полагая, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без применения к ним данных дополнительных видов наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО2 за содеянное определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Подсудимым ФИО2 совершены два умышленных преступления, в том числе, одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием к отмене условного осуждения.

При изложенных обстоятельствах окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в 

<

адрес>.

Потерпевшим Г.Н.Г. заявлен гражданский иск о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходов на оплату вознаграждения представителя – адвоката Кокиной О.П. за оказание юридических услуг в виде участия в судебном разбирательстве в сумме 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г.Н.Г. суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого, их материальное положение, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, поэтому считает заявленный иск подлежащим удовлетворению путем взыскания с подсудимых ФИО2 и ФИО3

Анализируя заявленные требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим Г.Н.Г. оплачены расходы за представление его интересов в суде и оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг представителя. С учетом характера преступлений, позиции подсудимых в части непризнания своей вины, суд находит указанные расходы на представителя необходимыми и оправданными. Процессуальные издержки документально подтверждены, следовательно, должны быть взысканы в пользу потерпевшего Г.Н.Г. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных ФИО2, ФИО3 в порядке регресса.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком х год;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком х года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком х года х месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ условное осуждение в виде х лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком х года, без ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком х года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Н.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г.Н.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Возместить Г.Н.Г. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагменты ткани одежды потерпевшего Г.Н.Г. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО3, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы. 

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

<

данные изъяты>