Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-2078/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 04 сентября 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С., 

адвоката Зверькова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверькова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

неотбытая часть наказания в виде исправительный работ на срок 8 месяцев заменена на принудительные работы сроком на 2 месяца 20 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %.

Постановлено самостоятельное следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ с исчислением срока отбывания с момента прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Зверькова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

14 июня 2024 года начальник Калининского МФ ФКУ УИИ России по Тверской области обратился в Калининский районный суд Тверской области с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания другим видом ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено вышеуказанное решение, на которое адвокатом Зверьковым И.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене, поскольку оно основано на непроверенных данных о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, исчерпывающие розыскные мероприятия по установлению его места нахождения уголовно-исполнительной инспекцией не проведены. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания. 

При рассмотрении такого представления суд обязан проверить наличие подтверждающих сведений о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания. 

Часть третья ст. 46 УИК РФ предусматривает, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, в том числе скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В представленных суду материалах, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, содержатся сведения, подтвержденные документально, о проводимых уголовно-исполнительной инспекцией розыскных мероприятий в отношении ФИО1, не явившегося для постановки, будучи надлежаще образом уведомленным о такой необходимости. 

Комплекс проведенных мероприятий, вопреки доводам жалобы, позволяет установить отсутствие уважительных причин неявки разыскиваемого, в том числе, на чем акцентирует внимание апеллянт, по причине задержания за совершение нового преступления.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем отмечает наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия, которые являются основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение. 

Как видно из представленного материала, судебные извещения о дате и месте заседания, направленные по известным адресам проживания осужденного, вернулись по истечению срока хранения. Судебное заседание и решение, принятое по результатам рассмотрения представления, реализованы в отсутствии ФИО1

Требования ст. 272 УПК РФ обязывают суд выслушивать мнение сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствии неявившегося лица, по результатам которого принимать решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, о вызове или приводе неявившегося участника. Данная норма является императивной и иного толкования не предусматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, указанные требования судом проигнорированы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 не рассматривался. При этом, суд фактически ограничился доводами представления об отсутствии ФИО1 по месту жительства, самостоятельных мер к доставке в судебное заседание по вопросу, ухудшающему его положение, не принял.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими, в том числе нарушение права на защиту, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, требуют отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов