Судья:Поспелов И.И. дело:№22\232

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 13 февраля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Урайского городского суда от 17 декабря 2018 года, 

которым: ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый: 

1). 15.02.2010г. Урайским городским судом ХМАО-Югры, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 12.05.2010г., постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.04.2013г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ – 03 г. 10 мес. л./св. условно с испытательным сроком – 03 г.; 

2). 29.06.2010г. Урайским городским судом ХМАО-Югры, с 

учётом постановления Златоустовского городского суда 

Челябинской области от 05.04.2013г. по п. «в» ч.2 ст.158 

УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – 02 г. 06 мес. 

л./св., условно с испытательным сроком – 02 г.; 

3). 18.10.2010г. Урайским городским судом ХМАО-Югры, с 

учётом постановления Златоустовского городского суда 

Челябинской области от 05.04.2013г. по ч.3 ст.30 и п. «а» 

ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – 02 

г. 02 мес. л./св., условно с испытательным сроком – 02 г.; 

4). 12.04.2011г. Урайским городским судом ХМАО-Югры, с 

учётом постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 

26.10.2012г., постановления Златоустовского городского 

суда Челябинской области от 05.04.2013г. по п.п. «а,б,в» 

ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п.

«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ – 04 г. 06 мес. л./св. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15.02.2010г., 29.06.2010г., 18.10.2010г. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено – 05 л. л./св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобождён 31.12.2015г. по отбытию наказания; 

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ – 06 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание – 10 лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима. 

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 17 декабря 2018 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2018 года в период с 22 декабря 2017 года по 16 декабря 2018 года включительно из расчёта один день за один день. 

Процессуальные издержки в сумме 7865 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитников Мельниковой Е.В. и Семеновых С.В., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, постановлено принять на счёт государства (федерального бюджета). 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. и осужденного ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено им в (адрес) в период с 29 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

С учётом мнения, согласия и последствиями участников судебного разбирательства с особым порядком судебного разбирательства, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на суровость наказания, на наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелой матери, положительных характеристик, просит признать их исключительными, применить ст.64 УК РФ, наказание смягчить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд считает приговор Урайского городского суда от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – законным. 

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. 

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного ФИО1 – в которых он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как спокойный, доброжелательный, не имеющий жалоб со стороны соседей, а также как лицо привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и правонарушения в области дорожного движения. 

Учтено было судом, что ФИО1 преступление совершил не в первый раз, а в период не снятой и не погашенной судимости, однако, несмотря на это обстоятельство, он должных выводов для себя из этого не сделал, своего поведения не изменил и совершил новое умышленное преступление, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, образующее в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений и характеризующее личность ФИО1 с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями. 

При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение ФИО1 как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, с учётом его возраста, состояние его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание, связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания, при том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом судом была учтена социальная адаптированность ФИО1 и модель его поведения в обществе, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае семейное положение ФИО1, условия жизни его семьи, в приговоре так же приведены мотивы не признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы, родителем или усыновителем которого ФИО1 не являлся, и материалами дела данное обстоятельство не установлено.

С учётом оценки содеянного им, квалификации его действий, наступивших последствий, суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО1 наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. 

При этом следует отметить, что при назначении наказания ФИО1 суд с учётом характеризующих данных его личности и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ – что также отвечает принципам объективности и справедливости. 

При том, что едва ли, с учётом содеянного, а также с учётом ч.2 ст.68 УК РФ назначенный ФИО1 окончательный срок наказания в виде 10 лет 05 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием. 

Судом так же верно и с учётом требований положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 местом отбытия наказания определена исправительная особого режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил новое преступление. 

Суд так же правильно руководствовался и применил нормы материального права, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с возмещением процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату в ходе судебного заседания, которые обоснованно отнёс на счёт федерального бюджета. 

Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст.81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств. 

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с законом, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания и могли бы служить основанием для смягчения назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд: 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Урайского городского суда от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.