Дело № 5-142/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2017 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Кировскому району, по ст.20.1 ч.1 КРФоАП в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей мед. Статистиком ГБУЗ РК «Старокрымская больница», замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнее лицо,

у с т а н о в и л:

ФИО1 25 июля 2017 года около 21 часа 00 минут находясь на возле ворот домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, умышленно, с целью пренебрежения интересами других людей, игнорировании правил приличия и благопристойности, в присутствии посторонних лиц, то есть с явным неуважением к обществу, будучи недовольным поведением своего мужа ФИО3 и ФИО4, громко выражалась в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, а также общественную нравственность, тем самым совершила мелкое хулиганство.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1, кроме нарушения общественного порядка путем выражения нецензурной бранью, вменяется повреждение чужого имущества в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила следующее. 21.07.2017г. ей было известно о том, что её супруг – ФИО5 сожительствует с ФИО4 в 

<

адрес>. Она с дочерью ФИО6 подъезжая к месту жительства ФИО4 увидела автомобиль супруга, который отъезжал от 

<

адрес>. К ФИО2 она приехала выяснить отношения и забрать собаку, которую ранее забрал муж. Предполагая, что в доме ФИО2 находится их собака, она с дочерью самовольно зашли на территорию приусадебного участка, постучавшись в дверь дома, вышла дочь ФИО4, которая начала их оскорблять и из дома выбежала собака. Забрав собаку они вышли на улицу, стояли возле ворот забора домовладения. На автомобиле ниссан подъехал ФИО5 с ФИО4 с которой у ФИО7 возникла словестная перепалка, при этом ФИО1 ФИО4 не оскорбляла, поскольку является воспитанным человеком. Супруг тем временем убежал. Забор и автомобиль она не повреждала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что 21.07.2017г. он находился в доме ФИО4, около 20 часов 45 минут уехал с ФИО2. Когда позвонила дочь ФИО2, они вернулись на его автомобиле к дому. Когда подъехали к дому он увидел ФИО1 и ФИО6, при них была собака. Выйдя из автомобиля, он пытался поговорить с супругой, однако между ФИО4 и ФИО1 возникла словестная перепалка, при которой они высказывали друг другу неприятные слова. Точно, что они говорили он не слышал, так как ушел. Повреждения забора и автомобиля он видел, ФИО2 ему об этом не рассказывала. Подтвердил свои объяснения данный им участковому, в которых он указал, что ФИО1 оскорбляла ФИО4 

Согласно телефонограмм, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание явиться не могут, стороны не настаивали на их допросе.

Выслушав ФИО7, свидетеля, изучив материалы дела, суда находит вину ФИО7 в совершении мелкого хулиганства выраженной в нарушении общественного порядка, выраженное явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при этом не находя её вину в повреждении имущества, исходя из следующего.

Из исследованных мною доказательств следует, что они являются допустимыми и относимыми, и подтверждают вину в части.

Так, согласно показаний свидетеля в судебном заседании и собранных объяснений, в частности: ФИО4 пояснившей, что ФИО1 оскорбляла её нецензурной бранью по обстоятельствам согласующимися с показания свидетеля ФИО3 (л.д.6,29,30), ФИО8 которая объяснила, что двое женщин в доме ФИО2 под № ругались друг на друга нецензурной бранью (матом) 21.07.2017г. около 21 часа 00 минут (л.д.7), ФИО9 подтвердившей, что ФИО1 выражалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью (л.д.8), объяснениями ФИО3 подтвердивший свои показания в суде (л.д.9), подтверждается вина ФИО1 в нарушении общественного порядка, выраженное явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при этом доказательств подтверждающих вину в повреждении имущества не усматривается.

Наличие протокола осмотра места происшествия от 27.07.2017г. с фототаблицей (л.д.32-36), заявления ФИО4 о повреждении автомобиля и ворот, и её объяснение, квитанция о стоимости металлического профиля, не подтверждают действия ФИО1 направленное на повреждение имущества и вину в этом, поскольку в совокупности с другими доказательствами не нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве. 

Помимо указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, подтверждается другими материалами административно дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении № РК-161571 от 09.08.2017 года (л.д.1) с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2017г. (л.д.15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 от 02.08.2017г. которым отказано ввиду отсутствия доказательств значительности ущерба, при этом указано на виновность ФИО1 в повреждении имущества, ФИО1 постановление не обжаловала (л.д.26,27). 

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала общественного порядка путем выражения нецензурной бранью в адрес ФИО4, опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваю их, как способ избежать административной ответственности. 

Назначая административное наказание правонарушителю судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, установленную вину, личность виновной, её имущественное положение, действия потерпевшей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых не установлено.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа ограничившись минимальным размером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 25.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в либо в Отделение по 

<

адрес> банка Российской Федерации, счет №, БИК: 043510001, КПП: 910801001, ОКТМО: 35616000, ИНН: 

<

***>, получатель – УФК (ОМВД России по 

<

адрес>), УИН 18№, наименование платежа - штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока или рассрочки. В случае неуплаты административного штрафа в срок, в соответствии со статьями 31.9, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

С у д ь я И.А. Дегтярев