Дело №2-1474/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Борисова В.А., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1474/2017 года по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 и просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 821659,83 (Восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 83 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 151, 1100 ГК РФ, мотивирует их тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в 

<

данные изъяты>. Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитила у него денежные средства в сумме 608000 руб., т.е. в крупном размере. ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием ФИО23 похитила у него денежные средства в сумме 1150000 руб., т.е. в особо крупном размере. Кроме того, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20 похитила у него денежные средства в сумме 2400000 руб., т.е. в особо крупном размере. Этим же приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсация морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанным преступлением ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме 821659,83 рублей, который подтверждается следующими документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Истец ФИО1 указывает, что также действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые ему пришлось пережить на протяжении длительного периода времени, когда он вынужден был обращаться в правоохранительные органы, чтобы найти и наказать ФИО2 (л.д.4 - исковые требования). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен через своего представителя. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности адвокат Борисов В.А. 

Представитель истца ФИО1 - Борисов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Обосновывая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, представитель Борисов В.А. сослался на положения Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1171-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФИО24 НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 151 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1099 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

От ответчика ФИО2, отбывающей наказание по приговору суда, в 

<

адрес>, поступили письменные возражения. ФИО2 возражает против иска ФИО1, материального ущерба она истцу не причиняла. По законам РФ копии кредитного договора и выписки по лицевому счету не являются доказательством ее вины. ФИО1 оговорил ее (ФИО2), вступив в преступный сговор с ФИО25 чтобы решить свои материальные проблемы. Ответчик ФИО2 просит суд отказать ФИО1 в иске (л.д.43).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив письменные возражения ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, заемщиком ФИО1 в 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получены заемные кредитные денежные средства в размере 608000,00 рублей, из которых 108000,00 рублей являлись комиссией банка за подключение к программе страхования, без оформления которой заключение кредитного договора с банком не представлялось возможным (л.д.22-24, л.д.60-68, л.д.69-70).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО1 

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитила денежные средства у последнего в крупном размере в общей сумме 608000,00 руб. ФИО1 полученные в 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в общей сумме 608000,00 рублей, переданы ФИО2 в сумме 500000, 00 рублей (108000,00 оплата комиссии банка за подключение к программе страхования), получив которые ФИО2, после наступления срока возврата денежных средств по кредитному договору, стала уклоняться от встреч с ФИО1, отказываться от обязательств по погашению долга и иным образом препятствовать возврату похищенных у ФИО1 денежных средств. Потерпевшим по данному делу признан ФИО1 Принимая во внимание характер преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и содержание исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данных требований по существу в уголовном судопроизводстве в силу положений ст.44 УПК РФ невозможно, и признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.44-59). 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение размера имущественного вреда, заявленного истцом в требованиях, не представлено. Размер ущерба подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления в отношении истца ФИО1, так как противоправные действия имели место быть и эти действия совершены ФИО2 Поскольку истцу был причинен ущерб незаконными действиями ответчика, сумма ущерба не оспорена стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы причиненного ущерба в размере 821659,83 рублей. 

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими у истца ФИО1 последствиями в виде материального ущерба. Требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика ФИО2 относительно оспаривания вины в совершенном преступлении, суд признает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме взыскания материального ущерба в заявленном в требованиях размере, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 500000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.151 и ч.2 ст.1099 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099 - 1101). Более того, современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года N 252-О и др.).

Моральный вред был причинен истцу ФИО1 в результате хищения чужого имущества, то есть действиями, нарушающими имущественные права гражданина. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истцом ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, не представлено.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, а также, то обстоятельство, что судом исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Кашира Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11416,60 рублей (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 821659,83 (Восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 11416 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н. Юдина