РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» о признании приказа № незаконным, признании приказа № о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить моральный ущерб в размере 50000 руб., оплатить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просят суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей отделением с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать моральный ущерб в размере 50 тыс. рублей; взыскать судебные расходы по оплате специалиста в размере 5000 рублей.

Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Как пояснили представители ответчика, основанием для увольнения истицы послужили 2 случая неисполнения истицей трудовых обязанностей: жалоба генерального директора ЧДОУ "Бибигон+" ФИО3 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и докладная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (по ГП РБ "Бурятфармация) и 2 непогашенных выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; приказу от ДД.ММ.ГГГГ №"67 (по СОШ №).

С приказом о прекращении трудового договора и увольнении истица не согласна, т.к. приказ не мотивирован, в нем отсутствует указание: за какое конкретное нарушение трудовых обязанностей последовало увольнение, отсутствует дата совершения правонарушения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за совокупность нарушений, вменяемых истице, в том числе и по которым вынесены выговоры.

По факту жалобы ООО « Бибигон +» отсутствует приказ о назначении комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, акт служебного расследования, содержащий выводы о виновности или невиновности истицы. 

Кроме того, генеральный директор Ким жаловалась на договор, к составлению которого она не имела отношения. Заявление было подано на проведение лабораторных исследований, а не на заключение договора на производственный контроль. Она упустила второй адрес в объемнике, но количество проводимых исследований соответствовало ПК; калорийность не должна быть указана в объемнике; требование изменить ПК она не предъявляла Ким, а уточняла лишь объем задания.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал применению, поскольку на момент его вынесения ФИО1 временно исполняла обязанности врача по общей гигиене в другом структурном подразделении - отделении регистрации, учета и кодирования, а не заведующей отделением СЭЭ гигиены детей и подростков.

Работник может быть уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии длящегося неисправленного первичного дисциплинарного взыскания. В данном же случае датой обнаружения дисциплинарных проступков является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Временной период между двумя взысканиями в виде выговора по СОШ№ и увольнение по ГП РБ "Бурятфармация" незначительный. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о вынесении выговора по СОШ № вменен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не носит дисциплинирующего характера, поскольку у истицы не было времени на исправление правонарушения, так как уже ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об её увольнении.

Нельзя согласиться с выводами актов служебных расследований по СОШ № и ГП РБ "Бурятфармация", а также с приказами о назначении дисциплинарных взысканий, вынесенных на основании данных актов, в виду того, что расследование не содержит объективных доводов, основанных на законе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от участия в обеспечении деятельности Управления Роспотребнадзора по РБ при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического контроля;не исполнила поручение заведующего отделом санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Однако в п.17 акта сказано, что согласно сведений, имеющихся в протоколе взятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала при отборе проб.Однако она физически не могла там присутствовать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом месте, т.к. принимала участие в другой совместной проверкой.

Регламентированный порядок предусматривает обязательный порядок ознакомления со всеми распоряжениями и предписаниями под подпись каждого сотрудника в журналах установленного образца, что в данном случае соблюдено не было. Так, ФИО4 разработала для истицы отдельную тетрадь с поручениями, не предусмотренную регламентом, в чем усматривают дискриминацию. 

В соответствии с приказом № истице объявлен выговор по СОШ №. Однако в полномочия истицы не входят функции по отбору проб, т.к. этим должен заниматься помощника врача ЦГСЭН. Она не проходила обучение по отбору проб. Профессиональные стандарты специалиста в области медико-профилактического дела устанавливают в п.3.4 трудовые функции должностей, относящихся к уровню квалификации 8, к коим относятся заведующие структурных подразделений. Специалисты 8 уровня квалификации не должны производить отбор проб. 

Нарушение сроков доставки проб в лабораторию возникло не по ее вине, а вине водителя, которому она звонила, но он подъехал несвоевременно.

Истица не может привлекаться к экспертным работам, т.к. у нее нет сертификата эксперта, что подтверждается письмом ФИО5

ФИО6 не является уполномоченным лицом для написания в отношении непосредственного ее руководителя докладной.

Считают, что допущенные ответчиком нарушения при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, являются основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, в связи с чем просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по РБ» ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, суду пояснили, что как само Учреждение, так и должность истицы предполагали деятельность по проведению экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и других видов оценок, то есть деятельность, предусмотренную кодом В/01.7 уровня 7 Проф. стандарта.

В профстандарте указана обобщенная трудовая функция, а конкретная трудовая функция истицы предусмотрена должностной инструкцией, с которой истица ознакомлена под роспись.

Образование истицы позволяет выполнять все виды работ, предусмотренные должностной инструкцией. Ссылка истицы на отсутствие обучения по отбору проб несостоятельна, т.к. в копии диплома врача указано, что истица 4 недели проходила практику в должности помощника врача ЦГСЭН, именно в данное время приобретается навык отбора проб. Иное, специальное обучение для отбора проб, предусмотрено только для отбора проб для проведения исследований в области неразрушающего контроля.

По « ООО Бибигон+» имеются жалоба ген.директора «Бибигон+» с дополнением; программа производственного контроля, утвержденная ген.директором; заявление с указанием 2-х адресов; копия страницы журнала о передаче истицы данного заявления на исполнение, объемник, подготовленный истицей с количеством исследований на один адрес, подписанный истицей; договор, подготовленный повторно специалистами ОРУиК на 2 адреса; объяснительные специалистов ОРУиК, подтверждающие, что первоначальный договор был составлен по объемнику, подготовленному истицей; документированная процедура ДП 02.ДД.ММ.ГГГГ, где пунктами 5.5.;6.1; 6.1.1.;6.3 предусмотрены процедуры, которые должны были проведены истицей надлежащим образом. Ссылка истицы на п.6.2. ДП 02.ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, т.к. в данном случае объем и сложность определения объема исследований предполагалась и вытекает из того факта, что документы были переданы в профильный отдел ( отделение охраны здоровья детей и подростков). Таким образом, истицей без уважительных причин не исполнены трудовые обязанности, предусмотренные п.2.7. и 2.9 Должностной инструкции ; 6.1; 6.1.1. ;6.3 ДП 02.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования от 13.03.2017г. по ГП РБ «Бурятфармация», истица ненадлежаще исполнила должностные обязанности, определенные ее должностной инструкцией, а именно -п.2.6- отказ от участия в обеспечении деятельности Управления Роспотребнадзора по РБ при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического контроля; -п.2.11- неисполнение поручения заведующего отделом санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В подтверждение данных нарушений суду представлены Акт служебного расследования от 13.03.2017г ( с приложением объяснительных, докладных, служебных писем, приказа о создании комиссии); устав Учреждения; Временный регламент взаимодействия Управления Роспотребнадзора по РБ и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», подтверждающие обязанность Учреждения обеспечивать надзорную (контрольную) деятельность Роспотребнадзора; доказательство дачи уже письменного поручения заведующего отделом санитарно-эпидемиологической экспертизы истице задачи подготовить акт отбора проб по ГП РБ «Бурятфармация» с наличием подписи истицы в получении данного поручения. Истица данное поручение не исполнила, тем самым отказавшись от участия в обеспечении деятельности Управления Роспотребнадзора по РБ. В судебном заседании допрошена заведующая отделом санитарно-эпидемиологической экспертизы ФИО4, которая подтвердила факт дачи неоднократно поручений истице составить акт отбора проб.

Ссылка истицы на неуказание ее в предписании, нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ на ином объекте не имеет отношения к данному дисциплинарному проступку, так как проступком в данном случае является факт неисполнения поручения заведующего отделом санитарно- эпидемиологической экспертизы по составлению акта отбора проб по протоколу отбора проб специалистом Роспотребнадзора., что и является нарушением п.п. 2.6 и 2.11 Должностной инструкции.

Вышеуказанные дисциплинарные нарушения послужили основаниями для вынесения приказа о прекращении трудовых отношений № от 21.03.2017г. Указание на приказы № от 10.03.2017г и № от 28.09.2016г доказывают неоднократность наложения дисциплинарных взысканий.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловался истицей в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда от 06.03.2017г и апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29.05.2017г исковые требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что данный приказ не относится к рассматриваемым фактам, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание наложено при исполнении истицей иных обязанностей, не состоятельна, так как дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей по данному приказу наложено именно на истицу, что еще раз подтверждает нежелание последней исполнять свои трудовые обязанности.

Исковые требования истицы в части оспаривания приказа также не подлежат удовлетворению, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, а факт нарушений, совершенных истицей, указанные в приказе № от 10.03.2017г., установлены на основании проведенного расследования (акт расследования от 07.03.2017г с приложенными к нему документами). По данному акту ФИО1 совершено 14 нарушений.

Истица не пояснила свою позицию по фактам, указанным в приказе и акте, а пыталась пояснить что ее акты не принимались ОРУиК, при этом никаких докаазательств не представила. Далее истица ссылалась на то, что не смогла вовремя доставить пробы из-за водителя. При этом ее звонки водителю, согласно представленной истицей детализацией были с 11.48 час., а пробы отобраны в 12.00 час. Причину наличия разных по содержанию актов отбора проб в нашем Учреждении и на объекте (СОШ №), с разными подписями со стороны СОШ № истица не пояснила. Также не выразила свою позицию по поводу неисполнения гос.задания (по количеству отобранных проб) и по поводу отбора проб работником объекта (СОШ №) и их самостоятельной доставкой проб в лабораторию ответчика. Указанные нарушения и явились основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В этой связи просят в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Алсагаева Е.К. дала заключение о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, подтвердившую факт дачи ею неоднократных поручений истице составить акт отбора проб и отказ последней исполнить поручение; ФИО9, ФИО3, подтвердивших факт совершения истцом дисциплинарных проступков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РБ» был заключен трудовой договор 35/12, в соответствии с которым истица была принята на должность врача по гигиене детей и подростков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в Отделение санитарно-эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков на должность заведующей отделением – врач по общей гигиене. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Приказ оспорен истицей в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

При разрешении данного спора ответчик обязан представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, а также доказательства соблюдения порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности. 

В данном случае, по мнению суда, нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Статья 193 ТК РФ регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, требует до применения дисциплинарного взыскания истребовать от работника письменное объяснение. Это необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника. Такой порядок в данном случае работодателем был нарушен, что следует из представленных материалов.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой доведено до сведения руководства о нарушении времени доставки йогурта в лабораторию проб, отобранных в «СОШ №». 

Объяснение у ФИО1 по данному проступку истребовано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором ей предложено дать письменное объяснение причин нарушения сроков доставки проб и отказа оформить акт отбора проб непродовольственных товаров детского ассортимента.

По указанным основаниям ФИО1 представлено объяснение от 20.02.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена работодателем о необходимости представления объяснения причин нарушения сроков доставки проб продуктов питания, воды, смывов с производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен об отказе работника предоставить объяснение.

По результатам служебного расследования вынесен оспариваемый приказ №, в котором изложены нижеуказанные нарушения, допущенные ФИО1, составляющие в совокупности дисциплинарный проступок.

Согласно приказу, дисциплинарное взыскание наложено в отношении ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению проверки в СОШ№, а именно по отбору проб: доставление в баклабораторию без предварительной регистрации в ОРУиК, нарушение 2 часовой доставки проб для осуществления исследования, нарушение утвержденных объемов госзадания: вместо запланированных отбора 4 проб готовых блюд, отобрано 3; ненадлежащее изготовление акта отбора проб, неидентичность экземпляров отбора проб, отсутствие отметки о получении проб, недостоверность акта отбора ненадлежащее изготовление акта отбора проб, чем нарушены п.2.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции зав отделением СЭЭ по охране здоровья детей и подростков.

Представители ответчика в своих пояснениях утверждают, что по данному факту истицей допущено 14 нарушений.

Вместе с тем, объяснение у ФИО1 истребовано лишь по факту несвоевременной доставки проб в лабораторию, а по фактам доставления проб в баклабораторию без предварительной регистрации в ОРУиК; нарушения утвержденных объемов госзадания; ненадлежащего изготовления акта отбора проб; неидентичности экземпляров отбора проб; отсутствия отметок о получении проб; недостоверности акта отбора; ненадлежащего изготовления акта отбора проб ответчиком не истребовано, что суд расценивает как нарушение предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

С актом служебного расследования она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с вынесенным приказом. 

Безусловно, истица в результате этого была лишена возможности дать пояснения по установленным работодателям нарушениям, ее мнение в этой части не было учтено ни комиссией по расследованию дисциплинарного проступка, ни ответчиком при наложении взыскания. 

При таких обстоятельствах суд не может признать оспариваемый приказ № законным, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.

При наличии нарушенной процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности, доказанность или недоказанность виновных действий истицы в совершении дисциплинарного проступка принципиального значения не имеет. В этой связи остальные доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжении трудового договора; работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО5 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, ФИО1 уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения явились жалоба генерального директора ЧДОУ «Бибигон+», дополнение к жалобе, объяснительная ФИО9, юристконсульта ФИО10, бухгалтера ФИО13, помощника санитарного врача ФИО11, дополнение к объяснительной ФИО1, докладная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО4, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебного расследования по ГП РФ «Бурятфармация», основанием для проведения которого послужила докладная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных инструкцией СЭЭ.ДИ.ДД.ММ.ГГГГ.2017: а именно, п.2.6, 2.11 ДИ: отказ от участия в обеспечении деятельности управления РПН по РБ при осуществлении государственного санитарно – эпидемиологического надзора, неисполнение поручения заведующего отделом ССЭ ( при проведении надзорных мероприятий в отношении ГП РФ «Бурятфармация»).

По жалобе ООО «Бибигон+», дополнению к жалобе истребованы и приобщены объяснительные ФИО9, юриста ФИО12, бухгалтера ФИО13, помощника санитарного врача ФИО11, объяснение и дополнение к объяснительной ФИО1 Комиссия по служебному расследованию не создавалась, расследование не проводилось. 

Согласно позиции ответчика в действиях истицы, при наличии двух непогашенных дисциплинарных взысканий, работодатель усмотрел нарушения по двум событиям-ГП РФ «Бурятфармация» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бибигон+» от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в приказе № отсутствуют описание дисциплинарного проступка; сведения, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в чем выразилось это нарушение; какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; когда были совершены эти действия; указания на конкретное невыполнение истцом должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, нарушенные истцом, в связи с чем суд лишен возможности установить наличие или отсутствие виновного поведения истицы в совершении дисциплинарного проступка, т.к. он не отражен в приказе.

Отсутствие мотивации в приказе является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, что влечет его незаконность.

Кроме того, истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности заведующей отделением - врач по общей гигиене Отделения санитарно- эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков. Однако по этой должности дисциплинарного проступка она не совершала, т.к. приказ № признан судом незаконным, а приказ № вынесен в отношении нее, пребывавшей на тот момент в должности врача по общей гигиене отделения регистрации, учета и кодирования, т.е. другого структурного подразделения.

А из смысла пункта 5 ч 1 ст.81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по указанному основанию только с той должности, по которой он совершил дисциплинарный проступок, при наличии дисциплинарного взыскания по той же должности. 

Учитывая отсутствие на момент увольнения дисциплинарного проступка в действиях истицы в должности заведующей отделением - врач по общей гигиене Отделения санитарно- эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков, суд не может признать оспариваемый приказ № соответствующим требованиям закона.

В этой связи исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделением - врач по общей гигиене Отделения санитарно- эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков.

В силу ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 рабочих дней).

Из представленных сторонами идентичных справок средний дневной заработок истца, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ, составляет 879,89 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87109,11 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет его в размере 15000 рублей, с учетом повторного незаконного увольнения, характера нравственных страданий, перенесенных истицей вследствие такого увольнения, принципа разумности и справедливости.

В силу ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста, который обосновал расчет среднего заработка за взыскиваемый период времени.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в доход муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 2813,27 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» о признании приказа № незаконным, признании приказа № о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. 

Признать приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности заведующей отделением - врач по общей гигиене Отделения санитарно- эпидемиологической экспертизы по охране здоровья детей и подростков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87109,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в доход МО « 

<

адрес>» госпошлину в размере 2813,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

Судья: Болотова Ж.Т.