Судья Коваленко Т.К. Дело № 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-299/2020

г. Ханты-Мансийск

26 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ильдара Фани-левича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску от 15.01.2020, оставленным без изменения судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 15.01.2020 в 17.00 час. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) при выполнении манёвра перестроения направо не уступил дорогу транспортному средству (под управлением (ФИО)8.), двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит отменить вышеуказанные правоприменительные акты, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонаруше-ния. При этом автор жалобы указывает, что судьёй Нижневартовского городского суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена не полно, не всесторонне и не объективно, без должной проверки и оценки приведённых в жалобе доводов.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и (ФИО)9 в суд автономного округа не явились и об отло-жении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, однако их участие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело и доводы жалобы, нахожу оспариваемый судебный акт подле-жащим отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных тре-бований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Так, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (пункт 8 части 2 и часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспе-чить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам о таких правонарушениях.

Судьёй Нижневартовского городского суда при пересмотре настоящего дела названные процессуальные требования не соблюдены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судеб-ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необ-ходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобнов-лять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движу-щимся попутно без изменения направления движения. При одновременном пере-строении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии пунктом 9.10 тех же Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по делу об адми-нистративном правонарушении следует, что водителем ФИО1 пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен при совершении им манёвра перестроения направо относительно двигавшегося в по-путном направлении без изменения направления движения транспортного средства под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Существо жалобы, поданной ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, заключалось в оспаривании вышепри-ведённых выводов должностного лица. При этом ФИО1, ссылаясь на материалы дела и приложенные к жалобе дополнительные материалы (фото- и видеодокументы), утверждал, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя (ФИО)10, который без соблюдения не-обходимого бокового интервала, без учёта габаритов управляемого транспортного средства и ширины проезжей части «резко принял влево» после возобновления движения в заторе и конструктивной частью своего автомобиля повредил правое боковое зеркало заднего вида, передний бампер и переднее правое крыло его, ФИО1, автомобиля, при том, что последний вследствие образовавшегося на дороге затора и отсутствия возможности перестроения на правую полосу в тот момент движение не осуществлял. 

Однако судья Нижневартовского городского суда в нарушение требований статей 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях приведённые ФИО1 доводы оставила без проверки и оценки, дополнительно представленные этим лицом фото- и видеоматериалы надлежащим образом с учётом всех обстоятельств дела не проанализировала. 

При пересмотре настоящего дела в городском суде ФИО1, как следует из решения, настаивал на доводах жалобы, эти доводы были подтверждены свидетелем (ФИО)11, а признанный по делу потерпевшим (ФИО)12 в судебном заседании утверждал, что он, управляя автомобилем, двигался по своей полосе прямо и водитель ФИО1 пытался его «подрезать». 

Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья городского суда в основание решения положила показания потерпевшего, а показания Камалет-динова И.Ф. и показания свидетеля (ФИО)13 находившейся в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, отвергла, мотивировав это заинтере-сованностью последних в исходе дела.

Однако такой подход к оценке доказательств не соответствует положениям части 4 статьи 1.5, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, потерпевший (ФИО)14 (в отличие от сви-детеля ФИО3) при опросе в судебном заседании об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях не предупреждался, что является существенным наруше-нием требований части 4 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.6 названного Кодекса. Показания данного лица не имеют заведомого преимущества перед показаниями иных участников производства по делу об административном правонарушении. (ФИО)15, также как и ФИО1, прямо заинтересован в исходе на-стоящего дела, поскольку оно связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, участниками которого оба этих лица являются. 

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, яв-ляется одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях), должна быть подтверждена относимыми, допусти-мыми и в своей совокупности достаточными доказательствами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Схема дорожно-транспортного происшествия, на которую сослалась судья в решении, не подтверждает и не опровергает соблюдение либо не соблюдение водителями требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Росий-ской Федерации, так как в ней зафиксировано лишь расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия относи-тельно друг друга и правого края проезжей части, без учёта динамики движения. В этой связи данная схема не подтверждает виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.4 названных Правил, а иных доказательств, опровергающих доводы названного лица о его невиновности, в решении не приведено. 

Таким образом, судьёй Нижневартовского городского суда дело по жалобе на постановление о назначении ФИО1 административного наказания рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего оспа-риваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков