Дело № 12-71/2021 76RS0024-01-2021-000020-51

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 24 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием заявителя ФИО7,

защитника по доверенности ФИО1,

государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзора ОНДиПР по г. Ярославлю ФИО8,

рассмотрев дело по жалобе ФИО7 на постановление государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ФИО8 от 30.12.2020 НОМЕР по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО8 НОМЕР от 30.12.2020 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что при проведении проверки по сообщению о пожаре в строящемся МКЖД, расположенном по адресу: 

<

...>/ФИО9, стр.4 (напртив д. 37 по ул. Калинина), поступившему в ПСЧ-3 26.11.2020, установлено, что ФИО7, являясь начальником строительного участка ООО «Алгоритм», будучи лицом, назначенным в соответствии с приказом ООО «Алгоритм» № 429 от 15.04.2020 ответственным за организацию и безопасное производство работ на объекте капитального строительства: «Жилые дома с инженерными коммуникациями 2 этап – 9-тиэтажный жилой дом (стр.4)» в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, территория в районе улиц Калинина и Рябиновая, - не обеспечил достаточный контроль и не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению пожарной безопасности при выполнении огневых (резательных) работ на указанном объекте строительства, чем нарушил п. 382, пп. «Б», «В» п. 414, п. 419, п. 420, пп. «З» п. 426 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, а также п.п. 2.2, 3.1 инструкции ООО «Алгоритм» ИОТ-18-18 от 10.01.2018 «О мерах безопасности при проведении огневых работ»:

- не обеспечил контроль за обеспечением места проведения огневых работ огнетушителем и первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №1; не обеспечил плотное закрытие всех дверей, соединяющих помещения, в которых проводились огневые работы, в т.ч. двери тамбуров-шлюзов;

- не обеспечил контроль за принятием мер по исключению попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения; не обеспечил контроль за защитой строительных конструкций, настилов полов, отделки, облицовки, выполненных из горючих материалов от попадания на них искр металлическим экраном или другими негорючими материалами;

- допустил проведение огневых работ одновременно с монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейки полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обжаловал его в суд. Ссылаясь на положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, цитируя положения ст. 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», считает постановление незаконным, полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Указывает, что с 16.03.2020 по 30.12.2020 работал в ООО «Алгоритм» (далее – Общество) в должности начальника строительного участка. В соответствии с приказом Общества № 423 от 09.08.2019 лицами, ответственными за организацию и безопасное производство работ на объекте капитального строительства назначены ФИО2 и ФИО3, а 15.04.2020 такой же приказ № 429 Обществом издан в отношении заявителя. При этом с инструкцией ООО «Алгоритм» ИОТ-18-18 от 10.01.2018 «О мерах безопасности при проведении огневых работ» его не знакомили, руководителем ООО «Алгоритм» он не направлялся обучению мерам пожарной безопасности, пожарно-техническому минимуму не обучался, соответствующего документа не имел. Считает, что был введен в заблуждение руководством ООО «Алгоритм» о необходимости ведения журналов учета проверок наличия и состояния первичных средств пожаротушения, вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, учета инструктажей по пожарной безопасности, регистрации вводного противопожарного инструктажа, и не имел права вести указанные журналы, так как не прошел в установленном порядке пожарно-технический минимум, не получил документ, удостоверяющий обучение лица такому минимуму. Отмечает, что наряд-допуск на огневые работы от 26.11.2020 в отношении ФИО4 заявителем выписан ошибочно. Указывает, что на 26.11.2020 ФИО4 являлся работников ООО «Артэл», и наряд-допуск ему должен был выдать работодатель. Полагает о несостоятельности вывода административного органа том, что ФИО7 только на основании приказа № 429 от 15.04.2020 являлся лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на объекте капитального строительства. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Дополнительно ФИО7 представлена в суд письменная позиция по делу, доводы которой аналогичны изложенным в жалобе, где также указано, что руководитель ООО «Алгоритм» ФИО5 не выполнил обязанности по организации прохождения работниками Общества обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированном образовательном учреждении, что согласно строительно-техническому заключению строительного эксперта ООО «ПСБ КАЙЛАС» № 23/2021, по результатам исследования документов, представленных заказчиком ФИО7, и фотоматериалам, причина пожара в строящемся МКЖД, расположенном по адресу: 

<

...>/Рябиновая, стр.4 (напротив дома 37 по ул. Калинина г. Ярославля), явилась временная электропроводка.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам. Защитник отметил, что ФИО7 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, за пожарную безопасность на объекте капитального строительства он не отвечал, что причина пожара в ходе проведенной проверки установлена не верно.

Государственный инспектор ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Сообщил, что ФИО7 был назначен лицом, ответственным за организацию и безопасное производство работ на объекте капитального строительства, он проводил инструктажи и сам в дальнейшем приносил журналы в пожарную часть, он выдал наряд-допуск ФИО10 на проведение на выполнение огневых работ на объекте. За допуск к работе лиц без прохождения обучения мерам пожарной безопасности ООО «Алгоритм» привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- рапорт старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ФИО6 от 04.12.2020 о выявлении по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшем 26.11.2020 в строящемся многоквартирном жилом доме (далее – МКЖД), расположенном по адресу 

<

...>/Рябиновая, стр.4 (напротив 

<

...>), в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- протокол НОМЕР от 18.12.2020, составленный в отношении ФИО7, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления от 30.12.2020;

- письменная позиция ФИО7 по административному производству, содержащая доводы, аналогичные тем, что изложены в рассматриваемой жалобе;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника строительного участка ООО «Алгоритм» ФИО7 и ФИО4 по факту пожара в строящемся МКЖД, расположенном по адресу 

<

...>/Рябиновая, стр.4 (напротив 

<

...>), произошедшего 26.11.2020, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24. УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.219 УК РФ;

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Алгоритм»;

- приказ №429 от 15.04.2020 ООО «Алгоритм», в соответствии с которым начальник строительного участка ФИО7 назначен ответственным за организацию и безопасное производство работ на объекте капитального строительства: «Жилые дома с инженерными коммуникациями 2 этап – 9-тиэтажный жилой дом (стр.4)» в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, территория в районе улиц Калинина и Рябиновая, ему поручено обеспечить качественное и безопасное производство работ, пожарной безопасности и электробезопасности на объекте. ФИО7 с приказом ознакомлен под роспись;

- копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого 01.08.2019;

- копия журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, из которого усматривается, в том числе, что 02.11.2020 ФИО7 проведен повторный инструктаж ФИО4, отделочника, стропальщика;

- наряд-допуск на выполнение огневых работ, выданный ФИО4 26.11.2020, утвержденный в тот же день начальником участка ООО «Алгоритм» ФИО7, из которого усматривается, что выдан он на срезку монтажных петель в 9-тиэтажном жилом доме (строение 4) (жилые дома по адресу улицы Калинина, Рябиновая), в нем указаны меры по обеспечению пожарной безопасности места проведения работ;

- отказной материал НОМЕР по факту пожара, произошедшего 26.11.2020 в строящемся МКЖД, расположенном по адресу: 

<

...>/Рябиновая, стр. 4 (напротив 

<

...>).

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом на основании совокупности исследованных материалов и пояснений участников процесса установлено, что в соответствии с договором подряда № 1143 от 07.08.2019 ООО «Алгоритм» выполняло работы по строительству объекта капитального строительства: «Жилые дома с инженерными коммуникациями 1 этап – 9-тиэтажный жилой дом (стр.4)» в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, территория в районе улиц Калинина и Рябиновая (далее – Объект).

ФИО7 в ООО «Алгоритм» работал в период с 16.03.2020 по 30.12.2020 в должности начальника строительного участка.

В соответствии с Инструкцией Общества по пожарной безопасности ИОТ-11-18, утвержденной 10.01.2018, каждый работающий на объекте (в организации) проходит инструктаж о мерах пожарной безопасности, обязан знать пожарную опасность своего участка, основанные требования «Правил пожарной безопасности РФ», соблюдать установленный инструкцией противопожарный режим и не допускать действий, которые могут вызвать пожар. Работники, не прошедшие противопожарный инструктаж, к работе не допускаются.

Приказом Общества № 429 от 15.04.2020 начальник строительного участка ФИО7 назначен ответственным за организацию и безопасное производство работ на Объекте, которым на него, в том числе возложено обеспечение качественного и безопасного производство работ, пожарной безопасности и электробезопасности на Объекте.

Ссылку стороны защиты на иной ранее изданный Обществом приказ о назначении ответственных лиц за организацию и безопасное производство работ на Объекте, суд отвергает как несостоятельную, поскольку, согласно приведенному приказу № 429, соответствующим ответственным лицом на Объекте на 26.11.2020 являлся именно ФИО7

Указанный приказ от 15.04.2020 ФИО7 в установленном порядке не оспаривался, не обжаловался, в том числе по причинам непрохождения обучения пожарно-техническому минимуму, и был принят к исполнению, о чем свидетельствуют ведение им журналов учета Общества, в частности журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, выдача 26.11.2020 наряд-допуска на выполнение огневых работ отделочнику ООО «Алгоритм» ФИО4

Вопреки доводам стороны защиты ФИО4 на 26.11.2020 фактически работал именно в ООО «Алгоритм», о чем свидетельствуют его объяснения в материале проверки по факту пожара, запись в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности ООО «Алгоритм» за 02.11.2020, информация ООО «Артэл» о том, что ФИО10 в этой организации никогда трудоустроен не был.

ФИО7, будучи должностным лицом Общества, в установленном порядке назначенным ответственным за организацию и безопасное производство работ на Объекте, в том числе за обеспечение пожарной безопасности, должен был действовать в соответствии требованиями пожарной безопасности, предусмотренными Инструкциями ООО «Алгоритм» «По пожарной безопасности» от 10.01.2018, «О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ» от 10.01.2018, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (утратили силу с 01.01.2021) (далее – Правила).

Указанными Правилами запрещается при производстве работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, производить электросварочные и другие огневые работы (п. 382). При проведении огневых работ необходимо: б) обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам; в) плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями, в том числе двери тамбур-шлюзов, открыть окна (пп. «б», «в» п. 414). Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3 (п. 419). Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (п. 420). Аналогичные в целом предписания содержаться в Инструкции ООО «Алгоритм» «О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ» от 10.01.2018.

26.11.2020 ФИО7 отделочнику ФИО4 выдан наряд-допуск на выполнение огневых работ на Объекте. В тот же день там произошел пожар.

Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что при выполнении огневых (резательных) работ на указанном Объекте нарушены п. 382, пп. «б», «в» п. 414, п. 419, п.420, пп. «З» п. 426 Правил, а также п.п. 2.2, 3.1 инструкции ООО «Алгоритм» от 10.01.2018 «О мерах безопасности при проведении огневых работ».

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за организацию и безопасное производство работ на Объекте, в том числе за обеспечение пожарной безопасности, на 26.11.2020 являлся ФИО7, то именно он нарушил указанные требования пожарной безопасности.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, положенными в основу обжалуемого решения, которые являются относимыми и допустимыми. Они согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Должностным лицом им дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В своей совокупности они достаточны для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.2.4 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, ФИО7, как начальник строительного участка Общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Действия ФИО7 государственным инспектором правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено. Фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, для освобождения ФИО7 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО7 о ненаправлении его руководством Общества для прохождения обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированном образовательном учреждении, могут указывать на признаки нарушений в действиях Общества, но не опровергают выводы обжалуемого постановления о нарушении ФИО7 требований пожарной безопасности, с которыми суд соглашается.

Представленное ФИО7 строительно-техническое заключение НОМЕР ООО ПСБ КАЙЛАС» суд отвергает, как недопустимое доказательство. Оно не может быть признано объективным, поскольку выполнено по заказу ФИО7 – лица, прямо заинтересованного в исходе дела, в нарушение положений действующего законодательства, в частности положений ст.ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а потому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО8 НОМЕР от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов