№ 2-1485/2020

44RS0001-01-2020-000857-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием прокурора Михиной Д.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ООО «Победа» и ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО6, представителя ответчика МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Победа», ООО «Фиори», МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Гигант», ООО «Победа» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата>, проходя около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила удар снегом с крыши указанного здания (со стороны 

<

адрес>). Истец в результате схода снега с крыши потеряла равновесие и упала, почувствовала резкую боль в левой ноге. Подняться самостоятельно не смогла. Поблизости находились другие люди, предложившие вызвать истцу скорую медицинскую помощь, один из мужчин, Ш., предложил не ожидать на холоде скорую помощь, а доставить пострадавшую в больницу на личном транспорте. Истцу помогли подняться, доставили в Костромской городской травматологический пункт. В результате осмотра врачами истцу поставлен диагноз: перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием отломков, после чего оказана необходимая помощь и наложен гипс. По причине того, что истец является пенсионером, в трудовых отношениях не состоит, больничный лист не оформлялся. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец совершала регулярные посещения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по назначению лечащего врача, с целью контроля полученной травмы проводилось неоднократное рентгенологическое обследование костей голеностопного сустава. Положительная динамика установлена после 

<

дата>, гипс снят 

<

дата>. В случае наличия рабочих отношений, период временной нетрудоспособности составил бы более 1 месяца. В результате полученной травмы истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно решению Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает в том числе очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов крыш. Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Собственники жилых и нежилых зданий, имеющих скатные крыши, а также крыши выступающие, перекрывающие места над оборудованными пешеходными тротуарами и переходами, должны оборудовать такие крыши снегозадерживающими устройствами. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках сети интернет, в период с 12 по 14 февраля 2019 года на территории города Костромы стояла пасмурная погода, с большим количеством осадков, особенно в ночное время. Температура воздуха в указанный период была ниже 0 градусов. В день происшествия температура воздуха установилась на отметке +2 градуса, с утра выпали осадки в виде дождя. Учитывая погодную ситуацию, сход больших масс снега с крыши являлся закономерностью, не мог стать неожиданностью для собственников здания. Каких-либо мероприятий по очистке крыши от скопившегося снега не предпринято, отсутствовали какие-либо знаки ограждений опасной территории, либо объявления, предупреждающие об опасности. Согласно постановлению УМВД России по городу Костроме, полученному ФИО1 в ответ на свое обращение от 

<

дата>, предупреждающие таблички о падении снега с крыши установлены одним из собственников здания только 

<

дата>. Очистка снега с крыши не произведена. В постановлении приведены слова одного из собственников здания по адресу: 

<

адрес> о наличии устной договоренности об ответственности за уборку снега с крыши здания по стороне улицы 

<

адрес>. Согласно показаниям В., являющегося учредителем и директором ООО «Гигант», ответственным за уборку крыши этой части здания является директор ООО «Победа» ФИО8 Иными сведениями о собственниках здания по адресу: 

<

адрес>, а также сведениями о наличии заключенных договоров о содержании указанного здания, либо на уборку снега с крыш с третьими лицами истец не располагает. В результате полученной травмы истец получила физические и нравственные страдания. В период своей нетрудоспособности истец не имела возможности осуществлять уход за своей матерью К. 

<

дата> г.р., являющейся инвалидом и не имеющей возможности самостоятельно осуществлять уход за собой. Это обстоятельство послужило причиной переживаний истца ввиду появившегося чувства вины из-за невозможности находиться рядом с матерью и помогать ей. Последствия перелома в виде периодических болей истец имеет и в настоящее время. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150000 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», ООО «Фиори», ФИО8, ФИО3, ФИО4, из состава соответчиков исключено ООО «Гигант», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гигант», ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы – ФИО6 исковые требования не признал. Полагал, что сход снега произошел в части здания, которая не находится в муниципальной собственности. Ответственным является лицо, которому принадлежат помещения в этом здании. Помещения, находящиеся в муниципальной собственности, находятся в другой обособленной литере здания, которая имеет иную конфигурацию крыши, исключающую сход снега на тротуар. 

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным представителем Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Факт происшествия не оспаривал. Пояснил, что принадлежащие ему помещения сданы в аренду ООО «Гигант», которое в рамках договора осуществляете уборку снега и несет ответственность за осуществление данных работ. Полагал заявленный размер компенсации завышенным.

Представитель ответчика ООО «Победа», ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала. В представленном отзыве полагала, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, с учетом полученной травмы, степени тяжести повреждения, длительности лечения, отсутствия необходимости реабилитации, вынужденного прогула, длительного необращения истца в добровольном порядке к собственникам здания за возмещением ущерба в течение календарного года. Полагала, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 75000 рублей солидарно с собственников здания.

Представитель третьего лица ООО «Гигант» ФИО10 оставил решение на усмотрение суда.

Ответчики ООО «Фиори», ФИО4, ФИО8, третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материал проверки УМВД России по г. Костроме №, медицинскую карту Костромского городского травматологического пункта №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что наступление солидарной ответственности возникает либо вследствие причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, либо причинения вреда вследствие нарушения неделимого обязательства в силу закона или договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения – собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. 3.6.14, 3.6.15 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов. В силу п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 №60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы, согласно которым очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение), должна быть осуществлена в течение одного часа (ст. 7).

В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов. Собственники жилых и нежилых зданий, имеющих скатные крыши, а также крыши выступающие, перекрывающие места над оборудованными пешеходными тротуарами и переходами, должны оборудовать такие крыши снегозадерживающими устройствами (ст. 8).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено, что 

<

дата> произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого истец ФИО1, проходившая по пешеходному тротуару около здания со стороны 

<

адрес>, получила удар снегом, в результате чего потеряла равновесие, упала, почувствовала резкую боль в левой ноге. Подняться самостоятельно не смогла. Очевидцем происшествия Ш. ФИО1 доставлена в травматологический пункт 

<

адрес>.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате схода снега с крыши подтверждаются пояснениями истца, видеозаписью, показаниями свидетелей Н., Н., Ш., материалами дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспаривались.

Постановлениями административной комиссии в городском округе г. Кострома собственники помещений в здании и владелец МБУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» по рассматриваемому факту несвоевременной очистки кровли от снега, наледи, сосулек с карниза крыши привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях – нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий: 

<

дата> ООО «Фиори» с назначением штрафа 10000 рублей, ФИО3 с назначением штрафа 1000 рублей, 

<

дата> ООО «Победа» с назначением штрафа 10000 рублей, МБУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» с назначением предупреждения, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с назначением предупреждения, ФИО4 с назначением штрафа 1000 рублей. Постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

ФИО1 в связи с полученной травмой обратилась в травматологический пункт г. Костромы, где ей поставлен диагноз: перелом наружной лодыжки левой голени без смещения с удовлетворительным состоянием отломков. Согласно представленной медицинской карте, ФИО1 наложен гипс, она обращалась на прием к врачу 

<

дата>, 

<

дата>. Гипс снят 

<

дата>, жалоб нет, отек умеренный, назначено в качестве лечения ЛФК.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в целях установления степени тяжести причиненного вреда ФИО1

Согласно заключению эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 согласно данным травмкарты ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», данным рентгенологических исследований имеются следующие телесные повреждения: травма левого голеностопного сустава, в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки малоберцовой кости без смещения отломков, при проведении настоящей экспертизы перелом находится в стадии консолидации (заживления). Эта травма образовалась при чрезмерном подворачивании левой стопы внутрь, как с последующим падением, так и без такового, незадолго до обращения в травмпункт 

<

дата>. Более конкретно сказать о давности образования травмы левого голеностопного сустава не представляется возможным. Таким образом, возможно получение травмы левого голеностопного сустава 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в исковом заявлении. Травма левого голеностопного сустава к ФИО1 опасности для жизни не имела, не повлекла значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%), а повлекла длительной расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью. У ФИО1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы объективных последствий травмы в виде контрактуры голеностопного сустава не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных выписок из ЕГРН, собственниками помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 - 

<

адрес> ООО «Фиори» - 

<

адрес>; ФИО4 - 

<

адрес> ООО «Победа» - 

<

адрес> ФИО8 – 

<

адрес> Муниципальное образование городской округ г. Костромы – 

<

адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН, помещения № по адресу: 

<

адрес> предоставлены на праве оперативного управления МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале».

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденному постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 №604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище. Управление, наделенное настоящим Положением правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций.

Из материалов дела следует, что между МКУ г. Костромы «Молодежный центр «Пале» и ИП С. 

<

дата> заключен договор на предоставление услуг по очистке крышевых конструкций от снега и наледи. Согласно указанного договора, исполнитель обязуется предоставить услуги по очистке от снега и наледи крышевых конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объем работ 980 кв.м., согласно спецификации (приложение № к договору). Заказчик обязуется принять предоставленные услуги и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2).

Календарные сроки предоставления услуг определены сторонами следующим образом: начало оказания услуги 

<

дата>, окончание оказание услуги 

<

дата> (п. 2.1).

Согласно акту приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи от 

<

дата>, подрядчик ИП С. выполнила, а заказчик МКУ г. Костромы «Молодежный центр «Пале» принял выполненную работу по очистке от снега и наледи кровли здания по адресу: 

<

адрес> рамках договора от 

<

дата>. Работы выполнены 

<

дата>. Претензий к качеству работы и результату заказчик не имеет.

Судом также установлено, что между ИП ФИО3 и ООО «Гигант» 

<

дата> заключен аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, являющейся приложением к договору, а именно: часть нежилого помещения №, нежилое помещение №, нежилое помещение №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1).

Срок договора аренды составляет 11 месяцев (п. 2.1). Действие договора автоматически продляется каждый раз на тех же условиях и на указанный в п. 2.1 договора срок аренды, если ни одна из сторон на получит от другой стороны письменного уведомления о прекращении договора за 30 календарных дней до истечения срока (п. 2.2).

Согласно п. 4.4 указанного договора, уборку арендуемого помещения арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет. Арендатор обязан: содержать имущество в исправном состоянии, проводить уборку помещений, очищать тротуары, входные группы, лестничные марши. В зимний период времени очищать кровлю, тротуары, прилегающие к зданию территории.

Согласно п. 6.3 договора, арендатор несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае неисполнения условий настоящего договора. Арендатор также самостоятельно несет ответственность за эксплуатацию помещений и за соблюдение своим персоналом правил охраны труда.

Поскольку меры, принятые собственниками к содержанию общего имущества здания в зимний период, не обеспечили его надлежащее содержание, в результате отсутствия должной организации очистки снега и наледи на крыше здания истцу причинен моральный вред в связи с причиненным вредом здоровью, компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с собственников помещений в указанном здании и МКУ г. Костромы «Молодежный центр «Пале», которому принадлежат помещения на праве оперативного управления.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему содержанию общего имущества, отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по содержанию имущества и причинении вреда ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков МКУ г. Костромы «Молодежный центр «Пале», Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, что сход снега произошел с крыши над другими литерами здания, доводы ФИО3, что он обеспечил уборку снега с крыши над своими помещениями, возложив соответствующие обязательства на арендатора, не являются основаниями к отказу в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Поскольку здание является единым объектом, крыша в силу приведенных положений законодательства является общим имуществом собственников помещений, она должна содержаться совместными действиями собственников и владельца на праве оперативного управления в полном объеме. Надлежащее содержание крыши в зимний период должно исключать неконтролируемый сход снега и причинение вреда третьим лицам.

Возложение договорных обязательств по содержанию общего имущества здания на арендатора помещений не освобождает собственника помещений в здании от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания данного имущества, которая возникает в силу закона. Если собственник полагает, что со стороны арендатора имеет место нарушение условий договора, он вправе предъявить соответствующие претензии к арендатору в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.

В случае возмещения ущерба одним из солидарных должников он вправе требовать возмещения понесенных расходов от других, исходя из степени их вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного морального вреда, суд учитывает пояснения истца, что она является пенсионером, проживает совместно и осуществляет уход за матерью К. – инвалидом второй группы (справка МСЭ №). В связи с полученной травмой испытывала физическую боль, проходила лечение, находилась в гипсе в период с 

<

дата> по 

<

дата>, была ограничена в передвижениях, испытывала сложности при осуществлении ухода за престарелой матерью.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу в размере 130000 рублей. 

Оснований к взысканию компенсации в заявленной сумме не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа г. Кострома в равных долях. Учитывает, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы освобождено от уплаты госпошлины, с остальных ответчиков подлежит взысканию госпошлины по 257,14 рублей в равных долях – по 42,86 рубля с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Победа», ООО «Фиори», МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ФИО3, ФИО4, ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Победа», ООО «Фиори», МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ФИО3, ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Победа», ООО «Фиори», МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», ФИО3, ФИО4, ФИО8 в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 257 рублей 14 копеек в равных долях – по 42 рубля 86 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина