Судья: Скребцова Е.А.

Дело № 33-15728/2025

50RS0005-01-2024-001108-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю., секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2024 г. и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

данные изъяты> истец подписала договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>А, которая является ее единственным жильем. С покупательницей (ФИО2) она не была знакома. Примерно полтора года назад истец познакомилась с ФИО3, который обещал ей пожизненное содержание, оплачивать коммунальные услуги, оказывать бытовую помощь в хозяйстве. Вошел к истцу в доверие, снабжал ее спиртными напитками, поскольку истец их периодически употребляет. Перед сделкой ФИО3 приносил истцу спиртные напитки, от которых ей становилось плохо, она плохо соображала, теряла память и не ориентировалась в происходящем. 

<

данные изъяты> ФИО3 привез истца в МФЦ и сообщил, что надо подписать договор купли-продажи квартиры его родственнице-ответчику по делу, якобы так надо. ФИО3 дал истцу соглашение, которое заранее подготовил и попросил его подписать и пописать договор купли-продажи квартиры, что истец и сделала. Поскольку истец была в состоянии одурманивания она подписала все, что просил ФИО3 После этого ФИО3 продолжал приносить истцу спиртное, от которого ей было плохо. Через несколько дней в очередной раз он приехал к истцу и дал лист бумаги, на котором был напечатан текст расписки о том, что истец получила деньги в сумме 3 500 000 руб. за проданную квартиру, попросил написать собственноручно этот текст, что истец и сделала. Никаких денег за продажу квартиры она не получала. ФИО3 продолжал приносить истцу спиртное. Поскольку состояние истца ухудшилось, знакомые 

<

данные изъяты> отвезли ее в наркологическую больницу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где она находилась по 

<

данные изъяты> После выписки истец обратилась в полицию с заявлением о том, что в отношении нее совершено мошенничество с квартирой. Учитывая изложенное, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанци не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>, общей площадью 29,6 кв. м, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>. заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО2, на 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>А. Аннулирована регистрационная запись 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Возвращено право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены. В применении последствий недействительности сделки в части возврата переданных по сделке денежных средств отказать.

В несогласие с указанным решением и дополнительным суда первой инстанции представителем ФИО2 – ФИО6 поданы апелляционные жалоба, в которой он просит решение и дополнительное суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, руководствуясь следующим.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., состоящей из 1 жилой комнаты, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 обязуется оплачивать коммунальные услуги за 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>А оказывать бытовую помощь по хозяйству в доставке продуктов питания для ФИО1, обеспечить пожизненное проживание ФИО1 в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>.

С целью определения состояния ФИО1 в момент подписания договора, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница им.Ф.А. Усольцева».

Заключением комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/п установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> к моменту оформления договора купли-продажи квартиры страдала синдромом зависимости от алкоголя (МКБ 10 F10.2). В интересующий период (

<

данные изъяты>) у ФИО1 имел место эпизод непрерывного многодневного употребления алкоголя (запой), с вегетативно-соматическими и психическими явлениями абстинентного синдрома, непреодолимым влечением к употреблению спиртных напитков (потребностью «опохмелиться»), сужение круга интересов и потребностей до вопросов алкогольной тематики, нарушением критических и прогностических способностей, лишившим ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты> ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отсутствовала ее воля на отчуждение, принадлежавшей ей квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, согласно выводам которой в юридически значимый период (

<

данные изъяты> на фоне синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии у ФИО1 отмечалось состояние запоя (многодневное употребление алкоголя, чередующееся с абстиненцией) по данным ее медицинской карты «запой с ноября месяца» сопровождавшийся нарушением эмоционально-волевых функций, стойкой социальной дезадаптацией на фоне существенной перестройки мотивационной сферы с деятельностью, направленной на употребление алкоголя, нарушением критических и прогностических функций, что в совокупности лишало истца способности к целостному восприятию и осмыслению юридически значимой ситуации и возможных последствий сделки, свободному и осознанному волеизъявлению, принятию юридически значимых решений. Поэтому по своему психическому состоянию истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях ответчика, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда в этой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата переданных по сделке денежных средств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В обоснование своих требований истец утверждала, что собственноручно написала расписку о получении денежных средств.

Ответчик указывала на то, что после подачи заявления о регистрации договора купли-продажи истец получила причитающиеся ей денежные средства и собственноручно написала расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Истец не отрицала написание расписки, и получение за это вознаграждения от ФИО3

Доказательства платежеспособности покупателя на момент заключения оспариваемой сделки представлены ответчиком по запросу суда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства покупателем передавались истцу, а объяснения последней свидетельствуют только о неразумном и легкомысленном отношении к встречному представлению по оспариваемой сделки, и не исключают право истца обратиться с кодикционными требованиями к соответствующему лицу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда об отказе в применении последствий недействительности сделки в части возврата переданных по сделке денежных средств и принятии в данной части нового решения о применении последствия недействительности заключенного между ФИО1 к ФИО2 договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>А, от 

<

данные изъяты>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 3 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 г. отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Применить последствия недействительности заключенного между ФИО1 к ФИО2 договора купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 500 000 рублей.

Решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.