Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 февраля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», расположенному по адресу: 

<

...> и к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» расположенному по адресу: 

<

...>, пом.VI/2 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.09.2017 года истец купил в ООО «АвтоДилер» в кредит автомобиль марки DATSUN ON-DO, vin: №. Приобретение осуществлялось путем внесения наличных денежных средств в сумме 200000 руб., а также с использованием кредита, предоставленного ему ПАО «Плюс Банк». Стоимость автомобиля составляла 699080 руб. Так как 200000 руб. истец оплатил наличными денежными средствами, он полагал, что берет в кредит 499080 руб. После покупки истец внимательнее прочел подписанные документы и обнаружил, что ему дали кредит не на 499080 руб., а на 619470 руб. В числе имевшихся у истца документов, были, в частности, адресованные ответчику заявления: о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) стоимостью 84990 руб. (при сроке 30 месяцев на основании пунктов 2 и 3 договора); о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) стоимостью 35400 рублей (при сроке 12 месяцев на основании п.2 и 3 договора). По двум договорам истец должен уплатить 120390 руб. Истец написал заявления об отказе от указанных договоров оказания услуг. 06.10.2017 года истец отправил ответчику в оба адреса заявления об отказе от указанных абонентских договоров и возврате уплаченных денег. Заявления были получены адресатами: одно 20.10.2017 г., другое 23.10.2017 г. Ответов на заявления не последовало, деньги не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь также на положения ст.9, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6.3 и 7.3 договоров, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 120390 руб., расходы по составлению иска в размере 4000 руб. 

19.01.2018 года в судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 121170, 

<

...> денежные средства в размере 35400 руб. и с ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 105094, 

<

...>, пом.VI/2 денежные средства в размере 84990 руб.

Определением суда от 19.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Ринг-М», расположенное по адресу: 121170, 

<

...> и ООО «Ринг-М», расположенное по адресу: 105094, 

<

...>, пом.VI/2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Также дополнил следующее. Он приехал в салон за машиной, в кредитном отделе оформили кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля, он все внимательно прочитал, никаких абонентских договоров с ответчиками не было, он их не подписывал. Ставка по кредиту составляла около 14000 руб. Потом ему предложили подождать. Одобрение кредита с банком на этот момент уже было, ему пришло СМС-сообщение об этом. Через некоторое время его снова пригласили в кабинет. Сообщили, что банк не одобряет кредит, так как его подпись в документах не совпадает с подписью в паспорте. Сказали, что надо снова подписать те же документы, но подписью, как в паспорте. Он, уже не читая, подписал документы, где ему указали, забрал машину и уехал домой. Предполагает, что подписал также не читая и абонентские договоры с ответчиками. Дня через три ему позвонили из банка и сказали, что он должен платить по кредиту не 14000 руб., а 20000 руб. в месяц. После этого он внимательно прочитал документы, которые подписал и увидел, что в размер кредита входит также оплата услуг по договорам с ответчиками. Также увидел и абонентские договоры с ответчиками. Он с этим был не согласен, поехал в салон, там ему сказали, что его «развели», и что он не первый. Он созвонился с ответчиком, высказал свои претензии. Женский голос сказал, перезвоните позже, сейчас некогда. После этого он неоднократно звонил ответчикам, но те трубку не брали, наверно запомнили его телефон. Тогда он пошел к юристам, ему составили претензию, которую он направил ответчикам, а когда ответа не поступило, обратился в суд. Он помнит, что подписывал акт о проверке автомобиля на сумму 37500 руб., ему сказали, что машину готовят к продаже и акт надо подписать. Считает, что абонентские договоры ему дали подписать, когда попросили заново поставить свои подписи в документах. Никаких разъяснений по данным абонентским договорам ему не давали.

Представитель истца по устному ходатайству - ФИО2 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что её мужа ввели в заблуждение, они неоднократно ранее брали в кредит автомобили, никогда такого не случалось.

Ответчик – представитель ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...>, в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили возражения, в которых указали, что не согласны с заявленными требованиями по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен только один абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) № Z8NBAABD0J0064690, стоимостью 35400 руб. Никаких других договоров ответчик с истцом не заключал. Приложенными истцом документами подтверждается, что абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) № BE-Z8NBAABD0J0064690 был заключен истцом с компанией ООО «РИНГ-М», которая имеет сходное фирменное наименование, сходную организационно-правовую форму, однако зарегистрировано в установленном законом порядке по другому адресу и за другим государственным номером. Ответчик финансово-кредитной организацией не является, и вопросы выдачи кредитов, включая условия, на которых выдаются эти кредиты, в его компетенцию не входят. Не согласны с тем, что ответчик дал противоречивую информацию о компании. Ссылаясь на положения п.1 ст.10, ст.8 Закона о защите прав потребителей, указали, что во исполнение требований Закона вся необходимая информация об ответчике, входящем в Группу компаний «РИНГ», режиме его работы, реализуемых услугах, их перечне, объеме, условиях предоставления и цене размещена на официальном сайте Группы компаний «РИНГ» в сети Интернет http://ring-m.ru. Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он не располагал необходимой информацией об ответчике, а равно, что он просил, а ответчик не предоставил ему такую информацию. Имеющимися документами подтверждается, что заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) № Z8NBAABD0J0064690 было для истца осознанным и добровольным. Оплата абонентского договора была произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» в размере 35400 руб. Указанная сумма на сегодняшний день как ошибочно перечисленная отозвана не была. Заключенный сторонами абонентский договор по своей правовой конструкции является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Ссылаясь на положения ст.429.4 ГК РФ указали, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120390 руб. на законе и договоре не основаны. Также ссылаясь на положения п.1 ст.307.1, 429.4, п.1 ст.450.1 ГК РФ указали, что ответчик получил уведомление истца о расторжении абонентского договора 23.10.2017 года. По условиям заключенного абонентского договора истец не лишен был права и возможности обратиться к ответчику с требованием об оказании предусмотренных этим договором услуг вплоть до 23.11.2017 года, ответчик в любое время готов был оказать истцу услуги, если бы тот к нему обратился. 25.09.2017 года истец воспользовался заключенным агентским договором и получил предусмотренную этим договором услугу – юридическую консультацию стоимостью 10000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг.

Ответчик – представитель ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.VI/2, в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Направили возражения, в которых указали, что не согласны с заявленными требованиями по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен только один абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) № BE-Z8NBAABD0J0064690, стоимостью 84990 руб. Приложенными истцом документами подтверждается, что абонентский договор на оказание услуг был заключен истцом с компанией ООО «РИНГ-М», которая имеет сходное фирменное наименование, сходную организационно-правовую форму, однако зарегистрировано в установленном законом порядке по другому адресу и за другим государственным номером. Ссылаясь на аналогичные основания, указанные в возражениях ответчика - ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...>, указали, что получили уведомление истца о расторжении абонентского договора 20.10.2017 года, истец не лишен был права и возможности обратиться к ответчику с требованием об оказании предусмотренным этим договором услуг вплоть до 20.11.2017 года. Истец воспользовался заключенным абонентским договором 25.09.2017 года и получил услугу – проверка автомобиля стоимостью 37500 руб. 

Представитель третьего лица – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 года между ФИО1 и ИП А заключен договор купли-продажи №59 автомобиля марки DATSUN ON-DO, vin: №. Цена автомобиля составляет 699080 руб. (л.д. 5-6). 

Часть денежных средств в размере 200000 руб. за приобретаемый автомобиль ФИО1 внес на счет продавца наличными денежными средствами (л.д. 4).

25.09.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №40-00-122171-ГАПАБ, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на срок 36 месяцев в размере 619470 руб. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен банком заёмщику на следующие цели: 499080 руб. на покупку автомобиля; 84990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Black Edition+), заключенному заёмщиком с компанией, оказывающей данные услуги; 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Consierge+), заключенному заёмщиком с компанией, оказывающей данные услуги (л.д. 52-58).

Согласно заявлению от 25.09.2017 года №Z8NBAABD0J0064690 истец выразил согласие на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа Consierge+), оплата по которому составляет 35400 руб. (л.д.19).

25.09.2017 года между ООО «Ринг-М» расположенным по адресу: 

<

...> и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) № Z8NBAABD0J0064690, оплата по которому за 12 месяцев составляет 35400 руб. В соответствии с абонентским договором на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) № Z8NBAABD0J0064690 от 25.09.2017 года исполнитель по требованию заказчика оказывает следующие виды услуг: круглосуточный канал связи 8 (800) 555-04-57; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса; экстренная поддержка: юридическая консультация, связанная с некачественной продажей салоном ТС, навязыванием дополнительных услуг, мой адвокат – полное изучение всей информации по спору; предполагается как устное ознакомление, так и анализ полученных от истца документов; предоставление услуги такси (только с места ДТП) один раз бесплатно, в сумме не более одной тысячи рублей, в следующие разы за дополнительную плату; возвращение домой (консьерж) (л.д. 10-13).

25.09.2017 года истец воспользовался указанным заключенным агентским договором и получил предусмотренную этим договором услугу – юридическую консультацию стоимостью 10000 руб. от ответчика ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 80).

В соответствии с заявлением от 25.09.2017 года №BE-Z8NBAABD0J0064690 истец выразил согласие на заключение Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+), оплата по которому составляет 84990 руб. при сроке 30 месяцев (л.д.14).

25.09.2017 года между ООО «Ринг-М», расположенным по адресу: 

<

...>, пом.VI/2 и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) № BE-Z8NBAABD0J0064690, оплата по которому за 30 месяцев составляет 84990 руб. В соответствии с абонентским договором на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) № BE-Z8NBAABD0J0064690 от 25.09.2017 года исполнитель по требованию заказчика оказывает следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи: (800) 555-04-57; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз; юридическая помощь, консьерж услуги – поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля (л.д.15-18).

25.09.2017 года истец воспользовался указанным заключенным абонентским договором и получил от ответчика ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.VI/2 услугу – проверка автомобиля стоимостью 37500 руб. (л.д. 106). 

06.10.2017 года в адрес ответчиков истцом были направлены по почте письмами с уведомлениями заявления об отказе от абонентских договоров на оказание услуг и возвращении уплаченных денежных средств в размере 122490 руб. (л.д. 20-23).

Согласно почтовым уведомлениям, заявление ФИО1 получено: 23.10.2017 г. ответчиком ООО «Ринг-М», расположенным по адресу: 

<

...> (л.д.20); 20.10.2017 года ответчиком ООО «Ринг-М», расположенным по адресу: 

<

...>, пом.VI/2 (л.д. 21).

До настоящего времени ответчики денежные средства истцу не возвратили, на претензию не ответили.

Оценив условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд приходит к выводу, что абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) № Z8NBAABD0J0064690 и абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) № BE-Z8NBAABD0J0064690 являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) № Z8NBAABD0J0064690 и с п.6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) № BE-Z8NBAABD0J0064690 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истец, согласно условиям договоров отказался от абонентских договоров на оказание услуг, о чем уведомил ответчиков, в связи с чем имеет право, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства требовать возвращения ему части денежных средств, уплаченных по договорам, за период с момента расторжения договоров, за вычетом понесенных ответчиками расходов. Размер расходов, понесенных ответчиками в рамках исполнения абонентских договоров, в судебном заседании нашел свое подтверждение, подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается истцом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец воспользовался только по одной из услуг по заключенным между ним и ответчиками договорам, являющимися абонентскими, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договоров, возврату не подлежит. В связи с чем суд полагает произвести расчет сумм подлежащих взысканию.

По агентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) № Z8NBAABD0J0064690 с ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 35400 руб. – 5819,4 руб. – 10000 руб. (размер оказанных услуг по акту № 1) = 19580,6 руб. А именно: договор действовал с 25 сентября 2017 г. по 23 ноября 2017 года (30 дней с момента получения исполнителем услуг уведомления об отказе от условий договора) = 60 дней. Договор заключен на 1 год (365 дней). 35400 / 365 = 96,99 руб. в день х 60 дней = 5819,4 руб. (абонентская плата за период действия договора). По данному договору ответчиком истцу была предоставлена услуга - юридическая консультация относительно условий кредитования стоимостью 10000 руб., что подтверждается актом № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг.

По агентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) № BE-Z8NBAABD0J0064690 с ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.VI/2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 84990 руб. – 4424,35 руб. – 37500 руб. (размер оказанных услуг по акту № 1) = 43065,65 руб. Договор действовал с 25 сентября 2017 г. по 20 ноября 2017 года (30 дней с момента получения исполнителем услуг уведомления об отказе от условий договора) = 57 дней. Договор заключен на 3 года (365 дней х 3). 84990 / 1095 = 77,62 руб. в день х 57 дней = 4424,34 руб. (абонентская плата за период действия договора). По данному договору ответчиком истцу была предоставлена услуга – проверка автомобиля стоимостью 37500 руб., что подтверждается актом № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг и не оспаривается истцом.

Ссылку ответчиков на то, что по условиям абонентских договоров денежные средства (абонентская плата) в случае расторжения договоров не может быть с них взыскана, суд считает несостоятельной по следующим основаниям. Действительно, по условиям п.7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) № Z8NBAABD0J0064690 и п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) № BE-Z8NBAABD0J0064690, при отказе заказчика от исполнения абонентского договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Между тем, вышеприведенные положения договоров об оказании услуг противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договоров являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно с ответчика ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...> в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, а именно: 19580,6 / 2 = 9790,3 руб. 

С ответчика ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.VI/2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, а именно: 43065,65 / 2 = 21532,83 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по составлению искового заявления и на юридическую помощь в размере 4000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 года. Суд признает данные судебные расходы необходимыми.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд полагает указанную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей соответствующей объему юридических услуг, учитывая, что ответчики не представили возражений в отношении данных требований истца. 

Указанные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы. 120390 руб. – размер заявленных требований / 62646,25 руб. – размер удовлетворенной части исковых требований = 1,922 – коэффициент К. 4000 руб. / К = 2081,17 руб. С ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 19580,6 х 2081,17 / 62646,25 = 650,49 руб.

С ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.VI/2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 2081,17 – 650,49 = 1430,68 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...> – 783,22 руб.; с ООО «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.VI/2 – 1491,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1 уплаченную по договору на оказание услуг VIP-assistance (программа Consierge+) № Z8NBAABD0J0064690 денежную сумму в размере 19580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 30 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 49 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.VI/2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору на оказание услуг VIP-assistance (программа Black Edition+) № BE-Z8NBAABD0J006469047490 денежную сумму в размере 43065 (сорок три тысячи шестьдесят пять) рублей 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21532 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 83 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1430 (одну тысячу четыреста тридцать) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...> в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину в размере 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 22 коп., от которой истец был освобожден.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М», расположенного по адресу: 

<

...>, пом.VI/2 в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину в размере 1491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 97 коп., от которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев 

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев