Судья Горбунова И.Е, № 22-2096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

защитника – адвоката Велиева Т.Т., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Еременко М.М. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2020 года, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 24 января 2017 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён из мест лишения свободы 14 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО2 считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовного закона. При принятии решения судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболеваний, положительная характеристика из исправительного учреждения. Просит приговор отменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ либо назначить менее суровое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Еременко М.М. считает приговор чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что суд формально учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, явку с повинной. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы условным. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Еременко М.М. государственный обвинитель – помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшин Е.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб и к изменению приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО2 является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника. 

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признан рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 24 января 2017 года за совершение преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе принудительных работ, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. 

При назначении наказания судом учтены как положительные сведения, так и отрицательная характеристика, выданная УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, имеющаяся в материалах дела (т.1, л.д. 79), что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. Оснований полагать, что данные, изложенные в характеристике, являются недостоверными, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима. 

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО2 содержится в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ

<

адрес>