М/с с/у № Шахтинского судебного района 

<

адрес> Кочетов А.А. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26 октября 2020 г. г. Шахты 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю., 

с участием помощника прокурора 

г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В.,

адвоката Яркова Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.02.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, занимающегося 

<

данные изъяты>, холостой, военнообязанный, не имеет инвалидности, не страдает хроническими заболеваниями, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложен на филиал по городу Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора мирового судьи, апелляционного представления, заслушав выступление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, защитника-адвоката Яркова Ю.А. просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.02.2020 ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавян М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, его виновность в совершении преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливого приговора.

Помощник прокурора указывает, что в нарушении ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, судом при назначении наказания не учтено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней).

Данные нарушения повлекли за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру, степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Кроме того, в нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых аналогичных преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавян М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.02.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ усилить, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавян М.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, на участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не настаивал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая ФИО2 и законный представитель потерпевшей ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, на участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не настаивали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник осужденного - адвокат Ярков Ю.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника - адвоката Яркова Ю.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.85-88).

Из протокола судебного заседания (л.д. 111-113) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что окончательное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что окончательное обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ участниками процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ также являются правильными.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что данный вид наказания является достаточным для исправления осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре суда первой инстанции, ФИО1 совершил преступление в отношении несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции, не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 предусмотренным п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), при этом усилить назначенное ему наказание в виде обязательных работ.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней);

- усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья __________________ О.А. Нещадин

<

данные изъяты>