дело № 2-1852/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 14 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на часть жилого дома площадью 138,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.Заветы И., ул.8 марта, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 659 кв.м. и части жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Истцом без соответствующего разрешения произведено переоборудование строения лит.А3, возведены строения лит.А4, А5, а3 в результате чего площадь дома увеличилась. В административном порядке в легализации реконструкции отказано. Истец полагает, что самовольная реконструкция ни чьих прав не нарушает, просит признать право собственности на реконструированный объект.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации П. муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дел извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что следует из статьи 8 Градостроительного кодекса. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Материалами дела установлено:

Истец является собственником земельного участка площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Заветы И., ул.8 марта, 

<

адрес>. 

На основании решения П. городского суда 

<

адрес> от 15.09.2008г., вступившего в законную силу 26.09.2008г., договора дарения целого жилого дома, удостоверенного главой администрации п.Заветы И. П. 

<

адрес> ФИО2 01.10.1992г., истец является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 107,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Заветы И., ул.8 марта, 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения изменение площади произошло за счет уточнения внутренних размеров и вновь возведенных пристройки лит.А4, холодной пристройки лит.а4 и мансарды лит.А5, разрешение на возведение которых не предъявлено.

Определением суда от 21.03.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно представленному заключению эксперта, пристройка лит.А4 площадью 13,8 кв.м., мансарда лит.А5 площадью 14,4 кв.м., холодная пристройка лит.а3 площадью 6,0 кв.м., переоборудование в пристройке лит.А3 площадью 14,9 кв.м., на мансарде лит.а3 площадью 6,9 кв.м. не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур, выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. На мансарде ведутся отделочные работы. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. 

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу, состоящий из указанных выше строений, не имеется. 

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на самовольно реконструированное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. Истцом приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию П. муниципального района 

<

адрес>, в чем истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации П. муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 138,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Заветы И., ул.8 марта, 

<

адрес>., состоящую из помещений :

Лит А3 санузел №, кухня № – 11,5 в.м., 

Лит а4 холодная пристройка № – 6,0 кв.м., 

Лит А4 коридор № – 5,4 кв.м, столовая № – 8,4 кв.м.,

Лит а3 помещение № – 6,9 кв.м,

Лит А5 коридор №,3 кв.м., жилое №,7 кв.м., подсобное № – 1,4 кв.м.,

Сохранить помещение литер А3, а3 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Заветы И., ул.8 марта, 

<

адрес>, в переоборудованном виде. 

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья Голубятникова И.А.