Дело № 2-3113/2021

УИД 59RS0005-01-2021-003304-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пикулевым Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ответчику на основании заявления была предоставлена кредитная карта № под 24,0 % годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 13.04.2020 по 28.04.2021 образовалась задолженность. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по банковской карте со счетом № за период с 13.04.2020 по 28.04.2021 в размере 294 853,50 рублей, в том числе просроченные проценты 36 420,73 рублей, просроченный основной долг – 253 718,30 рублей, неустойку 4 714,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 148,54 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает следующее. Процентная ставка определена договором в размере 24,0% годовых, что является незаконным, а договор в этой части недействительным. Оспариваемое условие договора является кабальным, указанный размер является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (5% годовых). На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает неустойку в размере 4 714,47 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит примерить ст. 333 ГК РФ, снизив ее, а также отказать истцу в удовлетворении требований в части начисленных процентов в размере 36 420,73 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено следующее.

21.08.2012 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 100 000 рублей под 24,0 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточно чти собственных средств Клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 5.3 проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6).

Пунктом 11.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Как следует из Тарифов по кредитным картам, стоимость обслуживания основной карты за первый год и за каждый последующий год составляет 900 рублей, перевыпуск карты в случае утраты карты, утраты пин-кода, изменения личных данных держателя карты – 150 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств в пределах Сбербанка России/ в дочерних банках – 3% от суммы, но не менее 390 рублей, в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 390 рублей, предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций – 15 рублей за запрос, получение выписки через банкомат Сбербанка России – 15 рублей за запрос, экстренная выдача наличных денежных средств – 6 000 рублей за операцию.

Ответчик активировал кредитную карту, совершал расходные операции по ней, что подтверждается движением денежных средств (л.д. 25-32).

Однако в нарушение условий выпуска карты, ответчик допустил просрочку по платежам по возврату суммы кредита, в связи с чем, у него за период с 13.04.2020 по 28.04.2021 образовалась задолженность перед банком, размер которой составляет 294 853,50 рублей, в том числе просроченные проценты 36 420,73 рублей, просроченный основной долг – 253 718,30 рублей, неустойку 4 714,47 рублей (л.д. 24).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что процентная ставка 24,0% годовых является кабальной, а договор в этой части недействительным, указанный размер не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (5% годовых), судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная, в частности, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо стечение тяжелых обстоятельств, при которых лицо вынуждено было ее заключить, а другая сторона, заключая сделку, воспользовалась этими обстоятельствами.

Однако, доказательств о наличии тяжелых обстоятельств, при которых ответчик вынужден был заключить договор, а кредитная организация, воспользовавшись этим, предоставила кредит под большие проценты, когда сделка может признаваться кабальной, в материалах дела не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, однако, проценты за пользование кредитом (проценты на просроченный кредит) снижению не подлежат, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд полагает, что размер неустойки 4714,47 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взысканной задолженности.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита не исполняются, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по банковской кредитной карте в размере 294 853,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской кредитной карте со счетом № за период с 13.04.2020 по 28.04.2021 включительно в размере 294 853,50 рублей, в том числе просроченные проценты 36 420,73 рублей, просроченный основной долг – 253 718,30 рублей, неустойку 4 714,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 6 148,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

(Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 г.).

Судья: подпись. Ю. А. Долгих

Копия верна. Судья: