ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

с участием 

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Овчиян С.Г.,

потерпевшей Г.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, ранее судимого приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата, около 01 часа, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к припаркованному возле дома 

<

адрес>, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, р/з № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащему Г.М.Н. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием собственника, ФИО1, при помощи ключа, который имелся в замке водительской двери указанной автомашины, открыл водительскую дверь данного автомобиля и проник в салон, после чего сел за руль на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля и в продолжение своих преступных намерений, ФИО1, используя находящиеся в салоне автомобиля металлические ножницы, включил замок зажигания и завел двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, уехал с места парковки, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения, против воли собственника Г.М.Н., и с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он ранее был знаком с Я.. Я. предложил ему работать на доставке. Сказал, что фирма принадлежит его знакомому. Он согласился. Отработал он на фирме друга Артёма 10 дней, за работу ничего не получил. Артем пообещал, что поговорит со своим товарищем и вернет деньги, которые он заработал. Потом Артем тоже перестал отвечать на звонки, а у подсудимого сложилось тяжелое финансовое положение. Он в очередной раз приехал в Ставрополь для того, чтобы получить свои деньги. Начал звонить Артему, он не отвечал. У подсудимого не было денег заправить свою машину, чтобы доехать на ней из Ставрополя домой. Он свою машину припарковал на стоянке, а сам пошел к Артему. Придя к нему домой, он увидел стоящую под подъездом его машину, стал звонить ему на телефон, но Артем так и не взял трубку, потом стал звонить в домофон, но Артем так же не отвечал на звонок домофона. После этого подсудимый сел в машину Я. и стал его ждать в ней. Ждал продолжительное время, периодически звонил на телефон, выходил и звонил в домофон, но результата не было. В итоге подсудимый завел автомобиль Я. ножницами, которые были в салоне автомобиля, и уехал на машине к себе домой. Через некоторое время Я.А.Н. позвонил ему и сказал о том, что его машину угнали, на что подсудимый ему сказал, что машина у него, что он ее забрал. Предложил ФИО2 отдать деньги или посчитать машину в счет долга, а ему заплатить разницу. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Г.М.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что она сдала в аренду эту машину Я.А.Н.. Арендная плата за автомобиль составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Она приобретали автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. Передали автомобиль Я.А.Н. в декабре дата года. А уже в феврале дата он перестал платить за него. По телефону он пояснил, что автомобиль угнали у него, и платить он больше не собирается. Я.А.Н. так же пояснил, что он уже написал заявление в полицию об угоне. Позже автомобиль увидела у ФИО1 дома, вместе с оперативниками. Стоимость автомобиля ей возмещена подсудимым, претензий к нему она не имеет.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Я.А.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> он взял в аренду под выкуп у потерпевшей. Договорились о том, что он ей в счет погашения долга будет выплачивать по 

<

данные изъяты> рублей каждый месяц, при этом остальные расходы на автомобиль будут за его счет. В тот день, когда пропал автомобиль, он его поставил около дома и пошел домой, это было после работы. Выйдя с утра на улицу, он не обнаружил автомобиля. Автомобиль он оставил под домом по адресу: 

<

адрес>, замкнул его, пошел домой. Это было примерно в 18 часов 00 минут, когда вышел из дома в 08 часов 00 минут утром, машины уже не было. Он подумал, что автомобиль угнали и вызвал полицию. Позже стало известно, что автомобиль обнаружили в 

<

адрес> у ФИО1.

Вина подсудимого подтверждается протоколом выемки от дата, согласно которому во дворе дом, по адресу: СК, 

<

адрес>, №, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Овчияна С.Г. была изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>, р/з № peг. белого цвета, дата года выпуска.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому по адресу: СК, 

<

адрес> осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>, р/з № peг. белого цвета, дата года выпуска.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив подъезда № дома 

<

адрес>, где присутствующий при осмотре заявитель Я.А.Н. указал место, где был припаркован его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, р/з № регион, который на момент осмотра отсутствует. 

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что объектом осмотра является двор домовладения, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес> №. В ходе осмотра за домом, под навесом обнаружена автомашина марки 

<

данные изъяты> белого цвета, дата года выпуска, регистрационные номера на которой отсутствуют. При осмотре салона автомашины установлено, что отсутствуют передние и задние сидения, отсутствует панель приборов, отсутствует изнутри обшивка на передних и задних дверях. В салоне автомобиля были обнаружены регистрационные номера 

<

данные изъяты> peг. При открытии крышки капота, часть деталей отсутствует, а именно аккумуляторная батарея, крышки воздухозаборника.

Вина подсудимого подтверждается заявлением Я.А.Н. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата, в период времени с 00 час. до 08 час. 20 мин., тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, р/з № peг., который был припаркован по адресу: 

<

адрес>.

Вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, в котором он добровольно сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что он дата, около 01 час. 00 мин., неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з №. белого цвета, принадлежащий Я.А., припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес> №, после чего направился по адресу 

<

адрес>а, 

<

адрес> №. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого либо на него давления со стороны сотрудников полиции.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, поскольку он совершил преступления, имея не погашенную судимость по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от дата, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания дата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с дата по дата.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з № peг. белого цвета, возвращенный потерпевшей Г.М.Н. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить в ведении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>