Судья Пашук И.О. Дело № 22-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1 

адвоката Гриценко Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 06 октября 2022 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08 апреля 2021 года приговором Томского районного суда Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Томского районного суда Томской области от 08 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года - исполнять самостоятельно и распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащего Р., находящегося на специализированной стоянке по адресу: /__/.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., адвоката Гриценко Е.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 апреля 2021 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 не признал и пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Употребил спиртные напитки, а именно, выпил бутылку водки, после совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Указывает, что сотрудником полиции ему не были разъяснены уголовно-наказуемые последствия отказа от медицинского освидетельствования, при том, что он отказа не высказывал и тем более в нецензурной форме. Ссылается на видеозапись, которая обозревалась в суде, из которой следует, что сотрудник полиции на его вопрос ответил, что проходить медицинское освидетельствование ему не стоит. Указывает, что ненормативная лексика была им употреблена в ходе разговора безотносительно освидетельствования, для связки слов, не в адрес сотрудника полиции. По его мнению, состав инкриминируемого деяния хоть и формальный, но предусматривает умышленную форму вины, которая не нашла подтверждения в суде. Отмечает, что срок водительских прав у него истек в июле 2020 года, соответственно и не мог быть продлен. Просит приговор в отношении него отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чаусова Е.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор Томского районного суда Томской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе, виновность осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетели Т. и С. в ходе дознания по уголовному делу показали, что 29 апреля 2021 года в вечернее время во время несения службы обнаружили дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla» и мотоцикла «Планета». Установили, что автомобилем управлял ФИО1, который по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) находился в состоянии опьянения. Последний факт употребления спиртных напитков, а именно водки, в количестве одного литра не отрицал, утверждая, что выпил после совершения им ДТП. Ранее был трезв. В патрульном автомобиле с применением видеозаписи после разъяснения ему прав и последствий отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал запись и поставил подпись в соответствующих протоколах.

Согласно показаниям свидетеля Х. в ходе дознания, подтвержденных им на очной ставке с ФИО1, следует, что 29 апреля 2021 года в утреннее время они с ФИО1 выпили около трех литров пива, после чего последний сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» и уехал.

Из показаний свидетеля А. в ходе дознания следует, что днем 29 апреля 2021 года она видела ФИО1 возле автомобиля «Toyota Corolla» по внешнему виду находившегося в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Г. в ходе дознания следует, что 29 апреля 2021 года в вечернее время, находясь у себя дома, услышала сильный хлопок (удар), в окно увидела, что на дороге, напротив ее дома, произошло ДТП, в котором пострадал ее сосед Б., управлявший мотоциклом, так как он лежал на земле. Сразу выбежала на улицу, пытаясь помочь потерпевшему, увидела, что около автомобиля «Toyota Corolla», участвовавшего в ДТП, стоит ранее незнакомый ей ФИО1 по внешним признакам он находился в состоянии опьянения (невнятная речь, красное лицо). Позже к нему подошли местные жители и стали вместе распивать спиртное. 

Согласно показаниям свидетеля А. в ходе дознания последний 29 апреля 2021 года по просьбе ФИО1 купил и доставил ему к месту ДТП две бутылки водки.

Из показаний свидетелей Б. и М. в ходе дознания следует, что они по прибытии к месту ДТП 29 апреля 2021 года, увидели, что водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО1 распивает спиртные напитки с местными жителями. 

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года, в ходе которого изъят автомобиль «Toyota Corolla» госномер /__/ (т.1 л.д. 10-13);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 апреля 2021 года, в связи с наличием у последнего признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись осужденного «отказываюсь», заверенная подписью последнего (т.1 л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 18 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 января 2018 года (т.1 л.д.34-35);

- приговором Томского районного суда Томской области от 08 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2021 года. (т.1 л.д. 81-82);

- ответом из филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о том, что ФИО1 состоит на учете в связи с исполнением приговора Томского районного суда Томской области от 08 апреля 2021 года. (т.1 л.д. 89); 

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» в автомобиле ГИБДД, согласно которой в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находится мужчина, представившийся ФИО1, /__/ года рождения, которого сотрудник ГИБДД, представившийся Т., ставит в известность о применении видеозаписи, после чего разъясняет права и порядок отстранения того от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 расписывается в указанном протоколе. Сотрудник ГИБДД предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, на что ФИО1 отказывается, как и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно пишет «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ставит свою подпись.

- иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Версия осужденного об отсутствии доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что он употребил спиртные напитки только после совершения им ДТП, была предметом рассмотрения судом, верно оценена, что мотивировано в приговоре.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Х. в судебном заседании, изменившего ранее данные им в ходе дознания показания, с целью помочь знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, признав достоверными его показания в ходе дознания, подтвержденные им на очной ставке с осужденным, об употреблении ФИО1 совместно с ним в утреннее время, около 10 часов 29 апреля 2021 года, спиртных напитков, после чего ФИО1 сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» и уехал, что мотивировано в приговоре суда. 

Нахождение ФИО1 по внешним признакам в состоянии опьянения 29 апреля 2021 года на месте ДТП, сразу после его совершения, до того, как он стал употреблять спиртные напитки с местными жителями, подтвердила свидетель Г., о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в дневное время того же дня пояснила свидетель А.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), установленных сотрудниками полиции по прибытии 29 апреля 2021 года на место ДТП, участником которого последний являлся, обоснованно послужило поводом для освидетельствования его на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные с применением видеозаписи, ФИО1 подписал названные протоколы, в которых были зафиксированы имеющиеся у него признаки опьянения, без каких-либо замечаний и заявлений, отказавшись в ответ на требование сотрудника полиции от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления его на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось с соблюдением предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что подтверждается протоколом о направлении осужденного на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, требование ФИО1 выдвигалось уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ГИБДД.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку согласно примечаниям 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1, а также об отсутствии у осужденного умысла на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается осужденный в жалобе, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

Доводы защиты о введении ФИО1 сотрудником полиции в заблуждение и о провокации его с целью отказа от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования надуманы и не нашли подтверждения в суде, в том числе, не следует этого и из содержания видеозаписи, на которую ссылается защита. Согласно видеозаписи, решение об отказе от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 принимал осознанно и самостоятельно, сделав в протоколе соответствующую запись и поставив свою подпись. 

Судом также принято во внимание, что осужденный ранее привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и, впоследствии, за управление автомобилем в состоянии опьянения, соответственно ему было известно о последствиях отказа от очередного медицинского освидетельствования.

Использование осужденным ненормативной лексики при общении с сотрудником полиции, вопреки доводам жалобы, при обвинении его в совершении инкриминируемого преступления не вменялось. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Несостоятельны, также доводы защиты о необоснованном осуждении ФИО1 по настоящему уголовному делу в связи с привлечением его к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку не основаны на положениях уголовного закона. 

Письменные документы и вещественное доказательство - видеозапись, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, учитывая указанную редакцию закона, суд обоснованно исключил из обвинения формулировку «а также подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения», что мотивировано в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы по своей сути являются продолжением защитной версии, имевшей место в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре и направлены на переоценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, однако противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Дознание и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные условия для реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре в качестве доказательств по делу обоснованно приведены показания свидетелей – инспекторов дорожно-патрульной службы роты /__/ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т., С. об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 преступления. Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей подлежит исключению указание на обстоятельства совершения преступления, ставшие им известными от осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. 

Исключение из показаний свидетелей Т., С. пояснений в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у ФИО1 малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом также принято во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1 Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ст.64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 06 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из показаний свидетелей Т. и С. указание ими на обстоятельства совершения преступления, ставшие им известными от осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.