№1-59/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кравчук Е.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2

Подсудимого ФИО3

Защитников Бодянская М.И., Белоусов Е.Э., представивших удостоверение №___ и №___ и ордер №___ и №___

Потерпевшей КОВ

При секретарях Филинова З.Н., Доржиева А.Б.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

личные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 

<

Дата>, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 

<

Дата>, находясь в помещении павильона 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащий на прилавке мобильный телефон марки 

<

модель> принадлежащий КОВ, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в павильоне продавец НЛВ., за его действиями не наблюдает, тайно похитил с прилавка, мобильный телефон марки 

<

модель> стоимостью 4800 рублей с чехлом золотистого цвета стоимостью 400 рублей и защитной пленкой стоимостью 700 рублей, принадлежащие гр. КОВ, причинив тем самым потерпевшей КОВ ущерб на общую сумму 5900 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения признал частично, показал что, находясь 

<

Дата> в торговом павильоне, куда он зашел за покупкой сигарет, увидев лежащий на прилавке телефон, похитил его. Приехав домой, в 

<

адрес>, он отключил телефон. Впоследствии телефон у него изъял сотрудник полиции. Не согласен со стоимостью похищенного, с тем, что его действиями потерпевшей был причинён значительный ущерб. 

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 

<

Дата>, из которого следует, что допрошенный на месте совершения преступления с участием защитника- адвоката Бодянская М.И., ФИО3 подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона (л.д. 77-82);

-показаниями потерпевшей КОВ на предварительном следствии (л.д. 38-40, 59-60) и в судебном заседании о том, что 

<

Дата>, когда она занималась объездом торговых точек по 

<

адрес>, обнаружила, что у неё отсутствует сотовый телефон марки 

<

модель> Она вернулась в магазины, которые посещала, в том числе в ларёк 

<

адрес>», но ей там сказали, что телефона не видели. Хищением ей был причинён незначительный ущерб, так как телефон был не новый, приобретен ею за 6 000 рублей, её средний месячный доход составляет около 25000-30000 рублей. Телефон ей был возвращен, ущерб по делу возмещён в полном объёме;

- показаниями свидетеля ГАМ о том, что она 

<

Дата> вместе с потерпевшей объезжала торговые точки в 

<

адрес> с целью сбора заявок на товар. Когда вышли из магазина ИП 

<

адрес>, КОВ обнаружила пропажу своего телефона. Они возвращались в магазины, которые перед этим посещали, искали телефон, но не нашли;

- показаниями свидетеля НЛВ. на предварительном следствии (л.д. 89) и в судебном заседании о том, что она ранее работала в павильоне «

<

адрес> в 

<

адрес>. В сентябре №___ у неё в павильоне была торговый представитель КОВ, принявшая заявку на товар. Минут через 15 после ухода КОВ вернулась и спросила не оставляла ли она у неё свой телефон. Однако телефона КОВ она не видела. В конце декабря 

<

Дата> в её павильоне было проведено следственное действие - проверка показаний на месте с участием подсудимого;

- показаниями свидетеля БНА, работавшей следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в её производстве находилось данное уголовное дело. Ею было дано поручение ОУР ОМВД России по 

<

адрес> о производстве отдельного следственного действия – осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>. Позже указанный протокол обыска вместе с рапортом и изъятым телефоном были ей переданы оперуполномоченным. Ею была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО3 

<

Дата>, о чем был составлен протокол следственного действия;

- показаниями свидетеля ПНА, работающего в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

Дата>, когда он находился в командировке в 

<

адрес>, ему было передано поручение следователя о проведении следственного действия с ФИО3 Им был составлен протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки 

<

модель> В беседе с ним ФИО3 рассказал, что увидев лежащий на столе в торговом павильоне, расположенном в 

<

адрес>, куда он зашел за сигаретами, сотовый телефон, похитил его. По прибытию в отдел внутренних дел, составленный им рапорт, объяснение ФИО3, протокол осмотра места происшествия, а также изъятый у ФИО3 сотовый телефон, были переданы им следователю; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>- павильона 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием потерпевшей КОВ, согласно которого зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 83-88);

-протоколом осмотра места происшествия- от 

<

Дата>-участка местности по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «

<

модель> (л.д. 48-51);

- изъятый мобильный телефон марки 

<

модель> был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-56);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

модель> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Прокурор в судебном заседании ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшему. 

В связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО3 характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. Суд также учитывает состояние здоровья матери подсудимого – КЛА, 

<

личные данные> и жены подсудимого – БИА, которая также 

<

личные данные>.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и считает необходимым в соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Окончательно ФИО3 следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - три месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание - два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 

<

Дата>.

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон марки 

<

модель> находящийся на хранении у потерпевшей КОВ, оставить потерпевшей КОВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кравчук Е.В.