председательствующий: Ковалева Л.Г. № 22-2905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием адвоката Бабичевой И.А., прокурора Герасимовой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.10.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Любинского районного суда Омской области от 20.08.2018, которым

ФИО1 ович, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый: 1) 20.12.2011 Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) 14.03.2012 Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 02.09.2015 Любинским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30.06.2017 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному и начале исчисления срока наказания. 

Заслушав мнения адвоката Бабичевой И.А., прокурора Герасимовой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие матери, нуждающейся в его бытовой помощи, просит о смягчении назначенного судом наказания.

Одновременно отмечает, что им исполнены назначенные наказания за все допущенные административные правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Любинского района Омской области Поздняк А.А. просит оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Любинского районного суда Омской области от 20.08.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания зарекомендовал себя как лицо, не вставшее на путь исправления, по месту жительства администрацией Любинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции – отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, является безработным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Исполнение наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, является обязанностью привлекаемого к административной ответственности лица и не может повлиять на справедливость наказания, назначенного по оспариваемому приговору. 

Иные обстоятельства, на которые сослался в своей жалобе осужденный, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Размер наказания определен ФИО1 в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 20.08.2018 в отношении ФИО1 овича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.Н. Чуянова