ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/17 по иску ООО «Акведук-М» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акведук-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика была повреждена система кондиционирования в помещении ООО «Акведук-М», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем перестал функционировать 1 кондиционер.

По данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился с претензией к ответчику и возмещении причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ООО «Акведук-М» просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причинного ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца – ООО «Акведук-М» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по отправке телеграммы сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (л.д. 39), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате вандальных действий ФИО1, являющегося собственником кв.№ расположенной по адресу: 

<

адрес> была повреждена система кондиционирования в помещении ООО «Акведук-М», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем перестал функционировать 1 кондиционер (л.д. 10).

Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из представленных фотоизображений поврежденной системы кондиционирования следует, что демонтаж был выполнен без обеспечения ее сохранности (л.д. 11-16).

Исходя из представленного истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по ремонту системы кондиционирования с запуском и поставкой материалов составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4-9).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Изучив материалы дела, суд находит установленным, что имуществу ООО «Акведук-М» причинен вред незаконными действиями ответчика ФИО1, который демонтировал и привел в негодность систему кондиционирования истца без его согласия. 

Суд признает обоснованными требования истца, исходя из представленных платежных документов об оплате стоимости материалов и работ по ремонту системы кондиционирования с запуском и поставкой материалов на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41-45).

Таким образом, признавая законными и обоснованными требования истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Акведук-М» к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 и ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлине в сумме 3 188 рублей, по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18, 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Акведук-М» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акведук-М» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года