Дело № 2-1223/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 15 мая 2011 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей под проценты за пользование займом, с возвратом основной суммы долга через год. За нарушение сроков выплаты предусмотрена пеня в размере 3 % за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком не возвращена. О взыскании задолженности по 15 октября 2015 года есть решения Благовещенского городского суда Амурской области. С 15 октября 2015 года по настоящее время ответчик должен выплачивать ежемесячно проценты в размере 10 500 рублей. Просрочка по выплате процентов по настоящее время составляет 35 месяцев. Денежная сумма, подлежащая взысканию составляет: 10 500 х 35 мес. = 367 500 рублей. Просрочка выплаты основного долга с 15 сентября 2014 года по 15 января 2015 года составляет 120 дней. Пеня составляет: 70 000 х 3 % х 120 дн. = 252 000 рублей. Итого сумма подлежащая взысканию составляет: 367 500 рублей + 252 000 рублей = 619 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа от 15 мая 2011 года в размере 619 500 рублей. 

Истец в судебное заседание явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по адресам места жительства ответчика, имеющимся в материалах гражданского дела. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресам, указанным в иске и имеющимися в материалах дела, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2011 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей со сроком возврата - до 15 мая 2012 года, а ответчик обязался по истечении срока действия договора возвратить денежные средства. Условиями договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу не позднее 15-го числа каждого месяца, вознаграждение в размере 15 % от указанной в договоре суммы займа, что составляет 10 500 рублей. Фактически данное вознаграждение является платой за пользование займом. Пунктами 4.5 договора займа, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки возврата ежемесячного вознаграждения – 10 500 рублей заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку уплаты вознаграждения в размере 3 % от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств, в размере, указанном в договоре займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Из пояснений истца усматривается, что каких-либо платежей по договору займа от ответчика не поступило. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 декабря 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты и пеня за период с 15 июня 2011 года по 15 ноября 2011 года в размере 85 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 июня 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 15 мая 2011 года - 70 000 рублей, ежемесячное вознаграждение по срокам уплаты: 15 декабря 2011 года, 15 января 2012 года, 15 февраля 2012 года, 15 марта 2012 года, 15 апреля 2012 года, 15 мая 2012 года – 73 500 рублей, пеня за нарушение срока уплаты ежемесячного вознаграждения за период с 15 декабря 2011 года по 15 мая 2012 года включительно – 73 500 рублей, а всего 217 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 17 октября 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2012 года по 15 августа 2012 года включительно – 31 500 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов, подлежащих уплате 15 июня 2012 года и 15 июля 2012 года, соответственно за периоды с 16 июня 2012 года по 15 августа 2012 года включительно и с 16 июля 2012 года по 15 августа 2012 года включительно – 10 000 рублей, пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 15 мая 2012 года по 15 июня 2012 года включительно – 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Благовещенского городского суда от 25 марта 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты предусмотренные условиями договора от 15.11.2011 года за период с 16.08.2012 года по 15.02.2013 года включительно в сумме 63 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов по договору за период с 16.09.2012 года по 15.01.2013 года включительно в размере 20 000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 16.06.2012 года по 15.07.2012 года в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 93 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 01 ноября 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору от 15.11.2011 года за период с 16 февраля 2013 года по 15 сентября 2013 года включительно (за 7 месяцев) – 73 500 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов, подлежащих уплате 15 марта 2013 года, 15 апреля 2013 года и 15 мая 2013 года, соответственно за периоды с 16 марта 2013 года по 15 сентября 2013 года, с 16 апреля 2013 года по 15 сентября 2013 года и с 16 мая 2013 года по 15 сентября 2013 года включительно – 25 000 рублей, пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 15 июля 2012 года по 15 декабря 2012 года включительно – 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11 сентября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 15 мая 2011 года за период с 16 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года включительно в размере 84 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по договору 15 сентября 2013 года и 15 октября 2013 года за периоды с 16 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года и с 16 октября 2013 года по 15 мая 2014 года включительно в размере 10 000 рублей, за просрочку уплаты основного долга за период с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года включительно в размере 10 000 рублей, всего взыскать 104 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные условиями договора займа от 15 мая 2011 года за период с 16 июня 2014 года по 15 октября 2015 года включительно в сумме 178 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере 5 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 5 000 рублей, а всего взыскано 188 500 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, свидетельствует о правомерности заявленных ФИО1 требований. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от 15 мая 2011 года. Между тем, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, а также уплаты истцу процентов за пользование денежными средствами за указанный в иске период. 

Проверив представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований расчеты, суд приходит к следующим выводам.

В представленном суду истцом расчете процентов за пользование денежными средствами неверно указано количество месяцев, за которые следует начислять проценты и период их исчисления. Однако, если исходить из расчета периода с 16 октября 2015 года (ст. 191 ГК РФ) по 16 января 2018 года включительно, то следует взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 283 500 рублей, исходя из расчета: (10 500 руб. х 27 мес. = 283500,00 руб.). 

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15 мая 2011 года за период с 16 октября 2015 года по 16 января 2018 года в размере 283 500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа. 

Пунктом 5 указанного выше договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. При толковании указанного пункта договора, суд приходит к выводу, что выплата указанных процентов представляет собой меру ответственности заемщика перед займодавцем за неисполнение обязательств в установленный в договоре срок.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Расчет пени за просрочку уплаты суммы основного долга выполнен истцом не верно в части количества дней просрочки, которое за период с 16 сентября 2014 года (ст. 191 ГК РФ) по 15 января 2015 года составляет 122 дня, а не 120, как указал истец.

Исходя из указанного количества дней, размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга составляет 256 200 рублей (исходя из расчета: 70 000 х 3% х 122 дн. = 256000, руб.) 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в размере 252 000 рублей. 

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, приведенных расчетов, сумма пени за просрочку уплаты суммы основного долга существенно превышает размер средств, за невыплату которых истец требует взыскания данной пени. Следовательно, пеня, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, пеня за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 16 сентября 2014 года по 15 января 2015 года включительно подлежит уменьшению до 10 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, 6 135 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные условиями договора займа от 15.05.2011 года за период с 16 октября 2015 года по 15 января 2018 года включительно в размере 283 500 рублей, пеню за просрочку возврата суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 135 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2018 года.