Судья: Казан Е.В. Дело № 10-8091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Теплове К.О.,   

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

адвоката Соловьевой И.А., предоставившей удостоверение и ордер, 

обвиняемой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пугина А.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

ФИО2, ..., ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .... 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2

... ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

... в отношении обвиняемой ФИО2 Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до ....

... постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .... 

В апелляционной жалобе адвокат Пугин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ№55, практику ВС РФ, и полагает, что в судебном заседании следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечений, предположительный вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда не состоятелен. В судебном заседании материалы, подтверждающие выводы суда о возможности препятствий со стороны ФИО2 проведению процессуальных действий по уголовному делу не были представлены. Также не представлено доказательств, которые бы подтверждали невозможность проведения процессуальных действий с ФИО2 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. За два месяца нахождения ФИО2 под стражей следствием не было проведено ни одного следственного действия с ее участием, что говорит о необоснованности ходатайства следственного органа. Также все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитной меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.      

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется. С момента предыдущего продления по уголовному делу был проведен ряд необходимых следственных действий, о чем указано в ходатайстве следователя. Не проведение непосредственно следственных и процессуальных действий с самой обвиняемой, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о затягивании расследования по делу, то есть фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что с ФИО2 не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемой, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 до .... 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2 к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться под тяжестью обвинения. 

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, нашли свою оценку в постановлении суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: