Дело №2-3800/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-003051-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант-Премиум» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Гарант-Премиум» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 114 868 рублей 73 копейки (требования приведены с учётом уменьшения цены иска), указав в обоснование заявленных требований, что Общество осуществляет управление домом № по 

<

адрес> (далее – МКД). Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изначально оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» были понуждены к капитальному ремонту кровли указанного МКД. Согласно решению общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ № собственники предложили отремонтировать кровлю за счёт средств Общества с последующим взысканием денежных средств с лиц, обязанных к капитальному ремонту кровли судебными актами. Общество обязательства выполнило, понеся затраты в сумме 2 282 228 рублей 80 копеек. Однако впоследствии указанные судебные акты отменены, в иске о капитальном ремонте кровли было отказано. Следовательно понесённые убытки Общество должно возмещать собственники помещений МКД пропорционально своих долей. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьими лицами привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Деликатный А., МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода, ООО» Строительная компания «Гарант Премиум».

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик и его представитель, а также третье лицо ФИО4 с иском не согласились, поддержав письменные возражения на иск.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши, системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения МКД. В случае недостаточности денежных средств у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» субсидиарная ответственность по капитальному ремонту возложена на Администрацию Великого Новгорода.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №, проводившегося в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД поручили Обществу выполнить капитальный ремонт, в том числе и крыши, за свой счёт с последующим взысканием затраченных денежных средств с Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (вопросы №).

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно крыши.

Работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Стоимость составила 2 282 228 рублей 08 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приведённые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В последующем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

Истец испрашивает взыскание убытков.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает для взыскания заявленных истцом денежных средств по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № уведомление о подаче ответчиками кассационной жалобы было направлено в адрес участников процесса, в том числе и Общества ДД.ММ.ГГГГ, определение о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал, что был уведомлён о подаче кассационной жалобы.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 и ч.2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Исходя из таких норм, Общество не могло быть понуждено к выполнению капитальному ремонта за свой счёт, то есть оно в таком случае добровольно взяло на себя обязанность по капитальному ремонту крыши за свой счёт при условии возможности последующего взыскания денежных средств с иных лиц (не собственников). При этом протокол общего собрания № не содержит каких-либо условий об оплате капитального ремонта за счёт средств собственников либо за счёт использования фонда капитального ремонта.

Также судом учитывается и то, что ещё до момента заключения договора по капитальному ремонту крыши МКД Общество знало о подачи кассационной жалобы, однако не дождалось её рассмотрения, хотя и у суда кассационной инстанции имелись полномочия по отмене решений судов нижестоящих инстанций (ст. 379.7 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд не усматривает вины именно собственников МКД, в том числе и ответчика в понесённых убытках Общества, а потому оснований для их взыскания не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гарант-Премиум» (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании убытков в сумме 114 868 рублей 73 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.