Дело № 22-1169 судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н, 

с участием прокурора Бритикова Д.В.,

защитника Победоносцева Д.М., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Родионовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 и дополнениям к ней, апелляционным жалобам защитника Победоносцева Д.М. в интересах осужденного ФИО10, апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 29 марта 2023 года, по которому

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Определен порядок следования к месту отбытия наказания - самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 07 апреля 2022 года, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 09 июня 2022 года, в период с 07.07.2022 по 27.01.2023.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание ФИО10 наказание до фактически отбытого в виде принудительных работ, представителя потерпевшего, просившей изменить описательно-мотивировочную часть приговора в части категории преступления, совершенного ФИО10 и в остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 осужден за то, что 14 сентября 2021 года, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения задним ходом возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.3,1.5, 8.12 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что маневр будет безопасным и не создаст помех, несвоевременно обнаружил пешехода Потерпевший №1, находившегося около задней части автомобиля, совершил на него наезд, повлекший по неосторожности причинение тому тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сопряженный с оставлением места его совершения.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерно суровым наказанием.

Отмечает, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему публичные извинения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Не соглашается с тем, что в обжалуемом приговоре суд указал о назначении наказания с учетом того, что им впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких и ссылается на совершение неосторожного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и за которое осужден. Поэтому полагает, что суд неверно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом не мотивировано решение о назначении максимально строгого наказания, поскольку выводы суда в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам. Он несудим, впервые совершил неосторожное преступление, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, хронические заболевания, оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, принес публичные извинения, совершил действий, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. 

Полагает, что необоснованно не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, совершение им преступления по неосторожности впервые. 

При таких обстоятельствах считает, что ему должно быть назначено наказание в виде принудительных работ на отбытый ранее срок с 07.07.2022 по 27.01.2023. В случае согласия суда апелляционной инстанции с назначенным наказанием, просит применить положения ст.73 УК РФ.

Кроме этого, полагает, что при решении вопроса о гражданском иске судом нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не приведено ни одного доказательства, на основе которых суд принял решение о частичном удовлетворении иска в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшего. Удовлетворяя иск на данную сумму, суд не учел его материальное положение, наличие долговых обязательств, ежемесячных обязательных платежей. Поэтому находит принятой в данной части решение необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального и гражданско-процессуального закона.

Указывает, что суд, признавая его виновным, обосновал данный вывод в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.12.2021 № 127-М, которое является научно необоснованным и не соответствует требованиям ФЗ №73 от 31.05.2001«О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Так, в исследовательской части эксперт ссылается на сопроводительное письмо ст. следователя СО МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 15.11.2021, как на основание, для проведения экспертного исследования, которого в материалах уголовного дела нет. Экспертом указано, что к сопроводительному письму ст. следователя приложено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2021, которого в материалах уголовного дела тоже не имеется. Материалы уголовного дела содержат только постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06.10.2021 года

В связи с этим, констатирует, что проведение экспертизы не отвечает требованиям ст.195 УПК РФ, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.ст.47, 198 УПК РФ.

Также ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт использовал рентгеновские снимки левого коленного сустава потерпевшего, которых в перечне представленных эксперту для проведения экспертизы материалов, нет. Материалы уголовного дела не содержат сведений об истребовании и предоставлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, поэтому считает, что экспертом нарушены требования ст.57 УПК РФ.

Отмечает также, что материалы уголовного дела не содержат описания наружных повреждений у потерпевшего, сведений о точке приложения ударной силы транспортным средством потерпевшему и указывает, что эти пробелы в ходе судебного заседания устранены не были.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшего, то есть без его объективного осмотра, а также при отсутствии описания наружных повреждений в первичных медицинских документах, по его мнению, не свидетельствует о научно обоснованных и соответствующих требованиям закона выводах судебно-медицинского эксперта.

В связи с допущенными существенные нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит положения Гражданского кодекса РФ, статистические сведения о средней заработной плате, и отмечает, что суд не оценил при принятии решения его имущественное положение, уровень жизни и общий уровень доходов граждан 

<

адрес>, не учел оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, а также учел требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации морального вреда.

Также считает, что в приговоре судом не приведено соответствующих мотивов о размере компенсации морального вреда.

Просит смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 100 000 рублей. 

В аналогичных друг другу апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО10 адвокат Победоносцев Д.М. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления.

Обращает внимание суда на то, что осужденный фактически не покидал место ДТП, а после его совершения по просьбе потерпевшего отвез последнего домой на его же автомобиле. Автомобиль осужденного остался на месте ДТП. Также ФИО10 с целью компенсации возможного ущерба от ДТП, оставил номер своего телефона Потерпевший №1 Он же сообщил о случившемся в ГИБДД. 

Подробно описывая события, изложенные в приговоре суда, ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», ст. 6, ч.4 ст. 7, ч.4 ст. 231, ст. 297 УПК РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о виде и размере наказания, мотивируя тем, что ФИО10 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, впервые, то есть не правильно применен уголовный закон. Это, по мнению автора жалобы, существенно ухудшило положение ФИО10, так как, отнеся совершенное им деяние к категории тяжких преступлений, суд назначил суровое и несправедливое наказание.

Считает, что в обжалуемом приговоре суд надлежащим образом не мотивировал назначенное ФИО10 наказание в виде принудительных работ и отмечает, что тот привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление является неумышленным и отнесено к категории средней тяжести. 

Также полагает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с осужденного в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а так же на обобщение практики и позицию Верховного суда РФ, считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и является несправедливым.

Просит приговор изменить, назначить ФИО10 наказание в виде принудительных работ, ограничившись ранее отбытым им сроком принудительных работ в период с 07.07.2022 по 27.01.2023.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, по следующим основаниям. 

Назначая наказание, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, мотивировав свои выводы, суд не указал вариант применения данной нормы, фактически назначив наказание ниже низшего предела.

Кроме того, в нарушение ст. 15 УК РФ, суд в описательно- мотивировочнойчасти приговора, разрешая вопрос о замене лишения свободы напринудительные работы, указал, что ФИО10 впервые совершилпреступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в то время, как оно относится к категории средней тяжести.

Просит приговор изменить, дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Изменить описательно- мотивировочную часть приговора, исключив указание на совершение впервые преступления, относящего к категории тяжких преступлений, указать о совершении ФИО10 впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, нарушений требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, обязывающей извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом не допущено, что объективно подтверждено материалами уголовного дела. 

Исходя из этого, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе на соблюдение п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и ч.4 ст. 231 УПК РФ, несостоятельны.

Суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО10 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела также не допущено. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Суд признал ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Осужденный ФИО10 вину в совершении преступления в судебном заседании полностью признал, дав подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженном с оставлением места его совершения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Сам осужденный ФИО10 подтвердил суду, что 14.09.2021, около 16 часов, выйдя из магазина по адресу: 

<

адрес>, сев в припаркованный им автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, убедившись в отсутствии препятствий для движения, что никого нет, осуществляя движение задним ходом, услышал небольшой удар. Выбежав, увидел сзади машины Потерпевший №1, помог тому подняться и впоследствии, по просьбе последнего, сел за руль его машины и отвез того к нему домой. По дороге, ввиду сложившихся доверительных отношений с Потерпевший №1, не вызвал сотрудников ГИБДД, передал тому 5 000 рублей. Узнав о розыске участников ДТП, в котором пострадал Потерпевший №1, сам сообщил о случившемся в органы. 

Аналогичные показания дал осужденный и в ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого, на которые обоснованно в приговоре сослался суд. 

При этом, осужденному ФИО10 были известны и понятны предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Допрос проводился в присутствии защитника, протокол оформлен в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признан допустимым доказательством. 

Каких-либо оснований полагать, что в вышеуказанном протоколе отражены не соответствующие действительности сведения, не усматривается. 

Оснований считать, что осужденный ФИО10 себя оговорил, нет.

Признательные показания, данные осужденным в присутствии защитника, согласуются как в части, так и по существенным позициям с показаниями потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 ФИО3 несовершеннолетнего ФИО4., ФИО5., данными в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО6 и ФИО7., данными в ходе предварительного следствия, а также письменными и вещественными доказательствам. 

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшего Потерпевший №1, находясь у магазина, возле которого был припаркован автомобиль осужденного, ожидая проезда через дорогу транспорта, неожиданно для себя почувствовал удар в область большой берцовой кости левой ноги, от чего упал на правую ногу, закричав водителю, что тот сломал ее ему. ФИО10 помог ему подняться, при этом, на его просьбу о вызове скорой помощи, сообщив, что таковой в городе нет. Осужденный помог перейти через дорогу к его –Потерпевший №1 автомобилю и отвез его к нему домой, сев за руль автомобиля. Сам Потерпевший №1 управлять не мог из-за болей в ноге. 

Аналогичные показания даны потерпевшим и при проверке показаний на месте 04.03.2022, на которые сослался суд. 

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО2 видно, что по просьбе осужденного приезжал к магазину в 

<

адрес> для сопровождения потерпевшего в 

<

адрес>, так как тот жаловался на боль в ноге. За руль машины потерпевшего сел ФИО10, а он следовал за ними. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что от отца узнал, что 14.09.2021 его, находившегося рядом с магазином в 

<

адрес>, сбил двигавшийся задним ходом автомобиль, от чего он упал и не мог знать. Осужденный и приехавший мужчина отвезли отца на его же машине домой, не оказав медицинскую помощь, не вызвав скорую помощь и сотрудников полиции. В результате случившегося у Потерпевший №1 был перелом большой берцовой кости левой ноги, раздроблена головка. 

Из показаний свидетеля ФИО6, приведенных судом в необходимом объеме, видно, что, находясь в магазине 

<

адрес>, услышав мужской крик, повернулась на него и увидела, как на асфальтированном участке местности, прилегающем у проезжей части дороги, мужчина поднимал с земли пожилого мужчину, который не был на проезжей части дороги и которого от перевел через дорогу к красному автомобилю. Ближе к магазину видела припаркованный темный автомобиль. 15.09.2021 от сотрудников ГИБДД узнала о ДТП, в ходе которого был соверщен наезд на человека. 

Согласно изложенным в приговоре показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4., он видел, как стоявшего на коленях потерпевшего, которому осужденный помог поняться, последний посадил в автомобиль напротив парковки магазина и на котором увез того. 

Из показаний свидетелей ФИО5., ФИО7. видно, что 15.09.2021 от потерпевшего, к которому прибыли после сообщения в дежурную часть полиции, поступившего из Донской городской больницы № 1 об обращении гражданина с телесными повреждениями, полученными в ДТП, узнали, что 14.09.2021 на него был совершен наезд легковым автомобилем у магазина 

<

адрес> ФИО10 сообщил о совершении им данного ДТП. 

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает. 

Потерпевший, каждый из свидетелей показали об обстоятельствах, очевидцем которых являлись или о которых узнали, указав источник.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются с показаниями осужденного. Отдельные неточности, установленные в показаниях несовершеннолетнего ФИО4 суд связал с давностью произошедшего, правильно указав, что они не способны повлиять на юридическую оценку действий ФИО10 Добровольность данных допрошенным в ходе предварительного следствия лицами показаний, подтвердил суду и старший следователь СО МОМВД России «Кимовский» ФИО8 чьи показания приведены в приговоре. 

Описывая обстоятельства совершенного преступления в приговоре, придя к выводу о том, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта № 127-М от 29.12.2021, которое являлось предметом исследования в судебном заседании.

При этом, суд правильно, исходя из указанного заключения эксперта, установил механизм образования телесных повреждений – от ударного действия тупых твердых предметов, без характерных особенностей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в вышеуказанном заключении, у суда оснований не было, так как исследования проведены экспертом, обладающим специальные познания и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Нарушений федерального закона №73- ФЗ от 31.05.2001, Приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н и от 12.05.2010 №346н, ст. 195 УПК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО10, а также нарушений его прав при назначении экспертизы, в том числе предоставленных ст. 198 УПК РФ, не допущено. 

Наличие сопроводительного письма старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» ФИО1. от 15.11.2021, послужившего наряду с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы от 06.10.2021 основанием для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции проверена. Согласно данному сопроводительному письму, для проведения экспертизы было направлено постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы от 06.10.2021. На основании этого экспертом проведена экспертиза, результаты которой были правильно положены в основу обвинительного приговора. 

Тот факт, что эксперт сослался о предоставлении постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы от 15.07.2021, сам по себе основанием полагать, что старшим следователем выносилось какое – либо иное постановление, нежели от 06.10.2021, не является. Указание эксперта о том, что старшим следователем постановление о назначении экспертизы датировано 15.07.2021, является явной технической ошибкой, которая на научную обоснованность выводов эксперта не влияет. К тому же, преступление, инкриминируемое ФИО10, было совершено 14.09.2021, то есть после указанной даты. 

Согласно названному заключению эксперта, объектами исследования являлись медицинские документы на имя Потерпевший №1, среди которых рентгеновские снимки левого коленного сустава и левой голени потерпевшего, сделанные в ГКБ им. Боткина 19.09.2021, 23.09.2021 и в ДГБ №1 15.09.2021. Поэтому, доводы осужденного о том, что в перечне представленных эксперту материалов рентгеновских снимков не перечислено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Данных, свидетельствующих о необходимости предоставления эксперту каких-либо материалов, содержащих описания наружных повреждений у потерпевшего, о точке приложения ударной силы транспортного средства, а также о непосредственном участии потерпевшего при производстве экспертизы, материалы уголовного дела не содержат. Выводы заключения эксперта основаны на представленных страшим следователем материалах, что объективно свидетельствует о их достаточности. 

Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, у суда не имелось. Не установлено их и судом апелляционной инстанции. 

Отсутствие противоречий в описательных частях и выводах заключения судом установлено верно. 

Исходя и изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, что местом преступления является асфальтированная площадка, прилегающая к проезжей части автодороги «

<

адрес>», возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>, подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством и письменными доказательствами, а именно: 

-протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия (протоколом места совершения административного правонарушения от 15.09.2021 со схемой места совершения административного правонарушения от 15.09.2021) и от 10.02.2022 со схемой, с участием Потерпевший №1, из которых среди прочего видно, что установленное место ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков; движение на данном участке не регулируется; проезжая часть предназначена для движениях в двух направлениях; 

- протоколами осмотра транспортного средства от 21.09.2021 и 16.03.2022, фототаблицами к ним, согласно которым в присутствии ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были установлены: вмятина на крышке багажника справа, исправность рулевого управления, тормозной системы, нормированное давление в шинах;

-заключением эксперта № 267 от 22.02.2022, согласно которому рабочая тормозная система вышеназванного автомобиля на момент осмотра находилась в действующем, а рулевое управление в работоспособном состоянии; 

- протоколами осмотра вещественных доказательств 2 DVD-R дисков от 05.03.2022 с участием потерпевшего и 18.03.2022 с участием осужденного, впоследствии признанных таковыми, из видеозаписи на которых установлены обстоятельства преступления.

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с действиями осужденного ФИО10, управлявшего транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения, о чем правильно указано в приговоре. 

При этом, судом верно установлена форма вины ФИО10, совершившего преступление по неосторожности. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным ФИО10 требований пп. 1.3, 1.5 абз.1, 8.12 абз.1, п.10.1 азб.2 Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении наезд на Потерпевший №1 исключался. 

Именно осужденный имел возможность избежать наезда на потерпевшего, поскольку рулевое управление и тормозная система транспортного средства под его управлением находились в работоспособном состоянии.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО10, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Поэтому данные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Выводы суда о том, что показания свидетеля защиты ФИО9 подтвердившей, что до наезда ФИО10 на Потерпевший №1 осужденный разговаривал с ней, в целом не противоречат доказательствам обвинения и показаниям последнего, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела. 

Суд проверил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «сопряженного с оставлением места его совершения». С мотивированными выводами суда об этом согласен и суд апелляционной инстанций. 

Факт того, что осужденный отвез потерпевшего по просьбе последнего домой; предоставил Потерпевший №1 данные о своей личности и номера телефона; сам обратился в правоохранительные органы на следующий после ДТП день – 15.09.2022, сам по себе не освобождает водителя от выполнения требований п.2.5 ПДД. 

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на несогласие с приговором в данной части, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и ответственность за ее нарушение. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд обоснованно не усмотрел. 

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО10

Обоснованность, порядок возбуждения уголовного дела и соответствие производства предварительного следствия нормам уголовно – процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверены, о чем отражено в приговоре со ссылкой на то, что нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО10 Одно лишь признание осужденным своей вины в совершении преступления, не являлось единственным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного ФИО10 от уголовной ответственности, оправдания его, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО10 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему. 

Вопреки доводам осужденного, совершение преступления по неосторожности впервые не отнесено к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые обязательно учитываются при назначении наказания. Признать в качестве такового указанное обстоятельство на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанций оснований не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Также при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО10, в том числе приведенные в приговоре положительно его характеризующие, факт того, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается спонсорством, является активистом Общероссийского народного фронта в 

<

адрес>. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО10 наказания, не имеется. 

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО10 в виде лишения свободы, о замене данного вида наказания на принудительные работы в соответствии ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного притупления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания правильно. 

Принудительные работы, в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы и в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Исходя из этого, сам по себе данный вид наказания, без принятия решения о назначении наказания в виде лишения свободы, назначен быть не может. 

В связи с этим, исходя из санкции п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначенное осужденному ФИО10 наказание в виде лишения свободы не является максимально строгим видом наказания. Доводы апелляционных жалоб в данной части основаны на неправильном толковании норм уголовного права, а потому являются необоснованными. 

Дополнительное наказание назначено исходя из разъяснений, содержащихся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в пределах санкции статьи и судом мотивированы. 

Отбывание наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, назначено осужденному правильно, в соответствии с положениями ч.3 ст. 53.1 УК РФ. 

Порядок следования осужденного ФИО10 к месту отбывания наказания определен судом в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в силу п.3 ст. 38915 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

Доводы апелляционного представления в целом, а также апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части смягчения ФИО10 наказания, заслуживают внимания.

Как усматривается из приговора, ФИО10 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение преступления по неосторожности. 

В связи с этим, исходя из санкции названной статьи УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также положений ч.3 ст. 15 УК РФ, устанавливающей, что неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести, преступление, за которое осужден ФИО10, относится по категории к преступлениям средней тяжести. 

Однако, принимая решение о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы и замене его на принудительные работы, суд неверно применил положения уголовного закона, сославшись на то, что осужденным совершено неосторожное преступление, относящееся по категории к тяжким, что подлежит безусловному исключению из описательно – мотивировочной части приговора. 

Ввиду наличия в действиях ФИО10 приведенных в приговоре исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и конкретных данных о личности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд назначил осужденному наказание с учетом ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, перечислив в приговоре варианты применения данной нормы уголовного закона, суд не указал того, какой из них применяет. Из резолютивной части приговора усматривается, что суд фактически назначил осужденному наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Не согласиться с данным решением суда суд апелляционной инстанций оснований не находит и считает необходимым указать на это в описательно – мотивировочной части приговора. 

Допущенные судом ошибки на законность принятого судом решения, квалификацию действий осужденного ФИО10 не влияют, но подлежат исправлению.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО10 наказание не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного осужденному наказания с удовлетворением в данной части апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

При этом, оснований для смягчения ФИО10 наказания до фактически отбытого им по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 07.04.2022 с учетом постановления Тульского областного суда от 09.06.2022, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, в период с 07.07.2022 по 27.01.2023, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанций не находит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из приговора, разрешая заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, постановив взыскать в его пользу с ФИО10 500 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд сослался на требования ст. ст. 151, 109, 1101 ГК РФ, указав, что учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер нравственных страданий потерпевшего, его возраст и индивидуальные особенности, степень вины и материальное положение осужденного, принцип разумности и справедливости. 

Между тем, как усматривается из судебного решения и материалов уголовного дела, данные обстоятельства учтены судом формально и формально приведены лишь положения норм гражданского закона, без мотивов принятого решения по рассматриваемым в рамках настоящего уголовного дела исковым требованиям. Более того, материальное положение осужденного ФИО10 судом не проверялось и сведений об этом протокол судебного заседания не содержит. 

Данное нарушение судом апелляционной инстанции признается существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение обжалуемого судебного решения в отношении ФИО10, со снижением размера взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, в том числе с учетом всех вышеприведенных судом данных, принципов и материального положения, представленного в настоящем судебном заседании.

Оснований для внесения в судебное решение в отношении ФИО10 иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 29 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО10 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления, относящегося по категории к тяжким, и считать, что оно относится к преступлениям средней тяжести; 

в описательно-мотивировочной части приговора считать назначенным наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела; 

смягчить ФИО10 назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание до 2 (двух) лет лишения свободы; 

смягчить замененное ФИО10 наказание в виде принудительных работ до 2 (двух ) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 

снизить размер взысканной с осужденного ФИО10 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий